Die Bedeutung der Silbentrennung

• Kategorie: Säulen

Eine mit Bindestrich versehene Außenpolitik, nicht nur in Westasien, hatte Indiens Fähigkeit behindert, pragmatische Verbindungen zu knüpfen, die unseren nationalen Interessen dienen. Die Regierung Modi macht einen wichtigen Bruch mit der Vergangenheit.

Die Bitte um ein Treffen bei der UNGA kam vom israelischen Außenministerium. Illustration von C. R. Sasikumar

Wir haben auf Sie gewartet, Herr Ministerpräsident! Als ich hörte, wie der israelische Premierminister Benjamin Netanyahu am Flughafen Ben Gurion dies zu unserem Premierminister sagte, kam mir ein drei Jahre altes Treffen zwischen den beiden in einem New Yorker Hotel in den Sinn.

Es war im September 2014. Premierminister Narendra Modi stattete den Vereinten Nationen seinen ersten Besuch ab, um vor der Generalversammlung (UNGA) zu sprechen. Für den allerersten Besuch des Premierministers, der einen großen Gemeinschaftsempfang mit 25.000 indischen Amerikanern beinhaltete, wurden sorgfältige Vorkehrungen getroffen.

Geplant waren auch mehrere Treffen am Rande mit Weltmarktführern. Einer von ihnen war mit Premierminister Netanjahu zusammen. Die Bitte um ein Treffen bei der UNGA kam vom israelischen Außenministerium. Aber die Schwierigkeit bestand darin, dass unser Premierminister laut Zeitplan die USA am Tag der Ankunft des israelischen Premierministers für die UNGA-Rede verlassen sollte. Der einzige verfügbare Termin für das Treffen der beiden Staats- und Regierungschefs war ein Sonntagabend, drei Tage vor dem UNGA-Redetermin des israelischen Premierministers.

Wir gingen davon aus, dass das Treffen nicht durchführbar wäre, da Netanjahu drei Tage vor seiner UNGA-Rede nicht kommen konnte. Außerdem musste er für ein Treffen in New York an einem Sonntag am Samstag Israel verlassen, was für einen praktizierenden Juden schwierig ist. Aber zu unserer Überraschung teilte uns die israelische Seite mit, dass Premierminister Netanjahu zum Treffen am Sonntag in New York eintreffen würde.

Gerade als wir uns mit einem Gefühl der Befriedigung über das große Interesse Netanjahus an einem Treffen mit Modi niederließen, kamen vier Tage vor Sonntag Panikrufe aus Jerusalem. Das israelische Außenministerium wurde von jemandem in der MEA in Delhi informiert, dass es schwierig sein würde, ein Treffen mit Netanjahu für den Premierminister zu planen, wenn der palästinensische Präsident Mahmoud Abbas für ein ähnliches Treffen nicht zur Verfügung stehen würde. Es würde gegen die etablierte Konvention verstoßen, wurde den Israelis gesagt.

Es war die Diplomatie des indischen außenpolitischen Establishments in Aktion. Es war an der Zeit, einen politischen Aufruf zu dieser Konvention aufzunehmen. Kein Geringerer als Modi hätte diesen Ruf mit seinem Mut zur Überzeugung annehmen können.

Erwartungsgemäß verwarf der Premierminister die konservative Sichtweise und beschloss, das Treffen fortzusetzen. Das war der erste Fall der Enttrennung unserer Außenpolitik. Der Himmel ist die Grenze für die Beziehungen zwischen Indien und Israel. Die Erklärung, an die Netanjahu am Jerusalemer Flughafen erinnerte, stammte von diesem Treffen.

Nicht nur in Westasien, es gibt mehrere andere Fälle, in denen die Silbentrennung unsere Fähigkeit behindert hat, Verbindungen zu knüpfen, die unseren nationalen Interessen dienen. Die Entsilbung hat uns geholfen, eine pragmatischere Außenpolitik zu formulieren. Die Silbentrennung basiert in den meisten Fällen auf romantisch-ideologischen Gründen. Aber die Außenpolitik sollte sich nur von pragmatischen nationalen und globalen Interessen leiten lassen.

Dies ist eine große Veränderung für eine Einrichtung, die in der Diplomatie mit Bindestrich ausgebildet wurde. Ein bedeutender Vorfall in den ersten Monaten unserer Regierung veranschaulicht den zögerlichen Übergang des Establishments von der Silbentrennung zur Entsilbenung. Hamas und die israelische Armee waren in dieser Zeit in einen ernsthaften Kampf verwickelt. Von beiden Seiten regneten Raketen ein. Indien sollte im Sicherheitsrat eine Erklärung zum anhaltenden Westasien-Konflikt abgeben. Wie es üblich war, hatte die von unserem Auswärtigen Amt verfasste Erklärung Israel routinemäßig dafür verurteilt, dass es unverhältnismäßig große Gewalt gegen geringfügige Provokationen der Hamas angewandt hatte. Wie üblich, hatte die Erklärung beide Seiten aufgefordert, den Konflikt im Dialog zu lösen.

Dass die Hamas Hunderte von Raketen auf Israel abgefeuert hatte und die Ziele nur wegen der israelischen High-End-Technologie namens Iron Dome nicht treffen konnte, spielte für die Verfasser der Erklärung kaum eine Rolle. Auch die Tatsache, dass es in einem Krieg nichts namens verhältnismäßige Gewalt geben wird, spielte keine Rolle. Was zählte, war die Konvention, dass in Westasien immer Israel die Schuld tragen sollte. In unserem Eifer, diese Konvention aufrechtzuerhalten, hatten wir sogar versucht, Israel zu raten, etwas zu tun, was nicht einmal wir jemals tun würden: einen Dialog mit der Terrororganisation Hamas. EAM Sushma Swaraj musste sich im Parlament erheben, um klarzustellen, dass die Regierung im Konflikt keine Partei ergreifen werde.

Es war nicht die Schuld der Mitarbeiter des Ministeriums. Es war die Konvention, die wegen unserer Romantik in der Außenpolitik jahrzehntelang andauerte. Jemand musste Realismus einbringen, was Modi tat.

Das bedeutet nicht, dass sich unsere Westasien-Politik ändert. Wir sind mit unserer Unterstützung für die gerechte Sache des palästinensischen Volkes und seiner Regierung verbunden. Wir haben Palästina in den letzten drei Jahren bei vielen Gelegenheiten in Resolutionen unterstützt, die von ihnen oder anderen Ländern bei den Vereinten Nationen unterstützt wurden. Diese Politik wird fortgesetzt.

Unsere Enttrennung auf die Ideologie zurückzuführen und zu unterstellen, dass es sich um einen antimuslimischen Beigeschmack der gemeinschaftlichen Denkweise und mangelndes Wissen über die Außenpolitik der Ankläger selbst handelt. In unserer pragmatischen Außenpolitik ohne Bindestrich sind wir gleichzeitig mit dem Iran und Saudi-Arabien befreundet; USA und Russland gleichzeitig. China, Philippinen, Japan, Vietnam – alle können Freunde oder Feinde auf verschiedenen Ebenen sein; aber für uns sind sie alle unsere Freunde auf einer eigenständigen Basis.

Es gibt keine dauerhaften Freunde oder Feinde in der Diplomatie; es gebe nur Dauerinteressen, sagte Henry Kissinger.