Wanderarbeiter und informelle Arbeitnehmer müssen sozial abgesichert sein

Die Krise während der Pandemie hat die Verwundbarkeiten, mit denen sie konfrontiert sind, deutlich gemacht und die Notwendigkeit klarer politischer Rahmenbedingungen und eines stärkeren Engagements für ihr Wohlergehen deutlich gemacht

Die Zahl der Migranten in Indien beträgt etwa 400 Millionen, was wahrscheinlich der höchste Prozentsatz weltweit ist. (Express-Foto/Datei)

Um mehr über Migration zu erfahren, besuchen Sie migrationinindia.com

Die herzzerreißende Migrantenkrise nach der ersten Sperrung hat die Fantasie der Menschen beflügelt und die politischen Entscheidungsträger gezwungen, in den angekündigten Programmen zur Unterstützung der Armen bestimmte Vorkehrungen für sie zu treffen. Die Krise der Migranten nach der zweiten Welle war eine stille. Sie wurde zwar teilweise durch den Weiterbetrieb des öffentlichen Verkehrs abgemildert, betraf aber dennoch Millionen von Migranten. Es kam auch im Zuge der ersten Krise, bei der dieselben Arbeitnehmer, die seit der ersten Sperrung gelitten haben, mit einer zweiten Phase der Not, Rückkehrmigration und Arbeitslosigkeit konfrontiert waren. Diese Krise ist jedoch nur ein Teil, wenn auch ein wichtiger, der wiederkehrenden Krisen, die das Leben der überwiegenden Mehrheit der informellen Arbeitnehmer betreffen und durch die Pandemie und die darauf folgenden Maßnahmen erheblich verschärft wurden.

Am 29. Juni verkündete der Oberste Gerichtshof schließlich sein Urteil über die Notlage der Wanderarbeiter und lieferte auch eine Art Bestandsaufnahme, wie wenig sich für sie in der Zwischenzeit verändert hatte. Das Urteil war in seiner Tragweite begrenzt und auf den Rahmen bestehender Systeme der sozialen Sicherheit beschränkt, aber es war aus zwei Hauptgründen bemerkenswert. Erstens erkannte sie an, dass Wanderarbeitnehmer und andere informelle Arbeitnehmer aufgrund fehlender Registrierung und veralteter Anspruchslisten weitgehend von bestehenden Systemen ausgeschlossen wurden. Es stellte fest, dass Wanderarbeitern keine Leistungen wegen fehlender Aadhaar-Karte verweigert werden und dass für Migranten, die nicht unter das National Food Security Act fallen, Nahrungsmittelhilfe gewährt wird. Zweitens verband es informelle Arbeitnehmer und Wanderarbeitnehmer, die beide von Ausgrenzung betroffen sind, und ordnete an, dass das Portal für die Registrierung aller informellen Arbeitnehmer/Wanderer vor dem 31. Juli voll funktionsfähig sein sollte.

Meinung| Die Herausforderungen bei der Zählung der Covid-Todesfälle

Vor fast anderthalb Jahrzehnten hatte die Nationale Kommission für Unternehmen im nicht organisierten Sektor (NCEUS) darauf hingewiesen, dass die zirkulären Wanderarbeitnehmer ein benachteiligtes Segment unter den informellen Arbeitnehmern seien. Wir schätzen jetzt, dass diese Wanderarbeitnehmer fast 60 Prozent der beruflich gefährdeten Arbeitnehmer außerhalb der Landwirtschaft ausmachen. Aufbauend auf seinem Ansatz hatte sich der NCEUS für ein umfassendes Gesetz zum Schutz der Rechte aller informell Beschäftigten, einschließlich Migranten, Heimarbeiter und Hausangestellte, eingesetzt. Es hatte auch einen universellen Registrierungsmechanismus auf der Grundlage einer Selbsterklärung mit der Ausstellung eines intelligenten Sozialversicherungsausweises und ein nationales Mindestsozialversicherungspaket empfohlen, das allen informellen Arbeitnehmern innerhalb eines bestimmten Zeitrahmens gesetzlich zur Verfügung steht.

Bei der Ausarbeitung des Gesetzes über die soziale Sicherheit nicht organisierter Arbeitnehmer, das im Dezember 2008 vom Parlament verabschiedet wurde, hat die damalige Regierung die obligatorischen Elemente der Vorschläge des NCEUS übernommen und weder ein nationales Mindestsozialversicherungspaket noch die Bestimmung einer obligatorischen Registrierung aufgenommen. Das Urteil des Obersten Gerichtshofs mag die Regierung jetzt wohl zum zweiten drängen, aber das wird sich erst im Laufe der Zeit zeigen.

Die Covid-19-Krise hat die vielen Gemeinsamkeiten zwischen allen wirtschaftlich und beruflich gefährdeten informellen Arbeitnehmern und saisonalen/zirkulierenden Wanderarbeitnehmern aufgezeigt und die Bruchlinien und Lücken im bestehenden Sozialschutzsystem aufgedeckt. Gleichzeitig hat es aber auch die zusätzlichen Verwundbarkeiten unterstrichen, denen Segmente informeller Arbeitnehmer aufgrund ihrer sozialen und kulturellen Identität und ihrer Stellung auf dem Arbeitsmarkt ausgesetzt sind. Während der Krise konzentrierte sich eine Reihe von Umfragen auf den Zustand dieser Arbeitnehmer. Der State of Working India Report 2021 der Azim Premji University präsentiert einen Überblick über Umfragen sowie die Ergebnisse eigener Studien. Abgesehen von Arbeitsplatzverlusten berichtet sie über eine Verschlechterung der Arbeitsqualität, Verschuldung als Bewältigungsstrategie und niedrigere Einkommen im Vergleich zum Niveau vor der Sperrung, die Hunderte Millionen Haushalte in die Armut treiben. Während zirkuläre Migranten am stärksten betroffen waren, waren die Auswirkungen für die ärmsten Haushalte sowie für Frauen und junge Arbeitnehmer unverhältnismäßig groß. Abgesehen von der PDS bot das Sozialschutznetz nur wenigen Haushalten Schutz, und auch die Vorteile der erweiterten Systeme blieben insbesondere für Wanderarbeitnehmer eingeschränkt.

Diese Krise muss die Aufmerksamkeit der politischen Entscheidungsträger auf die Bereitstellung eines Mindestniveaus an garantierter sozialer Sicherheit/Sozialschutz für alle informell Beschäftigten und ihre Haushalte innerhalb eines bestimmten Zeitrahmens lenken. Dies würde einen klaren Rahmen und eine Verpflichtung zu größeren öffentlichen Mitteln für den Sozialschutz erfordern, da eine große Gruppe von Arbeitnehmern in Indien keinen identifizierbaren Arbeitgeber hat und ein beitragspflichtiger Sozialversicherungsrahmen für sie nicht funktioniert. Investitionen in den Sozialschutz sind keine Wohltätigkeits- oder Helikoptergelder, wie manche es verächtlich nennen. Es ist eine Investition in die Produktivität der Arbeitnehmer und in ein gerechtes Wachstum. Es ist, wie die UN im Jahr 2009 betonte, als sie nach der globalen Finanzkrise die Initiative für den sozialen Basisschutz (SPF) verkündete, der sicherste Weg aus einer Krise, indem die Nachfrage am unteren Ende der Pyramide angekurbelt wird. Der Bericht des Beratenden Ausschusses der IAO, in dem Indien durch seinen Arbeitsminister vertreten war, liefert eine starke Begründung für die Einführung eines universellen SPF während Wirtschaftskrisen. Infolgedessen verabschiedeten alle Mitgliedsgruppen der IAO auf der Internationalen Arbeitskonferenz im Jahr 2012 die Empfehlung 202 über soziale Grundsicherungsuntergrenzen.

Leider hat die Regierung in den Jahren vor dieser Krise den Trend zur Erhöhung der öffentlichen Ausgaben für den Sozialschutz umgekehrt. Schätzungen zeigen, dass die Ausgaben der Zentralregierung für alle wichtigen Sozialschutzprogramme von 1,96 Prozent des BIP im Zeitraum 2008-09 auf 1,6 Prozent im Zeitraum 2013-14 und auf nur 1,28 Prozent im Zeitraum 2019-20 zurückgegangen sind.

Skeptiker mögen fragen, wie die Regierung unter den finanziellen Zwängen, die durch die aktuelle Krise auferlegt werden, einen universellen SPF erreichen kann. Zweifellos hätte die Regierung während der Krise mehr für die Armen ausgeben sollen, da die zugewiesenen Ausgaben unzureichend und im Verhältnis zum BIP unbedeutend waren. Wichtiger noch, es handelte sich um diskretionäre, ad hoc einmalige Ausgaben, während zusätzliche Ressourcen im Rahmen eines definitiven Plans zur Erzielung eines garantierten Minimums, das als Recht geltend gemacht wird, hätte aufgewendet werden müssen.

Um die stille, schmerzhafte und anhaltende Krise für die Arbeitnehmer sowie die Krise für die Wirtschaft zu beenden, muss die Regierung dringend das Recht auf soziale Sicherheit anerkennen, das sowohl in der indischen Verfassung als auch in internationalen Abkommen verankert ist, die Empfehlung 202 der IAO annehmen und daran arbeiten diesen zeitgebunden entgegen.

Diese Kolumne erschien erstmals am 17. Juli 2021 in der Printausgabe unter dem Titel „Die stille Krise“. Der Autor ist Direktor des Zentrums für Beschäftigungsstudien, Institut für Humanentwicklung und ehemaliges Mitglied des NCEUS.