Gedankenlose Hingabe an die Politik des Kongresses ist kein Ersatz für eine nachdenkliche Abwägung der Vergangenheit

Die Kongresspartei ist heute ein blasser Schatten ihres früheren Selbst. Dass sich die politische Landschaft in Indien komplett gewandelt hat, liegt auf der Hand. Aber es kann immer noch Platz für den Kongress als gesamtindische Partei geben, wenn er sein ideologisches Zentrum findet, aus seinen schönsten Momenten in der Vergangenheit schöpft und nicht aus seinen ungeheuerlichsten, unverzeihlichen Fehlern.

Kongresskrise, Kongresszukunft, Sonia Gandhi, Präsidentin der Kongresspartei, cwc meet, rahul gandhi, pv narsimha rao, rss, Krise der Kongressleitung, indische MeinungsäußerungDer Indische Nationalkongress war früher ein Mikrokosmos Indiens, eine Dachpartei, die Menschen unterschiedlicher politischer und ideologischer Zugehörigkeit umfasste. Heute ist es jedoch ein blasser Schatten seines früheren Selbst. (Illustration von C. R. Sasikumar)

Mehr als ein Jahr nach dem schwachen Abschneiden des Kongresses bei den 17. Lok-Sabha-Wahlen bleibt die Partei steuerlos an der Spitze. Einen kleinen Hoffnungsschimmer bietet jedoch ein kürzlich von 23 Kongressführern, alt und jung, unterzeichneter gemeinsamer Brief. Viel wird jedoch davon abhängen, wie sich die Führer im gegenwärtigen Augenblick in die Geschichtsbücher schreiben. Wird dies der ernst gemeinte Klartext sein, der endlich erhört wurde? Es gibt Grund zur Hoffnung.

Aber zunächst eine Wendung zu den Lehren aus der Geschichte der Kongresspartei. Dieser Moment erfordert zunächst eine Abrechnung mit der Frage der Ideologie. Wenn Kommentatoren eine Koalition von jedem fordern, der sich der Hindutva- und RSS-Ideologie widersetzt, müssen sie die Konturen und Inhalte ihrer eigenen Ideologie buchstabieren. Was verteidigen sie, wenn sie von Säkularismus sprechen? Die Rajiv Gandhi Variante, die Nehruvian oder die Mahatma Gandhi Variante? Sind sie sich überhaupt der Ungereimtheiten bewusst, die die Kongressposition im letzten Jahrhundert umfasste? Eine gedankenlose Hingabe an die Politik des Kongresses ist kein Ersatz für eine nachdenkliche Abwägung der Vergangenheit.

Es war der extremistische Führer des indischen Nationalkongresses, Bal Gangadhar Tilak, der mit seinen Feierlichkeiten zu Ganesh Chaturthi in ganz Maharashtra erstmals die Religion in die Politik einbezog und ihr damit ihren ersten Glanz als Massenpartei verlieh. Jahrzehnte später, als Muslime sich dagegen wehrten, Verse des Vande Mataram als Nationalhymne zu singen, wandte sich dieselbe Kongresspartei an Rabindranath Tagore und kam zu einem sinnvollen Kompromiss über das Lied. Selbst als der Kongress 1937 bei der Bildung einer politischen Koalition mit der Muslim League kläglich scheiterte, war er in der Lage, einen kreativen Kompromiss in Glaubensfragen zu schmieden.



Meinung: Kongresskrise kann nicht gelöst werden, indem die Kongressideologie umgangen wird

Koalitionen sind immer ein Produkt von Kompromissen. Erinnern Sie sich an die Koalition gegen Indira Gandhi, die 1977 geschmiedet wurde. Selbst Jayaprakash Narayans enge Freunde, die Dandavates, haben nie ganz verstanden, warum er sich mit der RSS verbündete und so der einst verbotenen Körperschaft Ansehen in der Politik verlieh, wie wir aus der jüngsten Studie von Gyan Prakash erfahren des Notfalls. Die in Gyan Prakashs Buch zitierte Verteidigung von JP lautete: Wie kann eine Partei, die der totalen Revolution ihre Unterstützung gewährt hat, als reaktionär oder faschistisch bezeichnet werden … dann bin ich auch ein Faschist, hat die Zeit nicht gut überstanden.

Es ist also nicht so wichtig, eine Koalition zu schmieden, sondern eine Koalition zu schmieden, die die Höhen und Tiefen des politischen Alltags – das Schlammrechen, die Korruption, die Überläufer – sowie die umfassendere Frage des Zwecks übersteht und Ideologie. Erstens muss der Kongress klar erklären, für welche Ideologie er steht und welche er verteidigen wird. Das bedeutet, den Mut zu haben, zuzugeben, dass einige seiner eigenen jüngsten Positionen (und Ernennungen) falsch waren (und sind). Dann muss es Koalitionen mit denen suchen, die bereit sind, sich seiner Ideologie anzuschließen, und, ja, ein gemeinsames Mindestprogramm.

Das gemeinsame Mindestprogramm sollte in Zeiten von COVID-19 einfach genug sein: Jobs, Jobs, Jobs. Aber sollte der Kongress in Bezug auf die Wiederherstellung des Vertrauens in die Institutionen und die Rückkehr der Transparenz in die Politik sprechen, könnte dies zu Recht der Fall sein, dass der Topf den Kessel schwarz nennt. Denn was war ihr eigener Rekord als Party?

Redaktion | Die Führungskrise des Kongresses manifestiert sich nun in einem Farce-Kampf der Generationen

Der Kongress ist insbesondere in den letzten Jahrzehnten auf Darbari-Intrigen aufgebaut worden. Lesen Sie zum Beispiel Vinay Sitapatis Biographie von P. V. Narasimha Rao, insbesondere das Kapitel, in dem er detailliert beschreibt, wie Raos angenommener Mangel an Ehrgeiz ihn für Sonia Gandhi als Premierministerkandidaten akzeptabel machte. Für solche Intrigen kann und darf es 2020 keinen Platz geben. Der Arbeitsausschuss des Kongresses sollte aufgelöst, eher gewählt als nominiert werden und ein Rückgrat wachsen. Die Rudimente sind da, in dem Brief, der einige ihrer Namen enthält. Es gibt Grund zur Hoffnung. Die CWÜ-Resolution vom 24. August, die das Vertrauen in die beiden Führer bekräftigt, trägt jedoch nicht einmal dazu bei, die diplomatisch formulierten Beschwerden anzugehen, die Anfang dieses Monats von 23 verschiedenen Führern der Partei geäußert wurden. Was bringt es, CWC-Mitglieder zu bitten, ihre Bedenken nicht öffentlich zu äußern, wenn privat formulierte Bedenken routinemäßig ignoriert werden?

Schließlich sollte UPA-3 über ein gemeinsames Mindestprogramm hinausgehen und den Elefanten im Raum diskutieren: Leadership. Es ist selbstverständlich, dass regionale Führer mit jahrzehntelanger, hart erkämpfter Wahl- und Verwaltungserfahrung keinen Platz für einen Amateur mit unklaren Ambitionen machen wollen. Aber auch hier gibt es gute Nachrichten. Es gibt Portfolios und Portfolios, und es geht auch um persönliche, kollegiale Beziehungen. Mamata Banerjee zum Beispiel wird vielleicht nie zustimmen, unter einem Rahul Gandhi zu dienen, aber dass die TMC geholfen hat, Abhishek Singhvi zum Rajya Sabha-Mitglied aus Westbengalen zu wählen, ist interessant. Allianzen können und müssen unterschiedliche Formen annehmen; die Verteilung der Portfolios kann Ängste nehmen.

Editorial: Bist du bei Gandhis

Der Indische Nationalkongress war früher ein Mikrokosmos Indiens, eine Dachpartei, die Menschen unterschiedlicher politischer und ideologischer Zugehörigkeit umfasste. Erst 1938 verlangte der Kongress von seinen Mitgliedern, ein Formular zu unterzeichnen, aus dem hervorging, dass sie keiner kommunalen Organisation angehörten und der Kongresspartei in erster Linie Loyalität schuldeten. Auch dies geschah, nachdem bekannt wurde, dass ehemalige Kongresspräsidenten wie Madan Mohan Malaviya für rivalisierende Mahasabha-Kandidaten geworben hatten.

Die Kongresspartei ist heute ein blasser Schatten ihres früheren Selbst. Dass sich die politische Landschaft in Indien komplett gewandelt hat, liegt auf der Hand. Aber es kann immer noch Platz für den Kongress als gesamtindische Partei geben, wenn er sein ideologisches Zentrum findet, aus seinen schönsten Momenten in der Vergangenheit schöpft und nicht aus seinen ungeheuerlichsten, unverzeihlichen Fehlern. Dies ist auch der Moment für die technisch versierten Mitglieder der Partei, einen Weg zu finden, eine AICC-Sitzung einzuberufen, und nicht auf unbestimmte Zeit zu warten, bis sich die COVID-19-Umstände geklärt haben. Zeit ist von entscheidender Bedeutung.

Dieser Artikel erschien erstmals am 29. August in der Printausgabe unter dem Titel Für den Kongress, eine Geschichtsstunde. Neeti Nair ist außerordentliche Professorin für Geschichte an der University of Virginia und Global Fellow am Woodrow Wilson International Center for Scholars. Sie ist Autorin von Changing Homelands: Hindu Politics and the Partition of India.

Meinung: Wenn der Kongress nicht zuhört, wird die Nation keine starke Oppositionspartei bekommen, die sie verdient