Falsches Lesen der Geschichte: Die Teilung bestätigte die Zwei-Nationen-Theorie nicht

Rajmohan Gandhi schreibt: Premierminister Narendra Modi hat Nehru die Schuld an der Teilung gegeben. Nehru die alleinige oder die Hauptverantwortung für dieses schmerzhafte Ereignis zuzuweisen, entbehrt jeder historischen Grundlage. Es sollte darüber hinaus anerkannt werden, dass ohne die Teilung alle Einwohner des heutigen Pakistan und Bangladeschs frei gewesen wären, in jede Ecke des heutigen Indiens zu ziehen.

Rechtsanwalt Mohammad Ali Jinnah und Mahatma Gandhi. (Express-Archivfoto)

Im Februar 1943, einige Monate nach seinem Aufruf zum Austritt aus Indien, fastete der Gefangene Gandhi aus Protest gegen die weltweite Anti-Quit-Indien-Propaganda des Britischen Imperiums 21 Tage lang. In diesem Monat diskutierte Gandhi mit einem Besucher, Chakravarti Rajagopalachari, dem einzigen hochrangigen Kongressführer, der zu dieser Zeit nicht im Gefängnis saß, über die Forderung der Muslimliga in Pakistan. Rajagopalachari war nicht inhaftiert worden, da er offen mit dem Schritt von Quit India nicht einverstanden war.

In ihren Gesprächen in Pune einigten sich Gandhi und Rajagopalachari stillschweigend unter der sogenannten CR-Formel, dass, wenn die Liga dem Kongress in einer gemeinsamen Unabhängigkeitskampagne beitreten würde, der Kongress eine Volksabstimmung nach der Unabhängigkeit in angrenzenden Bezirken mit muslimischer Mehrheit im Norden akzeptieren könnte -Westen und Osten des ungeteilten Indiens. Wenn die Volksabstimmung die Teilung befürwortete, würde ein Bündnis die Themen Verteidigung, Handel und Kommunikation umfassen.

Neunzehn Monate später, im September 1944, traf sich ein befreiter Gandhi 14 Mal in Mumbai mit Jinnah, um ihm die CR-Formel zu verkaufen. Die Gespräche sind gescheitert. Jinnah führte fünf Gründe an, um das Pakistan dieser Formel abzulehnen. Erstens war es nicht groß genug: Westbengalen und Ostpunjab wurden ausgeschlossen. Zweitens, sagte er, es sei nicht souverän genug: Das vorgeschlagene Bündnisband beschnitt die Souveränität. Drittens gab das Programm allen Einwohnern der angrenzenden muslimischen Mehrheitsgebiete das Recht, über Pakistan abzustimmen, während Jinnah wollte, dass das Recht auf Muslime beschränkt bleibt. Viertens, während Gandhi für die Trennung stimmen wollte, um der Unabhängigkeit zu folgen, wollte Jinnah, dass die Briten Indien teilen, bevor sie austreten.



Schließlich, beklagte sich Jinnah, während Gandhi das Recht aneinandergrenzender Gebiete mit muslimischer Mehrheit zugestand, sich zu trennen, weigerte er sich jedoch zuzugeben, dass Hindus und Muslime zwei verschiedene Nationen seien. Lassen Sie uns einen oder mehrere Dritte hinzuziehen, um uns zu führen oder sogar zwischen uns zu vermitteln, schlug Gandhi vor. Jinnah war nicht einverstanden. Drei Jahre später, im August 1947, erhielt Jinnah nicht mehr als das von Gandhi angebotene pakistanische Gebiet, aber er erhielt es ohne Bündnisbindung.

Obwohl ein trauriger Gandhi der Teilung von 1947 zustimmte, stimmten weder er noch einer der prominenten Führer des Kongresses wie Jawaharlal Nehru, Sardar Patel, Rajagopalachari, Maulana Azad oder Rajendra Prasad darin überein, dass Hindus und Muslime zwei Nationen umfassten.

Lehren aus der vergangenen Partition ziehen

Was im August 1947 geschah, war ausdrücklich nicht die Schaffung zweier Nationen, einer hinduistischen und einer muslimischen. Es war nur die Trennung zusammenhängender muslimischer Mehrheitsgebiete im Nordwesten und Osten des Subkontinents. Später entschied sich Pakistan tatsächlich, eine islamische Nation zu werden, doch Indien blieb eine Nation für alle, mit gleichen Rechten, fest in seiner Verfassung verankert, für alle seine Bürger, unabhängig von Religion (oder Rasse, Geschlecht oder Kaste).

Premierminister Narendra Modi hat Nehru für die Teilung verantwortlich gemacht. Nehru die alleinige oder die Hauptverantwortung für dieses schmerzhafte Ereignis zuzuweisen, entbehrt jeder historischen Grundlage. Es sollte darüber hinaus anerkannt werden, dass ohne die Teilung alle Einwohner des heutigen Pakistan und Bangladeschs frei gewesen wären, in jede Ecke des heutigen Indiens zu ziehen.

Dies sollte von Personen wie dem Unionsminister G Kishan Reddy von der BJP erkannt werden, der am 9. Februar behauptete, dass, wenn die indische Staatsbürgerschaft angeboten würde, die Hälfte der Bevölkerung von Bangladesch nach Indien auswandern würde.

Wer für Partition verantwortlich gemacht werden sollte, ist nicht das Thema dieses Artikels. Ich konzentriere mich hier auch nicht auf Bewegungen oder Migrationen von Menschen. Ich möchte daran erinnern, dass die Zwei-Nationen-Theorie zwar nach März 1940 von der Muslim League und ab 1937 vom Hindu Mahasabha vertreten wurde, die Teilung Indiens von 1947 die Zwei-Nationen-Theorie jedoch nicht bestätigte. Es sollte auch daran erinnert werden, dass die Ende 1949 angenommene Verfassung Indiens diese Theorie vollständig ablehnte.

Meinung: Gandhis Philosophie bleibt relevant in Bezug auf die Widerstandsfähigkeit und die Vorstellungskraft des jungen Indiens

Unwissenheit übereinander ist in fast jeder Gesellschaft Realität. Auch Vorurteile gegenüber Gruppen unterscheiden sich von unseren. Aber die Geschichte der Menschen ist unter anderem eine Geschichte des wachsenden Bewusstseins, dass wir alle im Grunde gleich sind.

Wenn ein koreanischer Film in den USA den Oscar gewinnt, wenn Menschen asiatischer Abstammung in mehreren Ländern Europas und Nordamerikas mächtige politische Positionen innehaben, wenn Indianer nicht nur Sitze im US-Kongress gewinnen, sondern hoffen, eines Tages einen Indianer ins Weiße Haus, so etwas wie die Zwei-Nationen-Theorie kann nur als Relikt aus einer rückläufigen Vergangenheit gesehen werden.

Vor langer Zeit dachten die Menschen tatsächlich, dass andere Stämme, Rassen, religiöse Gruppen oder Kasten minderwertig oder überlegen oder bedrohlich oder ein leichtes Ziel seien. Heute wissen wir es besser.

Die Zwei-Nationen-Theorie ist nicht nur kategorisch, sondern gründlich abzulehnen. Es reicht nicht aus, zuzugeben, dass zwischen indischen Staatsbürgern kein Gesetz jemanden aus religiösen Gründen diskriminieren kann. Einwanderern einer bestimmten Religion den Weg zur Staatsbürgerschaft zu verweigern, ist ein unverhohlener Ausdruck der Zwei-Nationen-Theorie, abgesehen davon, dass es eine Verletzung des verfassungsmäßigen und menschlichen Gleichheitsprinzips darstellt.

Meinung | Gandhi aufgeben: Die Idee der Wahrheit, ihre Realität, ist das größte Opfer unserer Zeit

Heute auf Einwanderer angewendet, richtet sich die Theorie morgen gegen Mitbürger, deren Vorfahren vor mehreren hundert Jahren Indianer waren. Schließlich wird es Nachbar gegen Nachbar stellen. Es sollte keinerlei Nahrung gegeben werden, nicht einmal im Namen der Hilfe für die Verfolgten.

Dieser Artikel erschien erstmals in der Printausgabe am 13. Februar 2020 unter dem Titel „Geschichte falsch lesen“. Der Autor ist Forschungsprofessor am Center for South Asian and Middle Eastern Studies, University of Illinois.