Die Mutter der gehängten Parlamente?

Bei all der aktuellen Aufregung ist Großbritannien mit Wahlturbulenzen historisch vertraut....

Eine verlässliche Regel in der Politik lautet: Wann immer etwas als beispiellose Innovation angeprangert wird, kann man sicher sein, dass dies eine Tradition mit vielen Präzedenzfällen ist.

Die Briten haben gerade einen seltsamen Wahlkampf erlebt, und dann ein paar krampfhafte Tage. Aber wie immer gibt es wenig Neues unter der Sonne. Zum ersten Mal seit 1974 gewann keine einzige Partei die absolute Parlamentsmehrheit, das heißt 326 der 650 Sitze im Unterhaus. Die Konservativen kamen mit 306 am nächsten, gefolgt von 258 für Gordon Brown und Labour, 57 für Nick Clegg und die Liberaldemokraten und 29 für andere.

Also begannen die Parteiführer am Freitag mit dem Pferdehandel, um zu sehen, ob eine Allianz arrangiert werden könnte. Das bedeutete, dass die Liberaldemokraten eine Seite gegen die andere spielten. Am Dienstagabend scheiterten ihre Verhandlungen mit Labour, was Clegg anscheinend keine andere Wahl ließ, als dem konservativen Führer David Cameron die Hand zu schütteln. Dies ist alles andere als historisch einzigartig. Ob es schicklich gewesen ist, ist eine andere Sache.



Ein wirklich neuer Faktor waren die im Fernsehen übertragenen Debatten zwischen den Parteiführern. Clegg überstrahlte seine Rivalen in der ersten Debatte, obwohl es rückblickend weniger hölzern als Brown und weniger glatt als Cameron war. Für eine Weile,??Cleggmania?? gab seiner Partei einen Anstieg in den Umfragen, aber es dauerte nicht bis zu dem Tag, der zählte, als die Lib Dems weniger Sitze als vor fünf Jahren gewannen. Da es den Tories jedoch nicht gelungen war, die absolute Mehrheit zu gewinnen, mussten sie sich auf die Suche nach Partnern machen, während Brown unbehaglich in der Downing Street blieb. In den nächsten drei Tagen gab es intensive Gespräche zwischen den Tories und den

Lib Dems.

All dies war dramatisch, aber nicht ganz so neu. Als Disraeli das sagte ?? England liebt keine Koalitionen,?? es war nur teilweise wahr. Der Begriff ??gehängtes Parlament?? ist eine neue Prägung und hätte die Viktorianer verwirrt. Zu ihrer Zeit hatten Parlamente in der Regel keine Partei mit absoluter Mehrheit. Loyalitäten waren viel flüssiger, und das Parlament war souverän, dominierte die Exekutive ?? statt, wie zuletzt und leider ?? andersherum.

In den letzten 80 Jahren ist nur eine Regierung bei einer Parlamentsabstimmung gefallen, an jenem unauslöschlichen Abend im Jahr 1979, als Margaret Thatcher die Labour-Regierung in einer Vertrauensabstimmung herausforderte und die Regierung verlor. Dennoch fiel jede Regierung von 1837 bis 1874 nach einer Abstimmung des Unterhauses.

Auch heute ist die missliche Lage unbekannt. Vor genau 100 Jahren gab es ein ??hungriges Parlament.?? Tatsächlich gab es 1910 nicht nur eine, sondern zwei Parlamentswahlen mit fast identischen Ergebnissen. Die zweite Wahl gab sowohl den Liberalen als auch den Tories genau die gleiche Anzahl von Abgeordneten ?? 272 jeweils, wenn 336 für eine Mehrheit benötigt wurden. So blieben die Liberalen im Amt, jedoch mit Unterstützung irischer Nationalisten und Labour, für die im Gegenzug Zugeständnisse verlangt wurden.

Was im Nachhinein abwegig war, war die Zwei-Parteien-Dominanz Mitte des 20. Jahrhunderts. Die Geschichte der ersten Hälfte des Jahrhunderts war der Aufstieg von Labour und der Niedergang der Liberalen, so dass 1951 Labour und Tories fast 97 Prozent der Gesamtstimmen auf sich vereinten. Das ist dank der Wiederbelebung der Liberalen, die jetzt die Liberaldemokraten sind, und des Aufstiegs separatistischer Fraktionen in Schottland, Wales und Nordirland gesunken.

Eine Konsequenz muss sein, das Thema der Wahlreform stärker zu thematisieren. Die Commons werden nach dem, was manchmal als Westminster-System bezeichnet wird, gewählt: einzelne Gesetzgeber werden in einzelnen Wahlbezirken nach einer einfachen Mehrheit gewählt, was immer Dritte (oder mehr als Dritte) benachteiligt.

Es überrascht nicht, dass die Liberaldemokraten zwar viele Bretter in ihrem Wahlprogramm haben, ihre Hauptforderung jedoch ein proportionales Wahlsystem ist, das ihnen eine Anzahl von Sitzen mehr geben würde, die ihrem Anteil an der nationalen Stimme entspricht. Es überrascht auch nicht, dass Labour und die Tories seit langem Widerstand dagegen haben.

Es gibt Argumente auf beiden Seiten. Einfach ??Westminster?? gibt der größten Partei zu viel Macht ?? Vor fünf Jahren gewann Blair 54 Prozent der Sitze mit 36 ​​Prozent der Stimmen. Aber dann kann die proportionale Vertretung den kleineren Parteien zu viel Macht geben, wie wir von Israel bis Irland gesehen haben ?? und wie wir hier gerade als Vorgeschmack darauf gesehen haben, wie eine proportionale Vertretung aussehen würde, ohne das System auch nur zu ändern.

Obwohl die Wahl eine schwere Niederlage für Clegg bedeutete, war er damit der stärkste Spieler im Spiel. Sir Malcolm Rifkind, ein ehemaliger Außenminister von Tory, nannte die Lib Dems doppelzüngig, und David Blunkett, ein ehemaliger Innenminister der Labour-Partei, sagte, sie hätten sich verhalten wie jede Hure in der Geschichte. Man kann diesen genauen Gefühlen nicht zustimmen. Aber es war wirklich kein sehr erhebendes Spektakel ?? oder viel Werbung für genau die Veränderung, die Clegg fordert.