MSP ist nicht der Weg, um das Einkommen der Landwirte zu erhöhen

Ashok Gulati und Ranjana Roy schreiben: Um das Einkommen der Bauern zu steigern, sind Investitionen in Viehzucht, Fischerei und Obst- und Gemüseanbau erforderlich. Der Privatsektor muss Anreize zur Schaffung von Wertschöpfungsketten erhalten

Eine bessere Methode wäre die Betrachtung der durchschnittlichen jährlichen Wachstumsraten (AAGR) gewesen, wenn jährliche Daten verfügbar gewesen wären. (Abbildung: C. R. Sasikumar)

Nach zwei aufeinanderfolgenden Dürren in den Jahren 2014-15 und 2015-16 setzte Premierminister Narendra Modi ein ehrgeiziges Ziel, das Einkommen der Bauern bis 2022-23 zu verdoppeln. Viele Analysten dachten, er rede von Nominaleinkommen. Aber das Ashok Dalwai Committee, das eine Strategie dafür ausarbeiten sollte, machte deutlich, dass das Ziel, die Einkommen der Bauern zu verdoppeln, real sei und über sieben Jahre mit dem Basisjahr 2015 erreicht werden soll -16. Darin heißt es eindeutig, dass eine Wachstumsrate von 10,4 Prozent pro Jahr erforderlich wäre, um das Realeinkommen der Landwirte bis 2022-23 zu verdoppeln. Nach einer Schätzung des Einkommens der Landwirte für 2015-16 von NABARD in den Jahren 2016-17 betrug das durchschnittliche monatliche Einkommen der Landwirte für 2015-16 Rs 8.931. Ohne eine ähnliche Umfrage in den Jahren 2022-23 werden wir jedoch nicht wirklich wissen, was mit dem Ziel der Verdoppelung des Realeinkommens der Landwirte passiert ist.

Wir haben die kürzlich veröffentlichten Daten für 2018-19 basierend auf der Situation Assessment Survey (SAS) von landwirtschaftlichen Haushalten, die vom Nationalen Statistikamt (NSO) durchgeführt wurde. Laut dieser Umfrage verdiente ein durchschnittlicher landwirtschaftlicher Haushalt im Zeitraum 2018-19 (Juli-Juni) nominal ein monatliches Einkommen von 10.218 Rupien. Wir haben eine ähnliche SAS für 2012-13, als das Nominaleinkommen Rs 6.426 betrug. Nominal beträgt die durchschnittliche jährliche Wachstumsrate (CAGR) zwischen 2012-13 und 2018-19 8 Prozent. Aber wir müssen die Wachstumsrate der Realeinkommen kennen. Aus diesem Grund wird die Wahl des Deflators entscheidend. Deflationiert man die Nominaleinkommen unter Verwendung des CPI-AL (Verbraucherpreisindex für landwirtschaftliche Arbeitskräfte), was die logische Wahl sein sollte, dann beträgt die CAGR nur 3 Prozent. Verwendet man den WPI (Wholesale Price Index of all Commodities), ergibt sich eine CAGR in Realeinkommen von 6,1 Prozent. Dieser große Unterschied ist nur auf die Wahl des Deflators zurückzuführen. Es gibt jedoch eine andere SAS, die die NSO für 2002-03 durchgeführt hat. Obwohl die Definition des landwirtschaftlichen Haushalts in dieser SAS auf einem Gebiet basierte, das im letzten Jahr der Erhebung betrieben wurde – ersetzt durch das Mindesteinkommen aus der Landwirtschaft in den SAS von 2012-13 und 2018-19 –, wenn man die CAGR in der realen Landwirtschaft der Landwirte vergleicht Einkommen (deflationiert um CPI-AL) von 2002-03 bis 2018-19 beträgt es 3,4 Prozent (und 5,3 Prozent, wenn mit WPI deflationiert). Offensichtlich beeinflusst bei solchen Punkt-zu-Punkt-Vergleichen die Situation im Basis- und Endjahr die Wachstumsraten dramatisch.

Eine bessere Methode wäre die Betrachtung der durchschnittlichen jährlichen Wachstumsraten (AAGR) gewesen, wenn jährliche Daten verfügbar gewesen wären. Die AAGR für das Agrar-BIP ist verfügbar und auf ganz Indien zwischen 2002-03 und 2018-19 beträgt sie 3,3 Prozent – ​​das ist sehr nahe am Realeinkommenswachstum (CAGR) von 3,4 Prozent für den gleichen Zeitraum. Auf Bundesstaatsebene sind die Unterschiede jedoch viel größer, da das landwirtschaftliche BIP-Wachstum der Bundesstaaten volatil ist und vom Monsun abhängt – dies gilt insbesondere für Staaten mit einem viel niedrigeren Bewässerungsniveau. Punjab beispielsweise mit fast 99 Prozent Bewässerungsdeckung wird ein viel stabileres Einkommen haben als beispielsweise Maharashtra mit nur 19 Prozent Bewässerungsdeckung.

Eine disaggregierte Analyse auf Bundesstaatsebene zeigt in vielen Bundesstaaten – Kerala, Gujarat, Jharkhand, Madhya Pradesh – eine enorme Kluft zwischen dem landwirtschaftlichen BIP und dem Einkommenswachstum der Landwirte. Ein genauerer Blick auf einzelne Bundesstaaten zeigt jedoch, dass die Region Gujarat einen Niederschlagsmangel von 27 Prozent im Vergleich zum Langperiodendurchschnitt (LPA) aufwies und Saurashtra, Kutch und Diu 2018-19 einen Niederschlagsmangel von 38 Prozent aufwiesen. Jharkhand hatte 31 Prozent Regenmangel, während Kerala 2018/19 eine schwere Überschwemmung erlebte. Kein Wunder, dass das landwirtschaftliche BIP-Wachstum von Gujarat 2018-19 negativ war (-8,7 Prozent). Dies würde sicherlich die Einkommen der Landwirte im Staat für 2018-19 drücken. Aber insgesamt beträgt das Wachstum des Agrar-BIP in Gujarat im Zeitraum 2002-03 bis 2018-19 6,5 Prozent – ​​eines der höchsten in Indien. Das Ergebnis dieser Analyse ist, dass es auf Landesebene wichtig ist, sowohl die Indikatoren (Wachstum des Agrar-BIP als auch die Einkommen der Landwirte basierend auf einer Erhebung des jeweiligen Jahres) zu berücksichtigen, um ein klareres Bild von der Lage zu erhalten Angelegenheiten auf Bauernebene.

Was ist die politische Botschaft, die man aus dem Vergleich dieser drei SAS-Runden – 2002-03, 2012-13 und 2018-19 – ableiten kann? Die Abbildung gibt die sich ändernde Zusammensetzung des Realeinkommens der Landwirte wieder.

Aus diesem Vergleich wird folgendes deutlich: Erstens ist der Anteil des Einkommens aus der Tierhaltung (einschließlich Fisch) von 4,3 Prozent in den Jahren 2002-03 auf 15,7 Prozent dramatisch gestiegen. Zweitens ist der Einkommensanteil aus dem Pflanzenanbau von 45,8 Prozent auf 37,7 Prozent zurückgegangen. Drittens ist der Anteil der Löhne und Gehälter von 38,7 Prozent auf 40,3 Prozent gestiegen. Viertens ist der Anteil der Einnahmen aus dem nichtlandwirtschaftlichen Geschäft von 11,2 Prozent auf 6,4 Prozent gesunken.

Diese Umfrageergebnisse deuten darauf hin, dass der Spielraum für die Einkommenssteigerung der Landwirte mehr und die Aufzucht von Tieren (einschließlich der Fischerei) sein wird. Bemerkenswert ist, dass es keinen Mindestförderpreis (MSP) für Produkte aus der Tierhaltung oder Fischerei gibt und keine Beschaffung durch den Staat. Es ist nachfrageorientiert und ein Großteil des Marketings findet außerhalb von APMC mandis statt. Dieser Trend wird sich in den kommenden Jahren verstärken, da die Einkommen steigen und die Ernährung diversifiziert wird. Diejenigen, die glauben, dass das Einkommen der Landwirte durch kontinuierliche Erhöhung des MSP von Getreide und staatliche Beschaffung erhöht werden kann, ungeachtet der Tatsache, dass die Getreidevorräte bei der Regierung bereits überquellen und die Pufferlagernormen mehr als verdoppeln, leben in der Vergangenheit – und ein sehr teures Nahrungsmittelsystem befürworten. Das wird früher oder später scheitern. Die Weisheit liegt darin, mehr in Tierhaltung (einschließlich Fischerei) und Obst und Gemüse zu investieren, die nahrhafter sind. Der beste Weg, um zu investieren, besteht darin, Anreize für den Privatsektor zu schaffen, effiziente Wertschöpfungsketten auf der Grundlage eines Cluster-Ansatzes aufzubauen. Die Regierung Narendra Modi hat begonnen, in diese Richtung zu arbeiten, aber es muss noch viel mehr getan werden.

Diese Kolumne erschien erstmals in der Printausgabe am 25. September 2021 unter dem Titel „Nicht die MSP-Route“. Gulati ist Infosys Chair Professor für Landwirtschaft und Roy ist Research Fellow am ICRIER