In Myanmar muss sich Indien entscheiden, ob es auf der Seite der Zukunft steht

Indem Indien bei seiner Reaktion auf die Krise in Myanmar selbst die grundlegendsten humanitären Impulse außer Acht lässt, wird es weder seine Ideale noch seine strategischen Ziele verwirklichen.

Demonstranten in der Region Sagaing in Myanmar am Montag. (Reuters)

Die sich entfaltende Tragödie in Myanmar, ausgelöst durch das Militär (die Tatmadaw), das im vergangenen Monat die Wahlergebnisse gekippt hat, deutet auf einen neuen Zyklus politischer Repression, humanitärer Katastrophe und geopolitischer Instabilität hin. Indien wird aufgrund seiner Nähe zu Myanmar, seiner geopolitischen Rolle und seiner Interessen unweigerlich in den Zug der Ereignisse hineingezogen. Die unmittelbarste Herausforderung ist natürlich der Umgang mit der Flüchtlingskrise, die dieser Putsch verursacht. Der Ministerpräsident von Mizoram, Zoramthanga, schrieb dem Zentrum zu Recht, dass Indien die humanitäre Krise, die sich in unserem Hinterhof entfaltet, nicht ignorieren kann und das Leid der Grenzüberschreiter gleichgültig bleiben kann. Die Regierung von Manipur hat glücklicherweise ein beschämendes Rundschreiben zurückgezogen, das es verboten hätte, Opfern politischer Verfolgung sinnvolle Hilfe zu leisten. Dieses Rundschreiben wäre für das Image Indiens schrecklich gewesen. Aber wie wir mit den Opfern dieser Krise umgehen, sollte nicht nur von einer Übung im Bildmanagement getrieben werden, sondern die umfassendere humanitäre und politische Sichtweise einnehmen.

Zu behaupten, dass die reichen und mächtigen Nationen ihr Gewicht nicht bei der Ausarbeitung einer angemessenen multilateralen Antwort auf die globale Flüchtlingskrise ausgeübt haben, ist offensichtlich. Auch die anderen Nachbarn Myanmars, und insbesondere die ASEAN-Länder, werden wahrscheinlich nicht das Mindeste anständig tun. Auch die Flüchtlingshilfe ist nicht umsonst, und die Last muss von der Nation getragen werden, nicht nur von wenigen Staaten. Aber Indien riskiert jetzt, sich von dem zu entfernen, was B. S. Chimni, Indiens wichtigster Gelehrter für Flüchtlingsrecht, einst den Übergang von strategischer Mehrdeutigkeit zu Ausgrenzung nannte. Dies entspricht dem ideologischen Temperament unserer Zeit, in der die Komplexität der sehr menschlichen Lage der Menschen durch Fremdenfeindlichkeit, Paranoia und Diskriminierung ausgelöscht wird. Keine Gruppe, die für unsere neue Interpretation des Nationalismus nicht von Nutzen ist, verdient irgendeine Berücksichtigung.

Die humanitäre Argumentation für die Bereitstellung einer Art Zufluchtsort für Flüchtlinge ist zu offensichtlich, um genannt zu werden. Der wahre Test von Vasudhaiva Kutumbakam ist sicherlich nicht die opportunistische Zurschaustellung von Noblesse, sondern die Einhaltung grundlegender Anstandsnormen. Das Prinzip der Nichtzurückweisung, das als Äquivalent der Magna Carta bei der Behandlung von Verfolgten beschrieben wurde, muss der Eckpfeiler der Reaktion eines jeden zivilisierten Staates auf eine politisch induzierte humanitäre Katastrophe sein. Es ist nicht klar, wo Indien dabei steht.

Aber es gibt auch politischere Argumente für eine großzügigere und einfallsreichere Politik. Erstens sind die Proteste für Demokratie weit verbreitet, beziehen junge Menschen ein und werden von einer echten Opposition gegen die Militärherrschaft angetrieben. Indien muss sich entscheiden, ob es auf der Seite der Zukunft steht. Zweitens fordern nordöstliche Staaten wie Manipur und Mizoram, die sofort die Kosten für die Flüchtlingshilfe tragen werden, zu Recht eine großzügigere und einfallsreichere Politik. Wie Avinash Paliwal, einer der aufschlussreichsten Autoren über Myanmar, in einem wichtigen Artikel mit dem Titel A Cat's Paw of Indian Reactionaries: Strategic Rivalry and Domestic Politics at the India-China-Myanmar Tri Junction argumentiert hatte, haben die nordöstlichen Staaten oft Bedenken historisch in Indiens Umgang mit der Trijunktion an den Rand gedrängt worden. Dies war teilweise auf die Befürchtungen der Aufstandsbekämpfung und teilweise auf den Verdacht politischer Kräfte im Nordosten zurückzuführen. Aber zu diesem historischen Zeitpunkt würde das Ignorieren vernünftiger und entgegenkommender Stimmungen im Nordosten möglicherweise bedeuten, dass ihre Marginalität bei der Gestaltung der indischen Berechnungen signalisiert wird. Drittens müssen die Aufstandsbekämpfungs- und Subversionsängste intelligent gehandhabt werden. Wenn wir zum einen nur auf die Zusammenarbeit mit dem myanmarischen Militär setzen, ohne die lokale Bevölkerung zu unterstützen, stellen wir uns wieder auf langfristige Probleme ein. Eine breite Reputation für humanitäre Anliegen und das Wohlergehen der Menschen ist ein strategischer Vorteil und keine Belastung, wenn Sie ein langfristiger Spieler sind. Indien sollte nun auch die Zuversicht haben, dass es Risiken, die im Rahmen des Anständigen Handelns gelegentlich auftreten, sowohl politisch als auch militärisch bewältigen kann. Aber indem es seine Grenzen schließt, sendet es kein Signal der Stärke, sondern eines der Schwäche; dass seine Position so fragil ist, dass selbst die Einhaltung des Non-Refoulement-Prinzips Risiken birgt.

Viertens ist noch nicht klar, welche Position Indien zu den politischen Entwicklungen in Myanmar einnehmen wird. Da jede Großmacht, von Russland bis China, Myanmar nun geopolitisch sieht, steht für Indien viel auf dem Spiel. Zugegeben, die Auswahl ist nicht leicht. Das myanmarische Militär ist allen Analysen zum Trotz weitgehend geeint und unterdrückerisch geblieben. Aus historischer Erfahrung wissen wir, dass militärische Strukturen, wenn es keine signifikante Spaltung der Eliten in militärischen Strukturen gibt, durch brutale Repression lange Zeit bestehen können. Die Tragödie Myanmars scheint darin zu bestehen, dass seine Bevölkerung mehr bereit für die Demokratie zu sein scheint. Aber ihr Militär scheint repressiver zu sein, und ihre Eliten, darunter Aung San Suu Kyi, waren konservativer bei der Nutzung demokratischer und fortschrittlicher Impulse. Hinzu kommt die brutale Tatsache, dass das myanmarische Militär jetzt sogar mit Russland mehr Möglichkeiten zur Unterstützung hat. Unter solchen Umständen wird es für die sogenannten Realisten in Indien verlockend sein, sich intensiv mit dem Militär zu beschäftigen. Auch die wirtschaftliche Bedeutung Myanmars für Indien wird stark übertrieben. Sicherlich geben die Konnektivität und der Handel mit Myanmar Impulse für Indiens ostwärts gerichtete Interessen. Aber offen gesagt, es ist schwer zu sagen, dass die Vorteile eines Engagements in Myanmar irgendwie so groß sind, dass Indien sie im Bedarfsfall nicht beiseite legen kann, um nach einem Mindestmaß an Prinzipien zu handeln.

Vermutlich möchte Indien in zwei Zusammenhängen ein wichtiger Gesprächspartner sein. Sie möchte eine Schlüsselrolle bei der Gestaltung einer globalen Reaktion auf die Krise spielen. Und sie möchte vielleicht, wenn möglich, eine Rolle dabei spielen, bei einer Lösung für einen weniger repressiven Übergang in Myanmar zu helfen. Aber für diese beiden Rollen ist es wichtig, dass Indien bei den verschiedenen Gruppen und Bewegungen in Myanmar weit verbreitet ist. Das wird Indien einen potenziellen Vorteil verschaffen. Aber es ist auch wichtig, dass Ihre eigenen Positionen nicht nur als Produkt eines strategischen Zynismus angesehen werden, der bereit ist, größere Gegenleistungen gegen kleine kurzfristige Gewinne einzutauschen. Für beide dieser Kontexte ist die Vorbildlichkeit des indischen Verhaltens von Bedeutung. Auf diese Weise unterscheiden wir uns von der überfüllten geopolitischen Masse. Indem Indien selbst die grundlegendsten humanitären Impulse unter einem kurzsichtigen, realistischen oder fremdenfeindlichen Impuls an den Rand drängt, wird es weder seine Ideale noch seine strategischen Ziele verwirklichen.

Dieser Artikel erschien erstmals in der Printausgabe am 31. März 2021 unter dem Titel „Auf der Seite der Zukunft“. Der Autor ist Mitherausgeber von The Indian Express