Nationales Interesse: Säkularismus ist tot!

Dieser Anti-Modi-Schlachtruf ist faul, illiberal und ein Affront für Muslime – und Hindus.

Dieser Anti-Modi-Schlachtruf ist faul, illiberal und ein Affront für Muslime – und Hindus.

Wenn sich die Meinungsumfragen allgemein als richtig erweisen und Narendra Modi an die Macht kommt, wird dies eine wütende Flut von Nachrufen auf den indischen Säkularismus auslösen. Letzte Woche unterzeichneten einige der angesehensten öffentlichen Intellektuellen Indiens einen gemeinsamen Appell, die Idee Indiens vor Modi zu retten. Dass sein Aufstieg eine entscheidende Wendung im Hindutva-Projekt ist, das mit dem Abriss der Babri Masjid begann. Dass niemand und nichts dieser Welle des safrangelben Kommunalismus widerstehen kann. Nicht die Liberalen unter den meisten Hindus, nicht unsere großen Institutionen und am wenigsten die Muslime.

Nichts könnte fauler, feiger, illiberal oder unfair allen dreien gegenüber sein. Lassen Sie mich versuchen, es zu erklären.

Ich sagte letzte Woche in einer Fernsehdiskussion auf NDTV 24×7, dass Indien kein säkulares Land sei, weil nur seine Minderheiten es säkular haben wollten. Indien ist säkular, weil seine hinduistische Mehrheit es so will. Ich sagte auch, dass ich, wenn ich ein indischer Muslim wäre, manchmal denke, dass beide Seiten auf der säkularen Kluft bei dieser Wahl höllisch darauf bedacht waren, ihren ideologischen Kampf bis zum letzten Muslim zu führen. Es zog einiges an Kommentaren nach sich und ich denke, es verdient eine detailliertere Ausarbeitung, als es ein Soundbite erlauben würde.

So würde das Bild für einen indischen Muslim aussehen. Erstens hat die BJP anscheinend akzeptiert, dass Muslime nicht dafür stimmen, und es ist ihr egal. Es würde diese Wahl einfach mit einem Handicap von 15 Prozent antreten, um sich mit einer Golfmetapher die Freiheit zu nehmen. Die BJP macht sich daher nicht einmal die Mühe, muslimische Anliegen und Ängste gezielt anzusprechen. Die säkulare Gruppe, angeführt vom Kongress, hingegen drängt Indiens Muslime in diesen ungleichen Kampf gegen die BJP. Als ob die Verantwortung für die Rettung unseres Säkularismus bei unserer muslimischen Minderheit liegt. Ein indischer Muslim würde das sowohl unfair als auch besorgniserregend finden.

Zu sagen, dass nur eine muslimische Konsolidierung Modi stoppen oder zumindest sein Mandat einschränken kann, ist auch gegenüber der hinduistischen Mehrheit unfair. Es ist, als ob alle Hindus der RSS beigetreten wären und keinen Glauben an einen konstitutionellen Säkularismus hätten. Das ist Müll. Denn wenn dies der Fall wäre, würde Modi Rajiv Gandhis Mandat von 1984 von 415 wahrscheinlich gleichkommen, wenn nicht sogar besser. So etwas wird nicht passieren. Die großzügigsten Meinungsumfragen schätzen den Stimmenanteil der NDA auf Mitte der 30er Jahre, was etwas mehr als ein Drittel der indischen Hindus ausmacht. Die verbleibende Mehrheit wird für andere stimmen. Und die meisten dieser rund 30 Prozent würden für die BJP/NDA stimmen, nicht weil sie große Tempel bauen, die Muslime verprügeln oder nach Pakistan verbannen wollen. Sie werden auf der Suche nach einer Alternative zur schwächsten, inkompetentesten, unkommunikativsten und inkohärenten Vollzeitregierung in unserer Geschichte wählen. Nachdem sie zum zweiten Mal so enthusiastisch für die UPA gestimmt haben, gehen sie woanders hin, auf der Suche nach Arbeit, mehr Kaufkraft, Stabilität und Vertrauen. Zu unterstellen, dass diese Masse von Hindus Modi wählen wird, weil sie plötzlich kommunal geworden sind, ist ihnen gegenüber unfair.

Es ist auch intellektuell faul, moralisch zynisch und politisch katastrophal. Einfacher ausgedrückt, es ist ein bisschen so, als würde man sagen, dass Hindus all die Jahrzehnte für den Kongress und andere säkulare Kräfte gestimmt haben, weil ihnen keine überzeugende Safranoption gegeben wurde.

Indien hat sich selbst eine säkulare, liberale Verfassung gegeben, weil die überwiegende Mehrheit seiner Bevölkerung fast einstimmig beschloss, dass dies die beste Formulierung für den Aufbau einer Nation in einem Land, das so vielfältig und komplex ist wie unseres, sei. Die verfassungsgebende Versammlung nahm über die vielen ideologischen Gräben hinweg teil. Das von ihm entworfene Dokument hat inzwischen den Status einer Heiligen Schrift erlangt und niemand in der Mainstream-Politik wagt es, es in Frage zu stellen. Der Mann, dem die Führung dieses Prozesses zugeschrieben wird, Ambedkar, wurde in unser Pantheon der Allparteiengötter aufgenommen.

Es ist auch einzigartig. Im Gegensatz zu westlichen Ländern, in denen Säkularismus bedeutet, mit einem oder zwei Glaubensrichtungen zu leben, dem Christentum und dem Judentum oder dem Islam, ist Indien ein zutiefst religiöses Land und wird von jeder erfundenen Religion bevölkert, einschließlich der vielen tausend Varianten des Hinduismus. Wie Wendy Doniger in ihrem Lehrbuch The Hindus sagt – der einzige Pinguin, der angesichts eines Mannes namens Dina Nath Batra vor Angst zittert und zittert – ist der Hinduismus die Ellis-Insel der Religionen. Pluralismus und Diversität sind darin tief verwurzelt, die Grenzen zwischen unterschiedlichen Überzeugungen und Praktiken sind durchlässige Membranen. Deshalb, sagt sie, gebe es unzählige weitere Erzählungen des Hinduismus als die, die Sanskrit, Brahmanen und die Gita definieren. Und wenn ich es wagen darf, meine eigene riskante Ergänzung zu dieser Liste der drei zu machen, durch RSS oder VHP.

In einem Land, in dem sich die Determinanten der Identität alle 10 Meilen ändern, von Religion über Kaste, Sprache, ethnische Zugehörigkeit bis hin zu Kultur, Stamm, Unterstamm und Region, ist Säkularismus der Klebstoff, der benötigt wird, um alles zusammenzuhalten. Es ist nicht nur eine Charta zum Schutz der Muslime. Die Hindus brauchen es genauso wie sie. Umso mehr ist Indien säkular und muss es auch bleiben.

Tatsächlich können sich indische Muslime darüber beschweren, dass sie im Laufe der Jahrzehnte als selbstverständlich angesehen wurden und als Gegenleistung für ihre Stimmen einen minimalen politischen Deal angeboten haben: ihnen physischen Schutz vor dem Recht der Hindus zu gewähren. Ich weiß, dass einige argumentieren werden, dass selbst dieses Versprechen nie wirklich gehalten wurde. Aber die Wahrheit ist, dass die muslimische Abstimmung eine Geisel der Angst war. MJ Akbar erklärte mir, warum er jetzt der BJP beigetreten sei, und sagte mir, dass der indische Muslim aus der Sicht des Kongresses/der Welt bisher einem von drei Stereotypen entsprechen müsse: dem dekadenten, altersschwachen Feudalismus mit Sherwani, die am Kragen ausgefranst ist, wie dargestellt in den muslimischen Gesellschaften der 1960er Jahre wie Mere Mehboob, ein Aufstandsopfer wie der weinende Gujarati mit gefalteten Händen in diesem berüchtigten Porträt von 2002 oder ein Kleinkrimineller nach dem Bild von Haji Mastan, wenn auch manchmal mit einem opfernden Herzen aus Gold.

Da er nicht geliefert hat, obwohl ich ihn mehrmals darum gebeten habe, dies in einen Artikel aufzunehmen, leihe ich mir die Idee aus. Diese liberale Mainstream-Politik in Indien hat es absichtlich versäumt, den Muslim als Mainstream-Inder zu behandeln. Die extremste und schändlichste Manifestation davon war Azam Khans Behauptung, dass die Gipfel von Kargil nicht von hinduistischen Soldaten unserer Armee, sondern von Muslimen mit dem Schlachtruf Allah-o-Akbar erobert wurden. Dies ist kein säkularer Anspruch, sondern die Verbreitung des Kommunalismus auf die einzige Institution, die so säkular bleibt, die Armee. Es stimmt, dass muslimische Soldaten an der Seite der Hindus und der übrigen in Kargil gekämpft haben. Zwei der Bataillone mit überwiegend muslimischen Soldaten, 12 JAK LI und 22 Grenadiere, erlitten schwere Verluste.

Aber sie jetzt isoliert, durch ein sektiererisches Prisma zu betrachten und sie gegen ihre Mitstreiter anderer Glaubensrichtungen zu konkurrieren, ist kein Säkularismus. Es ist nicht einmal Pseudo-Säkularismus. Es ist der zynischste, gegen Minderheiten gerichtete Kommunalismus. Aus diesem Grund hatten diese Zeitung und dieser Autor so heftig Einwände gegen die fehlgeleitete Idee des Sachar-Komitees, die Rekrutierungsmuster und die Zahl der Muslime in der Armee zu untersuchen ('Kitne Musalman hain?', National Interest, IE, 18. Februar 2006, iexp. in/FC79596)

Die Grundwerte unserer säkularen Verfassung werden durch unsere Institutionen getragen, denen als fair und säkular vertraut wird. Die Wahlkommission kann Imran Masood ins Gefängnis schicken, Azam Khan und Amit Shah verbieten und dann mit einer Entschuldigung entlassen. Manche werden es unfair nennen, aber niemand nennt es gemeinschaftlich. Der Oberste Gerichtshof, die UPSC, die Streitkräfte, die Mainstream-Medien und die öffentliche Intellektuellenklasse sind im Großen und Ganzen liberal und säkular. Natürlich werden diese Institutionen durch einen solch grundlegenden ideologischen Wandel auf dem Raisinenhügel auf die Probe gestellt.

Aber deshalb haben sie die Gründerväter erfunden. Wir müssen sie stärken, ihre Glaubwürdigkeit und ihre Freiheiten bewahren, um unseren Säkularismus zu schützen und zu stärken. Es ist zu voreilig, seine Grabinschrift zu schreiben. Oder um ein Sabbatical an einem liberalen Campus an der amerikanischen Ostküste bis zu einer säkularen Auferstehung nach Modi zu suchen. Ich bin mir bewusst, dass diese Kolumne am Karfreitag geschrieben wird. Aber das ist rein zufällig.

sg@expressindia.com