Nachbarpflicht

Krieg und Frieden sind heute komplizierter. Für Indien-Pakistan ist Reden noch wichtiger

Grenze zu Wagah, Indien Grenze zu Pakistan, Grenze zu Attari Wagah, Neue Tore an der Grenze zu Attari Wagah, Grenzsicherheitskräfte, Weltnachrichten, Indian ExpressSeit 2013/2014 sind alle Linien durcheinander und die militärisch-strategische Sichtbarkeit hat sich verschlechtert.

Es war ein Wintermorgen Ende Dezember 2001, als Indien beschloss, seine Truppen an seiner Grenze zu Pakistan zu mobilisieren, um sich gegen den Terroranschlag auf das indische Parlament am 13. Dezember zu vergelten. Um den scheinbar widerspenstigen Nachbarn unter Druck zu setzen, war es der größte Truppeneinsatz seither der Krieg von 1971. Allerdings wurden keine Grenzen überschritten aufgrund ausländischer Interventionen und der weltweiten Erkenntnis, dass ein Konflikt zwischen den beiden südasiatischen Nachbarn, die 1998 offen in Atomwaffen gegangen waren, zu etwas sehr Hässlichem führen könnte. Vor dem Hintergrund dieser Pattsituation oder der früheren Kargil-Krise wurden informell rote Linien gezogen.

Sechzehn Jahre später hätte dies im Falle einer ähnlichen Situation nicht den gleichen Vorteil der Klarheit über die Schwelle. Noch weniger klar ist, welcher Nationalspieler eingreifen könnte. Anders als in der Vergangenheit sind die USA möglicherweise aufgrund ihres eigenen internen Chaos, des geringeren Interesses an Südasien und der Unfähigkeit, eine Beziehung zu irgendjemandem in Islamabad aufzubauen, nicht in der Lage, ihre Ratschläge zu erteilen. Obwohl Abschreckung und gegenseitiges Verständnis der Grenzen nach 2002 fast ein Jahrzehnt lang funktionierten, arbeiteten beide Seiten daran, Mittel zu finden, um den Status quo in Frage zu stellen. Indiens Kaltstart-Doktrin sollte also für Delhi die vier roten Linien umgehen, die vom Leiter der pakistanischen Abteilung für strategische Pläne (SPD), Generalleutnant Khalid Kidwai, hervorgehoben wurden. Pakistan reagierte auf Indiens Plan mit der Entwicklung einer Reihe taktischer Nuklearwaffen auf dem Schlachtfeld.

Seit 2013/2014 sind alle Linien verworren und die militärstrategische Sichtbarkeit hat sich verschlechtert, da auf beiden Seiten der Grenze ein gewisses Maß an Vertrauen genießt, dass jede Initiative zu ihrem Vorteil und nicht zum Vorteil des Gegners ist.

Während die politische Position von Narendra Modi und seiner Partei unbestreitbar ist, ist es dem Militär in Pakistan gelungen, die öffentliche Meinung über seine Rolle als Verteidiger der territorialen und ideologischen Integrität des Staates zusammenzuschustern. Stimmen, die das Narrativ hinterfragen, stehen nicht mehr im Mittelpunkt des öffentlichen Diskurses. Nicht zu vergessen das enorme Vertrauen, das Islamabad gewonnen hat, indem es als Partner Chinas Platz auf der sich entwickelnden regionalen politischen Landkarte gefunden hat.

Diese Beschreibung eines ähnlichen Vertrauensniveaus der beiden Staaten deutet eher auf eine erhöhte Kriegs- und Konfliktgefahr hin. Historisch gesehen waren die Ergebnisse jedes Mal, wenn sowohl Indien als auch Pakistan ein höheres Maß an Selbstvertrauen erreichten, nicht gut. Dies sind in der Tat interessante Zeiten, in denen militärische Schwellenwerte in einer nuklearen Umgebung in Frage gestellt und erneut überprüft werden. Angesichts des Fehlens direkter Gespräche besteht auch wenig Klarheit darüber, wie weit die beiden Seiten gehen werden. Die pakistanische Armee hat erklärt, dass sie nicht an der Verstümmelung von Leichen indischer Soldaten beteiligt ist. Aber selbst wenn es sich um zufällige Militante oder jemand anderen handelt, ist die Frage, eine Möglichkeit für Gespräche zu finden, bevor die Dinge zu weit und aus dem Ruder laufen.

Eine weitere interessante Entwicklung in den letzten zehn oder mehr Jahren betrifft die Tatsache, dass Krieg und Konflikte zu Themen geworden sind, in denen die öffentliche Meinung zu gewichten begonnen hat. Dies mag eine bewusste Formel der Staaten sein, das Problem ist jedoch, dass der Medienrummel um Krieg und Frieden an Bedeutung gewonnen hat Eigenleben. Dies bedeutet jedoch, dass jede Eskalation zu einer größeren öffentlichen Unterstützung für ihre jeweiligen Streitkräfte führen wird. Das Rezept ist gefährlich, insbesondere wenn Indien versucht, über seine Behauptungen eines chirurgischen Streiks im September 2016 hinauszugehen. Die Tatsache, dass Pakistan nicht reagiert oder zugibt, dass solche Streiks stattgefunden haben, verhinderte, dass die Dinge überkochten. Wenn Indien jedoch seine Reaktion sichtbarer machen wollte, könnte dies schwerwiegende Auswirkungen auf die gesamte Region haben. Strategische Analysten haben oft über die Rationalität der pakistanischen Streitkräfte gesprochen, die sie, so glaubt man, dazu zwingen könnte, den Einsatz nicht zu erhöhen und auf einem niedrigeren Niveau zu begrenzen. Aber was ist, wenn es diesem Skript nicht folgt?

Es steht außer Zweifel, dass die beiden Staaten diesmal einen Dialog über verlässliche Gesprächspartner suchen müssen. Verständlicherweise muss Pakistan seine interne Verwirrung aus zivilen und militärischen

in Bezug auf die Politik gegenüber Indien auf getrennten Seiten stehen. Tatsächlich nutzte der Besuch des Wirtschaftsmagnaten Sajjan Jindal, um Nawaz Sharif zu treffen, dem Premierminister nicht. Wenn überhaupt, präsentierte ihn die durch die Medien verbreitete Erzählung als verdächtig und unzuverlässig. Aus der Sicht des gesunden Menschenverstands sind dies nicht die besten Bedingungen, in denen sich ein Land befinden sollte, insbesondere wenn es mit einer ernsten Situation konfrontiert ist.

Das Militär glaubt jedoch, dass es das Territorium und das strategische Kernverständnis schützen kann, dass es keinen Frieden mit dem größeren Nachbarn geben kann, wenn noch offene Streitigkeiten beigelegt werden. Es würde einer politischen Führung sicherlich nicht erlauben, eine Lösung zu forcieren, ohne die wichtigsten Interessengruppen ins Boot zu holen. Der zivil-militärische Streit verbirgt tendenziell die Meinungsverschiedenheiten innerhalb des Militärs darüber, wie weit die Verhandlungen zwischen Islamabad und Neu-Delhi gehen sollen. Während einige die Idee von Verhandlungen unterstützen mögen, gibt es diejenigen, die bei der De-Indianisierung ihrer Gesellschaft und Kultur alles tun möchten.

Unglücklicherweise für Südasien sind Frieden und Kameradschaft unter den Menschen der größte Kollateralschaden der gegenwärtigen Umwelt. Das Gerede von Aktion-Reaktion und Feindseligkeit entsensibilisiert die Menschen zunehmend gegenüber der Idee eines friedlichen Zusammenlebens oder dem Aufbau einer gemeinsamen Bodenkultur. Jede weitere Zunahme der Feindseligkeit wird die einfachen Leute wahrscheinlich noch müder machen. Während sich die Militärs auf größere Konflikte einstellen, sollte die Führung Wege finden, zu reden. Es ist wichtig zu erkennen, dass Reden unerlässlich ist.