Die Regulierungsarchitektur der NEP ist zu monolithisch für die Hochschulbildung in einem vielfältigen Land

Auch die vor einigen Monaten angekündigte Nationale Bildungspolitik (NEP 2020) befürwortet die Idee, indem sie eine einheitliche Regulierungsbehörde für das gesamte Hochschulsystem mit Ausnahme der medizinischen und juristischen Ausbildung vorsieht.

Der Entwurf der Nationalen Bildungspolitik wird noch fertiggestellt. (Datei Foto)

Besorgt über die fragwürdigen Auswirkungen der Vielzahl von Regulierungsbehörden im Hochschulbereich, plädieren fast alle seit 2005 eingesetzten Beiräte für eine einzige Regulierungsbehörde. Auch die vor einigen Monaten angekündigte Nationale Bildungspolitik (NEP 2020) befürwortet die Idee, indem sie eine einheitliche Regulierungsbehörde für das gesamte Hochschulsystem mit Ausnahme der medizinischen und juristischen Ausbildung vorsieht. Wenn die jüngsten Entwicklungen im Bereich der medizinischen Ausbildung Anzeichen dafür sind, wird die Zahl der Aufsichtsbehörden im Hochschulbereich nur noch steigen.

Regulierungsbehörden entstanden im Wesentlichen als Reaktion auf das rasante Wachstum der privaten Beteiligung seit den 1980er Jahren. Regulierungsverfahren wurden immer komplexer, auch wenn Praktiken, die sie kontrollieren sollten, kühner und dreister wurden. Die National Knowledge Commission (NKC) stellte fest, dass die Hochschulbildung überreguliert und unterreguliert war und kam 2007 zu dem Schluss, dass die Vielzahl von Behörden, die versuchten, den Zugang, den Betrieb, die Aufnahme, den Preis, die Größe, die Leistung und den Abgang zu kontrollieren, die Regulierung der Hochschulbildung wirkungslos gemacht hatte . Der NKC empfahl die Einrichtung einer übergreifenden unabhängigen Regulierungsbehörde im Hochschulbereich (IRAHE). Das Yash Pal Committee war in seinem Bericht von 2009 auch der Ansicht, dass die Existenz mehrerer Regulierungsbehörden ein Hindernis für das Streben nach Exzellenz geworden sei. Das Hauptanliegen des Ausschusses war die Abschottung der Wissenschaft mit wenig Spielraum für einen fachübergreifenden Dialog. Um einen solchen Dialog zu fördern, empfahl das Yash Pal-Komitee die Schaffung eines Spitzengremiums namens National Commission for Higher Education and Research (NCHER). Es sollte eher als Plattform für den wissenschaftlichen Austausch und Dialog über Disziplinen und Professionen hinweg dienen und nicht als Steuerungsmaschine.

Im Jahr 2016 schlug ein Komitee unter dem Vorsitz von TSR Subramanian ein National Higher Education Promotion and Management Act zur Einrichtung einer indischen Regulierungsbehörde für die Hochschulbildung (IRAHE) vor, die alle bestehenden Regulierungsbehörden im Hochschulbereich umfasst. Medienberichte aus dem Jahr 2017 deuteten auf die Möglichkeit einer neuen Regulierungsbehörde mit dem vorläufigen Titel Higher Education Empowerment Regulation Agency (HEERA) hin, alle bestehenden Regulierungsbehörden im Hochschulbereich aufzulösen. Der 2019 vom Kasturirangan-Ausschuss vorgelegte Entwurf einer nationalen Politik lobte ein gemeinsames Regulierungssystem für den gesamten Hochschulsektor, um Isolation und Disjunktion zu beseitigen, und schlug eine National Higher Education Regulatory Authority (NHERA) als alleinige Regulierungsbehörde für die gesamte Hochschulbildung vor. Die bestehenden Regulierungsbehörden, darunter MCI, sollten zu professionellen Standardisierungsgremien werden. Darüber hinaus empfahl der Ausschuss die Einrichtung von drei weiteren unabhängigen Agenturen zur Überwachung der Akkreditierung durch mehrere Akkreditierungsinstitutionen (AI).

Bei so vielen unabhängigen Institutionen, die für die Regulierung verschiedener Facetten der Hochschulbildung verantwortlich sind, wurde im Entwurf des NEP 2020 ein Rashtriya Shiksha Aayog (RSA) vorgeschlagen, um interinstitutionelle Überschneidungen und Konflikte zu koordinieren, zu lenken und anzugehen. Die Idee einer gemeinsamen einzigen Regulierungsbehörde hatte sich somit zu einer komplexen Regulierungsstruktur mit einer Behörde, drei Räten und einer nationalen Kommission entwickelt, wobei die bestehenden Regulierungsbehörden und Berufsräte weiterhin bestehen blieben, wenn auch als professionelle Standardsetzungsgremien.

Meinung|NEP 2020 hebt die Grenzen der Disziplinen auf und befähigt die Studierenden, indem es ihnen eine Reihe von Wahlmöglichkeiten bietet

Während der Richtlinienentwurf noch fertiggestellt wurde, wurde der ursprünglich 2017 vorgelegte Gesetzentwurf der National Medical Commission of India (NMCI) wieder eingeführt und 2019 vom Parlament verabschiedet, wodurch der Indian Medical Council Act 1956 aufgehoben und der Medical Council of India (MCI) aufgelöst wurde. und Übertragung der Regulierung der medizinischen Ausbildung an die neu geschaffene National Medical Commission of India (NMCI).

Die NEP 2020 beschimpft die Regulierungssysteme als zu schwerfällig und hat sich nun für ein leichtes, aber straffes System unter einer einzigen Regulierungsbehörde für alle Hochschulbildungen mit Ausnahme der medizinischen und juristischen Ausbildung ausgesprochen. Es sieht eine übergreifende Higher Education Commission of India (HECI) mit vier unabhängigen Vertikalen vor, bestehend aus dem National Higher Education Regulatory Council (NHERC), dem National Accreditation Council (NAC), dem Higher Education Grants Council (HEGC) und dem General Education Council ( GEC). Nach dem neuen Schema der Dinge soll die University Grants Commission (UGC) zu HEGC werden, während die anderen Regulierungsbehörden zu professionellen Standardsetzern werden. Glücklicherweise sind die fünf unabhängigen Institutionen, die im Entwurf des NEP 2019 empfohlen wurden, nun zu einer zusammengelegt, die mit bestehenden, neu definierten Gremien funktionieren wird.

Während sich NEP-2020 mit einer separaten Regelung für die medizinische Ausbildung begnügt, sieht es die Gesundheitsausbildung als integratives System vor, das den Studierenden der allopathischen Medizin ein grundlegendes Verständnis von Ayurveda, Yoga und Naturheilkunde, Unani, Siddha und Homöopathie (AYUSH) und umgekehrt bietet. Die Idee, die medizinische Ausbildung interdisziplinär zu gestalten, könnte leichter durchgesetzt werden, wenn die gesamte medizinische Ausbildung in koordinierter Weise von einer einzigen Aufsichtsbehörde geregelt würde. Mit Erlass der National Commission for Homeopathy (NCH) und der National Commission for Indian System of Medicine (NCISM) und Fortführung des Dental Council of India (DCI), Pharmacy Council of India (PCI) und des Indian Nursing Council (INC .) ) scheint es sicher, dass die medizinische Ausbildung weiterhin fragmentiert geregelt werden soll.

Es kann durchaus argumentiert werden, dass es nahezu unmöglich ist, einen einzigen Regulierungsrahmen zu entwerfen, der die domänenspezifischen Bedürfnisse unterschiedlicher Disziplinen und Berufe selbst innerhalb der Gesundheitserziehung berücksichtigt. Aber wenn sie als Prinzip akzeptiert wird, hat sie das Potenzial, die Idee einer einzigen Regulierungsbehörde, die den verschiedenen Disziplinen der allgemeinen, beruflichen und technischen Hochschulbildung gerecht wird, zu verzögern, wenn nicht sogar zu entgleisen. Und sollte das tatsächlich passieren, könnte die Idee, die Regulierungsbehörden einzudämmen, bedeuten, dass die Hochschulbildung unter permanentem Starkregen ertränkt wird.

Die Geschichte der Regulierung wird durch das Sprichwort marz barhata gaya jyon jyon dava ki (die Krankheit verschlimmerte sich durch die Medikamente) gut eingefangen. Die in der NEP vorgeschlagene Regulierungsarchitektur ist viel zu monolithisch für ein Hochschulsystem, das einem geografisch, kulturell und politisch vielfältigen Land wie unserem dient. Auch bei der Privatisierung ist eine enorme Vielfalt an Akteuren und Praktiken zu beobachten. Auch historisch folgte die private Beteiligung am Hochschulbetrieb keinem einheitlichen Muster. Sich vorzustellen, dass eine einheitliche Struktur namens Board of Governors allen verschiedenen Arten von Institutionen im ganzen Land dienen kann, ist eine Fantasie anstelle einer ernsthaften Reformvision. Eine solche Vision erfordert eine bessere Wertschätzung dessen, was existiert, egal in welchem ​​besorgniserregenden Zustand es sich befindet.

Dieser Artikel erschien erstmals in der Printausgabe am 2. Januar 2021 unter dem Titel „Look before you reform“. Qamar ist Generalsekretär der Association of Indian Universities (AIU) und Kumar ist ehemaliger Direktor von NCERT und Herausgeber des Routledge Handbook of Education in India.