Vetternwirtschaft durchdringt alle Sektoren. Bollywood ist ein einfacher Boxsack

Wir sind eine feudale Gesellschaft und leider durchdringen Vetternwirtschaft und Privilegien alle Ränge. Die Filmindustrie veranschaulicht auch alle Mängel und Zwänge der Gesellschaft, in der sie lebt.

Kein Gespräch über Privilegien ist vollständig, ohne die Diskriminierung aufgrund der Kaste zu berücksichtigen, vielleicht die perverseste Manifestation von Vetternwirtschaft und Privilegien

In den letzten Wochen hat der unglückliche Tod eines jungen Schauspielers die Debatte um Vetternwirtschaft und den Druck auf Außenstehende in der Hindi-Filmindustrie neu entfacht. Das Gespräch ist wichtig, aber leider schmerzhaft kurzsichtig. Was nicht geholfen hat, ist, dass es von TV-Darstellern zur besten Sendezeit im Gewand von Journalisten angeführt wurde, die der Filmindustrie über Ethik und Moral predigen. Dieses Gespräch erfordert eine gründliche Abwägung der unterschiedlichen Formen, in denen sich Privilegien in der Gesellschaft manifestieren. In Bollywood wurde viel über Insider und Outsider gesagt, aber die Realität ist, dass unsere Gesellschaft voller tiefer Insider-gegen-Außenseiter-Herausforderungen ist.

Laut einem Oxfam-Bericht aus dem Jahr 2019 besitzen die reichsten 10 Prozent Indiens 77,4 Prozent des Nationalvermögens, während die unteren 60 Prozent weniger als 5 Prozent besitzen. Vetternwirtschaft ist ein bestimmendes Prinzip der Wirtschaftstätigkeit, und während etablierte Geschäftshäuser die Ressourcen des Landes kontrollieren, sehen sich neuere Unternehmer erheblichen Eintrittsbarrieren gegenüber. Laut dem Ease of Doing Business-Bericht der Weltbank für 2020 liegt Indien bei der Einrichtung eines neuen Geschäftsparameters auf Platz 129 von 190 Ländern. Aufsehenerregende Fälle von Selbstmorden unter indischen Unternehmern wie Sajan Parayil, Vineet Whig und Lucky Gupta haben alle auf den bürokratischen, regulatorischen und finanziellen Druck hingewiesen, mit dem sie zu kämpfen hatten.

Dieser Trend ist in der Politik deutlicher. Noch bevor ein Berufseinsteiger in der öffentlichen Ordnung Interesse an Politik artikulieren kann, steht eine neue Generation von Thackerays, Scindias und Gehlots in den Startlöchern. Jede dieser Personen verfügt nicht nur über einen Bekanntheitsgrad, sondern auch über ein Netzwerk, das es ihnen ermöglicht, schneller zu wachsen, als jeder Außenstehende hoffen kann. Der indische Staatsdienst und das Justizsystem sind in ähnlicher Weise von Vetternwirtschaft und Günstlingswirtschaft geprägt, wobei die Ernennungen undurchsichtig und subjektiv sind und Gespräche in Gerichtssälen mit Insiderwitzen und Scherzen verbunden sind.

LESEN | Was braucht es, um als Außenseiter in Bollywood zu überleben?

Kein Gespräch über Privilegien ist vollständig, ohne die Diskriminierung aufgrund der Kaste zu berücksichtigen, vielleicht die perverseste Manifestation von Vetternwirtschaft und Privilegien. Ein kürzlich im Economist erschienener Artikel berichtet, dass eine solche Diskriminierung nach wie vor allgegenwärtig ist: … in der Regierung wie im Privatsektor bleiben die höchsten Positionen ein nahezu Monopol für die drei obersten Ebenen oder Varnas der breiteren Kastenpyramide.

Wir sind eine feudale Gesellschaft und leider durchdringen Vetternwirtschaft und Privilegien alle Ränge. Die Filmindustrie veranschaulicht auch alle Mängel und Zwänge der Gesellschaft, in der sie lebt. Aber es ist oft ein einfacher Boxsack, obwohl die oben genannten Sektoren vordergründig relevanter sind und handfestere Fähigkeiten erfordern als die subjektive Ausstrahlung oder Starpower, mit der das Filmgeschäft operiert.

Auch die Filmindustrie steht vor einzigartigen Herausforderungen. Bollywood hat seit etwas mehr als zwei Jahrzehnten einen Branchenstatus, was zum Eintritt ausländischer Studios und Unternehmen führte. Eine Reihe von Finanz- und Vertriebsherausforderungen behindern jedoch die Fähigkeit der Branche, vielfältigere Geschichten zu erzählen. Unternehmen neigen dazu, den größten Teil ihrer Mittel in mehreren Filmtafeln mit den größeren Produktionshäusern zu binden und selten unabhängige Produzenten zu finanzieren. Kleinere Produzenten haben auch keinen Zugang zu Bankkrediten, was sie dazu zwingt, sich auf private Geldgeber, Bauherren und vermögende Privatpersonen zu verlassen. Aus Vertriebssicht ist die Branche stark eingeschränkt – Indien hat nur 9.600 Kinoleinwände im Vergleich zu mehr als 60.000 in China. Dies führt dazu, dass unabhängige Filme und solche ohne etablierte Stars kleinere Veröffentlichungen gegenüber Mainstream-Filmen erhalten. Sie haben an der Abendkasse nicht wirklich eine faire Chance und die meisten werden von den Bildschirmen gezogen, wenn sie nicht durchstarten. Dies setzt einen Kreislauf fort, in dem diese Filme vom Handel als nicht profitabel gebrandmarkt werden und Schwierigkeiten bei der Beschaffung von Mitteln haben.

LESEN | Was ist Nepometer?

In diesem eingeschränkten Umfeld besteht ein hoher Druck, Erfolge zu demonstrieren. Zwangsläufig sind formelhafte Filme mit bekannten Namen sowohl leichter zu finanzieren als auch zu verteilen. Produzenten sehen Star-Kids als finanziell rentabler im Vergleich zu hochrangigen Neulingen an. Noch bevor sie in ihren ersten Filmen an den Start gehen, haben sie Millionen von Followern auf ihren Social-Media-Handles und Fotografen stolpern über sich selbst, um ihre Bilder zu machen. Das Publikum – dessen Mäzenatentum aus den Bildern des kleinen Taimur Ali Khan eine Industrie geschaffen hat – verschlingt diese.

Trotz dieser Herausforderungen hat die Branche einige positive Veränderungen erlebt. In den letzten zehn Jahren gab es einen starken Anstieg weiblicher Filme, angeführt von Schauspielern wie Vidya Balan, Kangana Ranaut, Taapsee Pannu und mit denen wie Anushka Sharma und Deepika Padukone (von denen keine zu Filmfamilien gehören), die zu Produzenten wurden. Auch die Nachfrage nach den bisher unterrepräsentierten Geschichten und Geschichtenerzählern aus dem Inneren Indiens ist innerhalb der Branche spürbar gestiegen. Fast alle der derzeitigen Regisseure – Anurag Kashyap, Anurag Basu, Rajkumar Hirani, Anubhav Sinha, Imtiaz Ali, Neeraj Pandey – sind Außenseiter. Stars wie Shah Rukh Khan und Akshay Kumar und in jüngerer Zeit Ayushmann Khurrana und Ranveer Singh sind Lehrbuchbeispiele dafür, wie Außenseiter an Bedeutung gewonnen haben.

Die Medien neigen dazu, die Filmindustrie als Monolith zu bezeichnen. Dies verstärkt nur den Mythos von Bollywood als einem Elite-Club in Juhu. Die Nuancen der Branche gehen in dieser abgründigen Berichterstattung verloren, die die Massen – Schriftsteller, Regisseure, Produzenten, Schauspieler, Techniker – nicht berücksichtigt, die die Branche ausmachen.

Redaktion | Die Kontroverse um Leben und Tod von Sushant Singh Rajput dreht sich nicht mehr um ihn

Es ist wichtig, sowohl die spezifischen Herausforderungen der Branche zu verstehen als auch zu erkennen, dass dies kaum ein reines Bollywood-Thema ist. Es besteht kein Zweifel, dass die Filmindustrie kollektiv introspektieren und Mechanismen einführen muss, um gleiche Wettbewerbsbedingungen zu schaffen und sich der täglichen Herausforderungen bewusst zu sein, denen Künstler und Techniker gegenüberstehen. Aber wie schade wäre es, wenn wir als Gesellschaft diesen Moment nicht auch nutzen würden, um mit den festgefahrenen sozialen, wirtschaftlichen und kulturellen Faktoren, die Privilegien und Ansprüche verewigen, zu rechnen und sie abzubauen.

Dieser Artikel erschien erstmals am 12. August in der Printausgabe unter dem Titel Bollywood, der Boxsack. Khan ist Filmemacher und Drehbuchautor. Sandhu ist Analyst für öffentliche Politik