Der neue Kapitalismus: In absehbarer Zeit wird die Politik die Wirtschaftspolitik vorantreiben, nicht die marktwirtschaftliche Rationalität

Wir sollten nicht nur erwarten, dass die Arbeitsflüsse jetzt strenger reguliert werden als zuvor. Aber auch westliche Anleger werden in den letzten Jahrzehnten mehr denn je politische Risiken in ihre Anlageentscheidungen einbeziehen müssen.

Westliche Anleger müssen bei ihren Anlageentscheidungen auch politische Risiken berücksichtigen, schreibt Ashutosh Varshney

1920 schrieb John Maynard Keynes, der vielleicht einflussreichste Ökonom der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts, eine berühmte Passage, die durchaus für unsere Zeit hätte geschrieben werden können. Es lohnt sich, es ausführlich zu zitieren, Keynes sprach darüber, wie der Erste Weltkrieg das beendete, was wir heute Globalisierung 1.0 nennen, das bis dahin fast ein Jahrhundert dauerte.

Was für eine außergewöhnliche Episode im wirtschaftlichen Fortschritt der Menschheit, die im August 1914 zu Ende ging?… Der Einwohner von London konnte telefonisch, seinen Morgentee im Bett schlürfend, die verschiedenen Produkte der ganzen Erde bestellen, in solcher Menge, wie er könnte es für richtig halten und vernünftigerweise ihre frühe Lieferung vor seiner Haustür erwarten; er konnte im gleichen Augenblick und mit den gleichen Mitteln seinen Reichtum in die natürlichen Ressourcen und neuen Unternehmungen jedes Viertels der Welt investieren und ohne Anstrengung oder sogar Mühe an ihren zukünftigen Früchten und Vorteilen teilhaben; …Er konnte sich sofort, wenn er es wünschte, billige und bequeme Transportmittel in jedes Land und jedes Klima sichern … Aber vor allem betrachtete er diesen Zustand als normal, sicher und dauerhaft, außer in Richtung weiter … Verbesserung und jede Abweichung davon als abweichend, skandalös und vermeidbar.

Dank der Nuklearwaffen ist kein Weltkrieg mehr wahrscheinlich, woran uns Wissenschaftler der internationalen Beziehungen immer wieder erinnern. Aber kann COVID-19 stattdessen das, was Wissenschaftler als Globalisierung 2.0 bezeichnen, beenden, das in den frühen 1980er Jahren begann und vier Jahrzehnte andauerte, einer Ära, in der Menschen einer bestimmten Klasse über (das Internet) bestellen konnten… Produkte der ganzen Erde… Reichtum in jedem Winkel der Welt wagen und diesen Zustand als normal, sicher und dauerhaft ansehen?



Aus rein wirtschaftlicher Sicht geht es bei der Globalisierung um den freien Verkehr von Kapital, Gütern und Arbeitskräften über nationale Grenzen hinweg. Wie ich vor einiger Zeit auf diesen Seiten geschrieben habe („Globalisation in Retreat“, IE, 30. November 2017), waren die Arbeitsflüsse noch nie so frei wie der Kapital- und Warenverkehr. Kapital und Güter sind körperlos; man sieht nicht unbedingt, wer sie produziert hat. Migranten sind sozusagen verkörpert. Man kann direkt beobachten, wie ethnisch, rassisch und religiös sie sich vom Mainstream unterscheiden. Daher haben Arbeitsströme, wenn sie groß sind, fast immer eine rechte Politik des Nativismus in einer Weise ausgelöst, wie es der Waren- und Kapitalverkehr selten getan hat.

Donald Trumps unerbittliche Kritik an der Globalisierung geht auf COVID-19 zurück. Er machte nicht-weiße Einwanderer, insbesondere Hispanics und Muslime, zu einem besonderen Gegenstand seines politischen Zorns, aber er war auch energisch gegen den Freihandel und kritisierte Geschäftsleute, die auf der Suche nach niedrigeren Kosten China zum Ziel ihrer angehäuften . gemacht hatten Investitionen und verlagern Arbeitsplätze aus dem industriellen Kernland der USA. Er erhob höhere Zölle, um den freien Handel einzuschränken, und ermahnte amerikanische Konzerne, Kapital in die USA zurückzubringen. In Europa wurde eine ähnliche Politik von Großbritannien angeführt, wenn auch weniger laut.

Was wird die Pandemie mit diesem politischen Schub tun, der in mehreren großen Volkswirtschaften bereits Realität geworden ist? In einem realistischen politischen Sinne kann diese Frage nicht beantwortet werden, wenn wir nicht besonders darauf achten, wie die Globalisierung 2.0 China profitiert hat.

Zunächst möchte man natürlich festhalten, dass China zu den größten Leidtragenden der Globalisierung 1.0 (1815-1914) gehörte. Im Jahr 1800 wurden schätzungsweise 33 Prozent der Weltproduktion in China hergestellt. Nach Niederlagen in zwei Opiumkriegen war dieser Anteil bis 1900 auf 6 Prozent gesunken. Noch wichtiger war, dass China in den frühen Jahren der Globalisierung 2.0 weit hinter anderen Volkswirtschaften zurücklag. 1980 war es die 48. größte Volkswirtschaft der Welt. 1982 waren indische und chinesische Volkswirtschaften mit einem BIP von etwa 200 Milliarden US-Dollar ähnlich groß.

Im Jahr 2018, dem letzten Jahr, für das uns systematische Daten vorliegen, war China mit einem BIP von 13,6 Billionen US-Dollar die zweitgrößte Volkswirtschaft der Welt, hinter den USA (20,5 Billionen US-Dollar), aber weit vor Japan (4,9 Billionen US-Dollar) und Deutschland (4,0 Billionen USD), Großbritannien (2,8 Billionen USD), Frankreich (2,8 Billionen USD) und Indien (2,7 Billionen USD). Im Jahr 2018 war China zudem die größte Handelsnation der Welt. Seine Exporte beliefen sich auf 2,5 Billionen US-Dollar, deutlich vor den USA (1,6 Billionen US-Dollar). Und im Jahr 2018 zog China ausländische Nettodirektinvestitionen (FDI) im Wert von über 203 Milliarden US-Dollar an, viel mehr als Deutschland, Japan, Großbritannien, Frankreich sowie Indien (42 Milliarden US-Dollar) und nach den USA (258 Milliarden US-Dollar) an zweiter Stelle wie monumental ausländische Investitionen in China geworden waren.

Noch aufschlussreicher sind angesichts der aktuellen Pandemie die Daten zu medizinischen Geräten. Bei 50-80 Prozent ihrer Lieferungen waren die USA bei chirurgischer Schutzkleidung, Plastik-Gesichtsschutz, Textil-Gesichtsmasken und Thermometern von China abhängig. Nur bei Beatmungsgeräten und Händedesinfektionsmitteln lag die Abhängigkeit unter 20 Prozent.

Egal wie sehr Geschäftsleute und Ökonomen argumentieren, dass diese Trends rein ökonomisch sind und nur zeigen, wie einfach es ist, in China in großem Maßstab zu produzieren, die politischen Führer der Welt, nicht nur im Westen, können sie nur mit großer Sorge betrachten und wenn China mit Lieferunterbrechungen für kritische Materialien droht, auch als nationale Sicherheitsfrage.

Der politische Wind ist jetzt unabhängig von Präsident Trump, der eindeutig versucht, China zum Sündenbock zu machen, um sein eigenes Pfuschen zu vertuschen. Angesichts all der Zweifel, ob richtig oder falsch, wie China mit den Informationen über die Ursprünge des Virus in Wuhan umgegangen ist, ist die Wut gegen China in den Hauptstädten der Welt sehr greifbar. Geboren aus einem plötzlichen und enormen Leiden, kann diese Wut nur einen Einfluss auf die Ökonomie der Globalisierung haben.

Wir sollten nicht nur erwarten, dass die Arbeitsflüsse jetzt strenger reguliert werden als zuvor. Aber auch westliche Anleger werden in den letzten Jahrzehnten mehr denn je politische Risiken in ihre Anlageentscheidungen einbeziehen müssen. Anstatt niedrigeren Arbeitskosten nachzujagen, werden sie entweder Kapital an die heimischen Küsten zurückbringen oder ihre Lieferketten geografisch umstrukturieren. Für eine ganze Reihe von Gütern wurden die globalen Lieferketten für alle praktischen Zwecke zu chinesischen Lieferketten. Diese wirtschaftliche Konzentration ist politisch nicht mehr tragbar.

Auf absehbare Zeit wird die Wirtschaftlichkeit, der Eckpfeiler marktbasierter Systeme, in einen niedrigeren Gang geschaltet werden müssen. Die Politik wird eine neue Wirtschaftspolitik vorantreiben, nicht die marktbasierte Rationalität. Die Globalisierung wird nicht enden, aber sie wird in einen größeren Rückzug gedrängt. Wir treten in eine neue Phase des Kapitalismus ein.

Der Autor ist Direktor des Center for Contemporary South Asia, Sol Goldman Professor of International Studies and Social Sciences, Professor of Political Science, Watson Institute for International and Public Affairs, Brown University