Der neue CJI muss sich ernsthaft mit systemischen Problemen befassen, die die Justiz plagen

• Kategorie: Säulen

Der neue Oberste Richter muss die Handlungen seiner unmittelbaren Vorgänger ernsthaft überprüfen und überprüfen, sich von der Voreingenommenheit bei der Bildung von Bänken und der Zuweisung von Fällen befreien und konkrete Schritte unternehmen, um die Rechtspflege wiederzubeleben.

Gerechtigkeit NV Ramana

Am 24. April wird Justice N V Ramana der Amtseid von Präsident Ram Nath Kovind abgelegt. Gerechtigkeit Ramana wird im Namen Gottes schwören / feierlich bekennen, wahren Glauben und Treue zur Verfassung Indiens, wie sie gesetzlich festgelegt ist, zu tragen; die Souveränität und Integrität Indiens aufrechterhalten; pflichtgemäß und treu und nach bestem Wissen und Gewissen die Amtspflichten ohne Furcht oder Gunst, Zuneigung oder Böswilligkeit wahrnimmt und die Verfassung und die Gesetze einhält. Die Verfasser der Verfassung verstanden die Bedeutung des Amtseids der Richter des Obersten Gerichtshofs von Indien (SC) und gestalteten seine Sprache sorgfältig. Die Worte, ohne Angst oder Gunst die Verfassung und die Gesetze zu wahren, sind äußerst bedeutsam und unterstreichen die Notwendigkeit eines äußerst unabhängigen Gerichts. Artikel 50 der Verfassung sieht vor: Der Staat ergreift Maßnahmen zur Trennung der Judikative von der Exekutive in den öffentlichen Diensten des Staates. In den Debatten der verfassungsgebenden Versammlung beantragte KT Shah, vielleicht aus Angst um die Zukunft, am 10. und die Justiz.

Er befürchtete, dass … solange Sie nicht nur die Kombination von Justiz und Exekutive haben, sondern auch die Möglichkeit haben, von einem hohen richterlichen Amt in ein ebenso hohes oder klangvolles Exekutivamt zu übersetzen; So lange würde Ihre Justiz verdächtig sein, so lange würde Ihre Rechtspflege unter persönlichen Vorrechten oder persönlichen Ambitionen leiden, und so lange werden Sie Ihre bürgerlichen Freiheiten nicht in dem Maße und in der Weise der Reinheit wahren können Das ist in einem Land wie diesem sehr wünschenswert.

Shibban Lal Saxena sagte: In dieser Hinsicht hörte ich eine der bedeutendsten Autoritäten der Versammlung sagen: „Heute sind die High Courts nicht unabhängig; sie werden von den politischen Konsequenzen ihres Handelns beeinflusst.“ … Ich hoffe, dass unser Oberster Gerichtshof in Zukunft frei von diesen Einflüssen ist und dass sie das Notwendige tun und die dieser Verfassung innewohnenden Prinzipien beachten. B. R. Ambedkar lehnte dies ab und ging davon aus, dass die Trennung eine ausgemachte Sache sei. Am 24. Mai 1949 lehnte Ambedkar während der Debatte über Artikel 103 (jetzt Artikel 124) die von den Mitgliedern vorgeschlagenen Änderungsanträge ab und erklärte, dass die Justiz über Fälle entscheidet, an denen die Regierung, wenn überhaupt, nur das geringste Interesse hat, tatsächlich kein Interesse daran hat alle. Die Justiz ist damit beschäftigt, Streitigkeiten zwischen Bürgern und sehr selten zwischen Bürgern und der Regierung zu entscheiden. Folglich sind die Chancen, das Verhalten eines Justizmitglieds durch die Regierung zu beeinflussen, sehr gering.

Die Geschichte zeigt, dass auch ein großer Mann falsch liegen kann. Heute ist die Justiz, insbesondere der SC, aufgerufen, eine Vielzahl von Fällen zu entscheiden, an denen die Regierung ein unmittelbares Interesse hat. Dies können auch politisch sensible Fälle sein.

Der Chief Justice of India ist der erste unter den Gleichen, übernimmt jedoch aufgrund seines Amtes bedeutende Befugnisse als Master of the Roster, um Bänke zu bilden und Angelegenheiten zuzuweisen. Der SC hat diese Position in einer eher enttäuschenden Entscheidung in Campaign for Judicial Accountability and Reforms v. Union of India (2018) unter dem Vorsitz von Chief Justice Dipak Misra bekräftigt. Das Ergebnis war katastrophal. Viele Angelegenheiten wurden entweder beiläufig behandelt oder ohne Grund von einer ernsthaften Anhörung abgewiesen.

Es wird erwartet, dass der SC von der Legislative und Exekutive strikte Rechenschaftspflicht einfordert, und jeder Verstoß gegen die Verfassung und Gesetze muss korrigiert werden. Dies geschieht jedoch nicht. Ein Land mit mehr als einer Milliarde braucht sein höchstes Gericht, um für das Volk zu stehen, nicht scheinbar für die Exekutive des Tages. Vielleicht brauchen Richter eine sanfte Erinnerung daran, dass die Präambel der Verfassung mit den Worten beginnt: Wir, das Volk Indiens…. verabschieden und geben uns diese Verfassung. Die Macht der Richter kommt vom Volk, wie der Exekutive und der Legislative.

Am Vorabend der Ernennung des Chief Justice S A Bobde hatte ich in einem Artikel (‘ Das Niveau heben ’, IE, 6. November 2019 ) über die Hoffnungen und Ängste, die sich aus seiner Ernennung ergeben. Meine Hoffnungen wurden enttäuscht und meine Befürchtungen haben sich bewahrheitet.

Die Justiz wird von inhärenten und grundlegenden Herausforderungen bedrängt. Millionen anhängiger Verfahren, die Qualität der Richter und ihrer Entscheidungen, organisatorische Fragen und ihre Integrität und Unparteilichkeit müssen dringend beachtet werden. Doch in den letzten zwei Jahrzehnten wurde sehr wenig getan. Gerechtigkeit entzieht sich dem einfachen Mann, einschließlich der verletzlichen Teile der Gesellschaft, wie Justice Ramana bemerkte.

Der neue Oberste Richter muss die Handlungen seiner unmittelbaren Vorgänger ernsthaft überprüfen und überprüfen, sich von der Voreingenommenheit bei der Bildung von Bänken und der Zuweisung von Fällen befreien und konkrete Schritte unternehmen, um die Rechtspflege wiederzubeleben. Erst dann wird die Rechtsstaatlichkeit wiederhergestellt und der Verfassung gedient. Im NJAC-Urteil (2015) bemerkte Richter JS Khehar, dass es überraschend ist, dass der Chief Justice of India aufgrund seiner Position als Familienvater der Richterbrüderschaft und aufgrund der schwerwiegenden Probleme, die vor einer gerichtlichen Entscheidung auftauchen, ihn, die neben Themen von weitreichendem öffentlichem Interesse unermessliche politische und finanzielle Folgen haben, wurde von keinem Geringeren als Dr. BR Ambedkar verdächtigt… Khehar stellte dann eine rhetorische Frage: War die Ansicht der Verfassunggebenden Versammlung und das oben erwähnte Misstrauen? , legitim? Ich bezweifle nicht, dass das Verhalten der Obersten Richter in der jüngsten Vergangenheit dieses Misstrauen gerechtfertigt hat. Hoffen wir, dass der neue Oberste Richter ernsthafte Anstrengungen unternimmt, um das Gegenteil zu beweisen.

Dieser Artikel erschien erstmals in der Printausgabe am 24. April 2021 unter dem Titel „Ein Gericht in der Krise“. Der Autor ist Senior Advokat am Supreme Court und ehemaliger Präsident der Supreme Court Bar Association