Die neue Korruption

Der Unternehmer-Politiker-Nexus hat die Unabhängigkeit des Staates und die Förderung des öffentlichen Gutes untergraben.

vijay Mallya, Kumpelkapitalismus, Vijay Mallya Fall, indischer Bankbetrug, indische Bürokraten, indischer ExpressVijay Mallya wurde Anfang der 2000er Jahre mit Unterstützung des Kongresses Mitglied der Rajya Sabha.

L‘Affaire Mallya enthüllt die verschiedenen Facetten der indischen Version des Vetternkapitalismus. Erstens haben Kumpane keine politische Partei; Genauer gesagt, sie wechseln die Loyalität von einer Partei zur anderen. Vijay Mallya wurde Anfang der 2000er Jahre mit Unterstützung des Kongresses Mitglied der Rajya Sabha. Anschließend trat er der Partei von Subramanian Swamy bei und wurde schließlich mit Hilfe der BJP und der JD(S) wieder ins Oberhaus gewählt. Zweitens zeigt sein politischer Werdegang, dass Parteien Kapitalisten brauchen, gemäß einem Mechanismus, der von Raghuram Rajan in einem bemerkenswerten Papier beschrieben wurde, besteht die Gefahr der Oligarchie in Indien?.

Die Armen brauchen die versierten Politiker, die ihnen helfen, sich durch die faulen öffentlichen Dienste zurechtzufinden. Der Politiker braucht den korrupten Geschäftsmann, um die Mittel bereitzustellen, die es ihm ermöglichen, die Armen zu unterstützen und Wahlen zu bekämpfen. Der korrupte Geschäftsmann braucht den Politiker, um günstig an Bodenschätze zu kommen, schreibt Rajan.

Doch der betreffende Unternehmer braucht nicht nur den Zugang zu Bodenschätzen, sondern auch Kredite für seine Investitionen. Die riesigen NPAs der öffentlichen Banken heute sind teilweise auf diesen Mechanismus zurückzuführen, da die Machthaber des Landes befreundeten Geschäftsleuten helfen können, Kredite von den öffentlichen Banken zu bekommen, auch wenn die Projekte, die ihre Anträge unterstützen, nicht besonders überzeugend sind und selbst wenn sie hohe Schulden haben – weil die jeweiligen Machthaber erhalten eine Gegenleistung (möglicherweise einen Bruchteil der Kredite), um ihren nächsten Wahlkampf zu bezahlen. Mallya bekam Kredite von 17 verschiedenen Banken – meist von öffentlichen Banken, deren Direktoren zunehmend aus den Reihen der Juniorbürokraten stammen (wenn die Stelle nicht vakant ist) und deren Arm (noch leichter) verdreht werden kann. Der Gesamtbetrag der von Mallya erhaltenen Kredite belief sich auf 1,4 Milliarden US-Dollar. Als Kingfisher 2013 in Konkurs ging, schuldete das Unternehmen genau diesen Betrag seinen Mitarbeitern, Lieferanten usw.

Während Mallya Aufmerksamkeit erregt hat, veranschaulichen mehrere andere Industriehäuser die zwei Dimensionen des Vetternwirtschaftskapitalismus. Die Adani-Gruppe ist ein typisches Beispiel, da das Unternehmen im Zuge des Machtantritts von Narendra Modi wuchs und trotz hoher Verschuldung weiterhin Kredite erhielt. Nach Angaben der Credit Suisse erhielt die Gruppe im Jahr 2015 zusätzliche Kredite für den Erwerb eines weiteren Tiefseehafens und zweier thermischer Kraftwerke, was ihre Schulden um 16 Prozent erhöhte, die bereits eine der höchsten waren – sie war von 331 Milliarden Rupien in die Höhe gestiegen 2011 auf 840 Milliarden Rupien im Jahr 2015 (Credit Suisse Securities Research and Analytics, House of Debt, 21. Oktober 2015). Der Bericht der Credit Suisse untersucht die Situation von 10 Unternehmen, die trotz hoher Schulden weiterhin Kredite erhielten und die wahrscheinlich mit der geheim gehaltenen Liste des Dutzends von großen Zahlungsunfähigkeitsempfängern übereinstimmen, die heute einen Großteil der NPAs repräsentieren.

Mallya gehört jedoch zu einer Kategorie von indischen Geschäftsleuten, die im Großen und Ganzen nicht auf der Liste der Credit Suisse vertreten sind. In diese Kategorie fallen diejenigen, die politisch so aktiv sind, dass sie auf einem Partyticket gewählt wurden. Die Zahl solcher Geschäftsleute steigt laut Aseema Sinha, die zeigt, dass der Prozentsatz von Geschäftsleuten, die zu Abgeordneten wurden, in der Lok Sabha zwischen 1991 und 2014 von 14 auf 26 Prozent gestiegen ist – als 143 der 282 BJP-Abgeordneten dieser Kategorie angehörten. a record („Indias poröser Staat“ in C. Jaffrelot, A. Kohli und K. Murali (Hrsg.), Business and Politics in India). Darin spiegelt sich die Win-Win-Gleichung zwischen Parteien und Geschäftsleuten: Einerseits müssen die Parteien die Wahlkämpfe dieser reichen Kandidaten nicht bezahlen und andererseits erhalten diese Geschäftsleute, die zu Abgeordneten geworden sind, Zugang zu den Korridoren der Macht .

Als Abgeordnete können große Geschäftsleute auf Informationen aus erster Hand zugreifen, die für ihr Unternehmen nützlich sein können – sie können sogar die Erarbeitung von Vorschriften beeinflussen, die sie betreffen. Mallya war Mitglied in mehreren Ausschüssen mit Bezug zu seinen Sektoren, darunter dem Beirat, den das Ministerium für Zivilluftfahrt in den 2000er Jahren eingerichtet hatte, dem Industrieausschuss, dem Ständigen Handelsausschuss usw.

Mallyas ist kein Einzelfall: Andere Geschäftsleute, die zu Abgeordneten wurden, verkörpern solche Interessenkonflikte. Rajeev Chandrasekhar, ein Mitglied von Rajya Sabha, das erstmals als unabhängig gewählt und 2018 mit Unterstützung der BJP wiedergewählt wurde, war Mitglied des Beratenden Ausschusses für Finanzen, des Sonderausschusses für Immobilien usw der Gründer von Jupiter Capital, einem Investment- und Finanzdienstleistungsunternehmen.

Geschäftsleute, die zu Abgeordneten wurden, lernen nicht nur die Gesetze kennen, die das Parlament erlässt, um ihre Aktivitäten zu regulieren (möglicherweise zu beeinflussen), sondern sie lernen auch die Bürokraten kennen, die diese Regeln umsetzen. Sie können sie sogar nach der Pensionierung einstellen. Ein ehemaliger Vorsitzender der LIC, Sebi und der National Stock Exchange sowie ein ehemaliger Finanzsekretär gehörten dem Verwaltungsrat von Kingfisher an. In ähnlicher Weise haben sich Bürokraten der Gujarat State Petroleum Corporation, ein ehemaliger Leiter des Gujarat Maritime Board und ein ehemaliger Innenminister der Union der Adani-Gruppe angeschlossen.

Die Geschäftshäuser profitieren von der Expertise und den Verbindungen hochrangiger Bürokraten. Das bedeutet, dass diejenigen, die nach der Pensionierung eine Karriere in der Privatwirtschaft anstreben, im Amt nicht mit völliger Selbständigkeit mit privaten Unternehmen umgehen können – zumal auf die Bedenkzeit verzichtet werden kann, wie aus dem Weg hervorgeht der letzte Außenminister Indiens trat unmittelbar nach seiner Pensionierung der Tata-Gruppe bei. Dasselbe Argument kann übrigens auch auf Beamte (einschließlich Richter und Bankdirektoren) ausgedehnt werden, die eine Ernennung in der Regierung anstreben (z. B. als Gouverneur) und daher möglicherweise einen Teil ihrer Unabhängigkeit verlieren.

Fast 30 Jahre nach der Liberalisierung hat der Prozess ein Kapitel aufgeschlagen, das nicht nur die Wirtschaft, sondern auch die indische Politik und Gesellschaft beeinflusst hat. Neue Formen der Korruption sind entstanden und eine neue politische Ökonomie hat sich herauskristallisiert. Die verschiedenen Säulen dieses vielschichtigen Phänomens haben eines gemeinsam: Sie untergraben die Eigenständigkeit des Staates und damit seine Förderung des Gemeinwohls durch die Emanzipation von privaten Interessen. Dies zeigt sich an der Art und Weise, wie Geschäftsleute innerhalb des politischen Systems Lobbyarbeit betreiben, indem sie Parteien finanzieren (was die neuen, undurchsichtigen Wahlanleihen noch einfacher machen werden) und indem sie Abgeordnete werden. Es gibt auch einen umgekehrten Trend: Wenn Geschäftsleute Abgeordnete und MLAs werden, werden MPs und MLAs (sogar Minister) auch Geschäftsleute. Dadurch wird die Funktionsfähigkeit des Staates beeinträchtigt. Warum sollten Herrscher Krankenhäuser, Schulen und die Polizei zum Laufen bringen, wenn sie in Kliniken, Privatschulen und Sicherheitsfirmen investiert haben?

Der Autor ist Senior Research Fellow am CERI-Sciences Po/CNRS, Paris und Professor am King’s India Institute, London