Unterlassungsfehler des NHRC

Die Menschenrechtsbehörde scheint das Gesetz falsch auszulegen, um Berufungen aus technischen Gründen abzuweisen

NHRCAls oberstes Menschenrechtsorgan des Landes wird von seinen Mitarbeitern erwartet, dass sie über den juristischen Scharfsinn verfügen, um systemische Menschenrechtsverletzungen zu bekämpfen und gleichzeitig zu verstehen, wie Marginalisierung und Unterdrückung funktionieren. (Datei Foto)

Geschrieben von Aditya Gujarathi

Die Nationale Menschenrechtskommission soll die Hüterin der Menschenrechte im Land sein. Während verschiedene Experten bereits beklagt haben, dass der NHRC ein zahnloses Gremium ist, hat es immer noch verschiedene Befugnisse, staatliche Behörden zur Rechenschaft zu ziehen. Als oberstes Menschenrechtsorgan des Landes wird von seinen Mitarbeitern erwartet, dass sie über den juristischen Scharfsinn verfügen, um systemische Menschenrechtsverletzungen zu bekämpfen und gleichzeitig zu verstehen, wie Marginalisierung und Unterdrückung funktionieren. In diesem Artikel werde ich darüber schreiben, wie eine falsche Rechtsauslegung durch diese quasi-gerichtliche Instanz zu einer fristlosen Abweisung (Ablehnung von Anträgen an der Schwelle) von berechtigten Anträgen auf Menschenrechtsverletzungen führt.

Dieser Autor war an der Ausarbeitung eines Antrags an den NHRC beteiligt, der gemäß Regulation 9(xi) der NHRC (Procedure) Regulations 1997 in limine abgewiesen wurde. Diese Regulation besagt, dass der NHRC einen Antrag in limine ablehnen kann, wenn der Fall vorgerichtlich ist vor einer Kommission/einem Gericht/einem Gericht.



Dieser Antrag bezog sich auf ungerechte Ermittlungen und Polizeibrutalität gegen einen Anwalt in Gujarat, der sich für soziale Gerechtigkeit und Menschenrechte einsetzte und dafür in der Anwaltskammer bekannt ist. Sie wurde angeblich in einem Fall von Fälschung und krimineller Verschwörung unter verschiedenen Abteilungen des IPC angestellt. Seltsamerweise wurde sie in der FIR nicht einmal erwähnt. Trotzdem stellte die Polizei sie nach fast 68 Stunden Haft unter Verletzung ihres Grundrechts aus Artikel 22 Absatz 2 der Verfassung dem Haftrichter vor. Ihre Kaution wurde zuerst vom Magistrat und dann vom Sitzungsgericht während der Covid-19-Spitzenzeit abgelehnt, was gegen die Grundprinzipien der Kaution verstieß, da prima facie mildernde Umstände bestanden. Der High Court musste dann einschreiten, um ihr auf Kaution freizugeben, mit der Begründung, dass das Verfahren gegen sie auf Vermutungen, Vermutungen und Vermutungen beruhte. Das Gebührenblatt wurde zwei Monate nach Einreichung des Antrags beim NHRC eingereicht.

Das NHRC wies die Klage fristlos zurück, nicht nur einmal, sondern zweimal unter Berufung auf die Verordnung 9(xi) und erklärte, der Fall sei vorsätzlich. Tatsache ist, dass diese Auslegung des NHRC nicht nur fehlerhaft, sondern auf den ersten Blick rechtlich falsch ist. Noch besorgniserregender ist, dass wir nicht wissen, wie viele legitime Fälle seit 1997 aufgrund einer falschen Auslegung dieser Bestimmung abgelehnt wurden.

Abschnitt 2(i) der Strafprozessordnung besagt, dass ein gerichtliches Verfahren jedes Verfahren umfasst, in dessen Verlauf Beweise eidlich erbracht werden oder werden können. Diese Definition ist gegenüber der vorherigen Version des Codes unverändert. Diese Definition beinhaltet Untersuchung und Gerichtsverfahren im Rahmen ihres Geltungsbereichs und keine Untersuchung. Daher kann das Stadium der Untersuchung nicht mit einem gerichtlichen Verfahren gleichgesetzt werden. Dieser Ansicht stimmte auch der Oberste Gerichtshof von Delhi in der Rechtssache RPS Panwar gegen Union of India zu. Das Gericht bestätigte die Auffassung des Verwaltungsgerichts, die festgestellt hatte, dass die bloße Registrierung einer Sache nicht als Einleitung eines Gerichtsverfahrens behandelt werden könne.

In ähnlicher Weise entschied eine Sonderbank des Obersten Gerichtshofs von Patna in der Rechtssache Gopal Marwari & ors v. Emperor, dass ein Gerichtsverfahren erst eingeleitet wird, nachdem der Magistrat beschlossen hat, auf den von der Polizei vorgelegten Bericht (Anklageschrift) zu reagieren. Daher kann nicht davon ausgegangen werden, dass jede Phase vor der Entscheidung des Magistrats, auf der Anklageschrift zu reagieren, in den Bereich eines Gerichtsverfahrens fällt. Bei der Auslegung der Definition von Gerichtsverfahren, wie sie im CrpC angegeben ist, hatte der Oberste Gerichtshof von Allahabad in Sheo Raj v. State erklärt, dass Beweise während einer Untersuchung nicht unter Eid abgenommen werden können. Das Gericht stellte außerdem fest, dass die Aussage nach § 164 CrPC zwar unter Eid steht, die Aussage jedoch keinen Beweischarakter hat und ein Verfahren zur Aufzeichnung dieser Aussage nicht als Gerichtsverfahren im Sinne des Codes angesehen wird. Daher gilt das Verfahren in keinem Stadium einer Untersuchung als Gerichtsverfahren.

Diese Auslegungen verschiedener Gerichte gehen schlüssig davon aus, dass die bloße Einreichung einer FIR und das Stadium der Untersuchung nicht als Gerichtsverfahren angesehen würden.

Diese rechtlichen Argumente wurden dem NHRC durch drei verschiedene Schreiben an den Registrar und den CEO des NHRC übermittelt. Die Kommission hat die Briefe mit den ursprünglich eingereichten Anträgen geschlagen und sie fristlos wieder abgewiesen, ohne sich mit dem ihnen mitgeteilten größeren Thema zu befassen. Dies geschah, nachdem die gesamte Argumentation und Auslegung im Zusammenhang mit der Anhängigkeit eines Strafverfahrens in einfacher und solider Rechtssprache kommuniziert wurde.

Um die Sichtweise des NHRC besser zu verstehen, haben wir einen Antrag auf Auskunft über das Basisdokument oder die Rechtsvorschriften gestellt, auf deren Grundlage eine Angelegenheit gemäß Verordnung 9(xi) als untergerichtlich eingestuft wird. Nachdem wir keine zufriedenstellende Antwort erhalten hatten, haben wir Einspruch eingelegt. Die Berufungsbehörde stellte mit Beschluss vom 31.03.2021 fest, dass jede Angelegenheit, die bei einem Gericht zur Entscheidung anhängig ist, eine untergeordnete Angelegenheit ist. Wenn ein Beschwerdeführer auf eine vor dem Gericht anhängige Angelegenheit zur Prüfung verweist, gilt diese als untergeordnet und gemäß der Verordnung 9(xi) der NHRC-(Verfahrens-)Verordnung in der Fassung von 1997 ist eine solche Beschwerde normalerweise nicht zulässig wartbar.

Der NHRC bezog sich nicht auf Gesetze oder Grundsätze des Common Law, die erklären oder definieren, was die Anhängigkeit eines Gerichtsverfahrens ausmacht. Ohne auf die Fehlerhaftigkeit der Verordnung selbst einzugehen, ist die Tatsache, dass sie falsch ausgelegt wird, besorgniserregend. Darüber hinaus sind die NHRC (Procedure) Regulations eine nachgeordnete Gesetzgebung und können als solche nicht den Rahmen des bestehenden Rechtsrahmens verlassen, der die Doktrin der Untergerichtsbarkeit in Strafverfahren regelt.

Schwerwiegender ist, dass dies ein systemisches Problem im NHRC ist. Von den 86.187 abgeschlossenen Fällen in den Jahren 2016-17 wurden 33.290 fristlos abgewiesen. Das sind erstaunliche 38,6 Prozent aller entsorgten Fälle. Wie viele davon aufgrund einer falschen Auslegung der Untergerichtsbarkeit entlassen wurden, ist eine Untersuchung wert. In ähnlicher Weise wurden 2017-18 42 Prozent der Fälle in Limine eingestellt. Das sind erschreckende Zahlen. Als wir versuchten, tiefer in die Fälle einzudringen, die in limine abgewiesen wurden, und den NHRC um Daten zu Fällen baten, die in limine als untergerichtlich abgewiesen wurden, antworteten sie mit der Aussage, dass in der Kommission keine Daten gespeichert werden.

Es gibt keine Möglichkeit, festzustellen, wie viele Verfahren wegen Vorliegens der Vorinstanz abgewiesen wurden. Diese Art von (Nicht-)Rechenschaftspflichten, wenn sich eine Institution mit schwerwiegenden Menschenrechtsproblemen befasst, ist schlichtweg unverantwortlich.

Die meisten Fälle von polizeilicher und staatlicher Brutalität, Folter und der Einreichung von betrügerischen FIRs erfolgen, bevor das Gericht von der Angelegenheit Kenntnis nimmt, bevor sie überhaupt unterstellt wird (in einem Gerichtsverfahren anhängig). Die Art der fristlosen Entlassungen durch das NHRC ist besorgniserregend, da nicht bekannt ist, wie viele Personen mit echten Bedenken in den letzten 23 Jahren aufgrund einer falschen Auslegung eines einfachen Gesetzes Anträge gestellt und abgelehnt haben dieses quasi-gerichtliche Organ.

Meine Erfahrung mit dem Hin und Her mit dem NHRC und einer Vielzahl von Menschen, die mit Menschenrechtsverletzungen konfrontiert sind und sich an den NHRC gewandt haben, war seine pedantische, regierungsbüroartige Herangehensweise an kritische Menschenrechtsfragen. Die Art der Arbeit in Menschenrechtskommissionen im ganzen Land wirft die Frage nach der Sensibilität ihrer Mitarbeiter für Fragen der Menschenrechte und sozialer Gerechtigkeit auf. Dies wirft größere Fragen nicht nur ihrer Ausbildung, sondern auch der Weltanschauung in Bezug auf diese Themen auf. Das Schreiben, in dem die falsche und fehlerhafte Auslegung von Vorschrift 9(xi) hervorgehoben wurde, wurde dem CEO und dem Registrar des NHRC zur Kenntnis gebracht. Dennoch scheint es nicht den Wunsch zu geben, sich mit dieser systemischen Frage zu befassen, die dazu geführt hat, dass der NHRC bei unzähligen Menschenrechtsverletzungen die Augen verschlossen hat.

– Der Autor ist Rechtsanwalt