Kein Beweis erforderlich: Befreie uns von Ideologen

Konservative intellektuelle Richtigkeit unterscheidet sich nicht vom klassischen liberalen Denken, einer Definition, die die linken Intellektuellen ausschließt, aber die rechten Liberalen einschließt

Rechte-759Eine Ökonomin kann keine rechte Intellektuelle sein, weil sie sozialliberal ist. (Illustration von Subrata Dhar)

Es begann mit den Modi-Wahlen im Mai 2014. Die Linke, ob intellektuell oder nicht, politisch oder wirtschaftlich, sah in der von Modi geführten BJP eine Bedrohung ihres Monopols über den sozioökonomischen Diskurs und die Formulierung von Politiken. Der Historiker Ramachandra Guha war der erste (bekannte) Intellektuelle, der die Tatsache beklagte, dass die BJP (in seinen Augen gleichbedeutend mit der Rechten) keine Intellektuellen hatte, in scharfem Gegensatz zu der Fülle, die im linken Lager gezeigt wurde. („Wo sind Indiens konservative Intellektuelle?“ Caravan, März 2015).

Wenn Guha Recht hat, dann ist dies ein fataler und trauriger Kommentar zur Hegemonie linker Intellektueller. Wie kommt es in der Welt, sich vom Kommunismus, Sozialismus und Linksliberalismus zu entfernen, gab es keine Inder, ob jung oder alt, die ihre Sicht auf die Welt änderten? Sollte die Linke nicht nach innen schauen und herausfinden, warum ihre Herrschaft so unangefochten war? Aber Guha mag mit seiner Einschätzung falsch liegen, und tatsächlich gibt es in Indien viele rechte Intellektuelle, vielleicht genug, um eine tragfähige Alternative zur Linken zu bieten. Aber all dies wird eine reine Twitter-Debatte im Sessel sein, es sei denn, wir definieren unsere Begriffe sorgfältig und kommen logischerweise zu dem Guha-Schluss, dass Indiens konservative Intellektuelle, nicht unähnlich der unsichtbaren Hand, nirgendwo zu sehen sind.

Ich bewundere Guha den Gelehrten (und den Kricketfanatiker) sehr. Guha gibt Anerkennung, wo es angebracht ist, und geht seinen Fall auf logische Weise vor. Ausgehend von der Denk- und Ideengeschichte ist es für ihn notwendig, zunächst von der Definition eines indischen konservativen Intellektuellen (im Folgenden ICI) die Möglichkeit auszuschließen, dass ein ICI sozialliberal sein könnte. Daher schafft es der Ökonom Jagdish Bhagwati nicht, aber Arun Shourie schafft es als einziger Wirtschaftswissenschaftler in Guhas ICI-Team.

Guha fährt dann fort, eine IKI als einen starken Glaubenden an die Integration von Religion (Hindu) und Konservatismus zu definieren. Als guter Gelehrter kennt Guha (und zitiert ihn zustimmend) den britischen konservativen Philosophen Robert Scruton, der argumentierte, dass Vernunft und Gesetz eher als Glaube oder Religion die öffentlichen Angelegenheiten leiten sollten. Aber in seinem Bestreben, eine IKI als RSS-Ideologen zu definieren, muss Guha die Scruton-Vision eines Konservativen ablehnen und die IKI so definieren: Für britische Konservative wie Scruton ist die vorherrschende Religion nur einer von mehreren Faktoren bei der Pflege eines nationalen Ethos … In der modernen indischen Variante des Konservatismus spielt Religion eine noch hegemonialere Rolle als in der amerikanischen oder protestantischen Variante. Der Kern der indischen Nationalität beruht hier auf der Zentralität der hinduistischen Religion. Die konservative Rechte in Indien ist also religiös (hinduistisch) und nationalistisch. Wie stellt Guha das fest? Durch die Behauptung, dass die konservative Tradition in Indien, die von der RSS, dem Hindu Mahasabha und den mit diesen Gruppen verbundenen Ideologen vertreten wird, glaubt, dass Nationalität eng mit religiöser Zugehörigkeit verbunden ist.

Bei seiner Suche nach dem Nullbefund, dass es in Indien keine rechten Intellektuellen gibt, ist Guha gezwungen, die folgende Unterscheidung zu treffen: Marxisten bestanden auf dem Primat der Klasse; Sozialisten auf dem Vorrang der Kaste; Liberalen über den Primat des Individuums. Allerdings ist Konservatismus nach Meinung vieler eine Betonung der Rechte des Einzelnen, etwas, das sie im Überfluss mit Liberalen teilen. Und es gibt viele Konservative, die nicht sehr religiös sind und nicht an falschen Nationalismus glauben, wie er vom Obersten Gerichtshof verordnet wurde (zum Beispiel, sich für die Nationalhymne in Kinos einzusetzen).

Der Guha-Argumentationsprozess ist nun abgeschlossen. Definieren Sie zunächst den Unterschied zwischen Ideologen und Konservativen. Dann beseitigen Sie, dass Religion kein Teil des konservativen intellektuellen Denkens in der Welt ist, sondern ein notwendiger Teil des konservativen Denkens in Indien. Dann definieren Sie eine politische Organisation, die RSS, als voller Ideologen. Nirgendwo in seinem 11.500 Wörter langen Artikel mit sieben Gelegenheiten, in denen das Wort Ideologe verwendet wird, weist Guha einmal auf die Möglichkeit hin, dass linke Sozialwissenschaftler jemals Ideologen oder Ideologen sein können. Daher Guhas Auflösung – keine konservativen Intellektuellen in Indien. Und damit niemand sein Ziel verfehlt, das Fazit: Denn der Sangh und seine Ideologen stehen nicht für Konservatismus, sondern für Bigotterie und Reaktion.

Eine Ökonomin kann keine rechte Intellektuelle sein, weil sie sozialliberal ist. Daher hält Guha unter rechten Ökonomen nur Arun Shourie für konservativ. Ein nicht-religiöser Intellektueller kann nicht rechts sein, denn während dies in England erwartet wird, wird es in Indien nicht erwartet, weil Guha es so definiert. Voila, keine rechten Intellektuellen in Indien.

Diese Schlussfolgerung hängt von der falschen Gleichheit zwischen rechtem Intellektualismus und der Zugehörigkeit zur RSS ab. Die beiden können ziemlich getrennt sein und sollten nach ihren eigenen Vorzügen bewertet werden. Wenn Guha dies getan hätte, hätte er festgestellt, dass es keinen Unterschied in der wirtschaftlichen Vision der Linken oder der RSS-Rechten gibt. Guha hätte hinzufügen können und hätte damit Recht gehabt, dass die sogenannte Rechte in Indien einen starken moralischen Unterton in ihrem Denken hat. Aber ich möchte betonen – falsche Konstrukte des Konservatismus sind nicht ausschließlich der Linken vorbehalten. Der bekannte rechte Professor an der JNU und Leiter der India Policy Foundation, Rakesh Sinha, bestätigt die Identität zwischen der Linken und der nicht-wirtschaftlichen Rechten in wirtschaftspolitischen Fragen („First Economic Satyagraha“, IE, 10. Dezember).

Sinha glaubt, dass Indien von den neoliberalen Wirtschaftsreformen betroffen ist. Seiner Meinung nach hat Indien mit der Einführung der wirtschaftlichen Liberalisierung im Jahr 1991 eine entscheidende Wende zum Schlechteren genommen. Und dass Modis Demonetisierungspolitik der erste wirtschaftliche Kampf um die Wahrheit ist. Mit der neoliberalen Wende zur indischen Wirtschaft im Jahr 1991 hat das Schwarzgeld nach seinen eigenen Worten einen Aufschwung genommen. Und wie Guha will er zeigen, dass er die Dinge durchdacht hat und deshalb die Spinnweben weg definiert. Der Neoliberalismus, eine Version der wirtschaftspolitischen Laissez-faire-Philosophie des 19.

Es gibt eine Möglichkeit, die Richtigkeit von Sinhas Gedanken zu überprüfen. Sowohl die Linke als auch die RSS-Rechte widmen alle ihre Gedanken der Beseitigung der Armut. Nicht anders als Garibi Hatao von Indira Gandhi. Bis zum Aufkommen des Neoliberalismus wurde in Indien nicht viel Armut reduziert. Dieser Neoliberalismus, der 1991 von der Regierung Narasimha Rao des Kongresses mit Manmohan Singh als Finanzminister eingeleitet wurde, repräsentierte die ausdrückliche Ablehnung der staatlich gelenkten sozialistischen Doktrin, die es Indien ermöglichte, seinen Aufstieg zu einer modernen Gesellschaft zu beginnen, und jetzt hoffentlich weniger bargeldintensive.

Während der ersten 40 Jahre unserer Unabhängigkeit blieb die absolute Armut in Indien fast so konstant wie die sozialistische Religiosität der Linken oder die nationalistische Religiosität der Rechten. Mit dem Aufkommen von Sinhas Neoliberalismus im Jahr 1991 profitierten die Armen am meisten, so dass die absolute Armut in Indien 2011-12 laut Weltbank auf 12,4 Prozent der Bevölkerung gesunken war. Nach der Armutsgrenze und Schätzung der Weltbank war die absolute Armut in China 2010 auf 9 Prozent gesunken. Mit anderen Worten, der Neoliberalismus hatte den Armen im neoliberalen Indien wie im staatsgeführten China Fortschritte gebracht. In beiden Ländern verlief die Armutsbekämpfung mit einer der schnellsten jemals verzeichneten Raten.

Aber Moment mal, die Links-Rechts-Intellektuellen behaupten, diese Statistik zur Armutsbekämpfung sei falsch, weil sie einer internationalen Definition entspräche und die kulturelle und soziale Unterschiede der einzelnen Länder nicht berücksichtigt. Nun, beide sollten wissen, dass die Armutsgrenze der Weltbank mit der sehr indischen Tendulkar-Armutsgrenze identisch ist!

In Richtung Gegenwart und Zukunft ist Sinha der Meinung, dass die BJP-Politik der Demonetisierung (was er als ökonomische Satyagraha bezeichnet) der Beginn einer Revision sein sollte, die den Markt humanisieren soll. Es bleibt Modi und seinem Team überlassen, ob sie die Maßnahme als philosophische Korrektur des Neoliberalismus oder nur als Zufallsprogramm verwenden.

Wo Sinha Recht hat, ist seine Einschätzung, dass die Art und Weise, wie die BJP-Regierung nach der Demonetisierung vorgeht, Indien für die kommenden Jahrzehnte bestimmen wird. Ich hoffe, dass die Demonetisierung nicht zufällig war und dass die zukünftige Politik die wahre konservative intellektuelle Richtigkeit widerspiegeln wird. Wie Guha definiere ich auch meine eigenen Begriffe – konservative intellektuelle Richtigkeit unterscheidet sich nicht vom klassischen liberalen Denken, eine Definition, die die linken Intellektuellen ausschließt, aber die rechten Liberalen einschließt.