Beachten Sie die Verbotsphilosophie

Sechs Monate später gibt es wenig Rechtfertigung für eine Demonetisierung in Theorien der Politik und der Governance.

Demonetisierung. Währungsverbot, Banknotenverbot, 500-Rupien-Verbot, 1000-Rupien-Verbot, John rawls, John rawls Gerechtigkeitstheorie, Jeremy Bentham, Indian Express, Indien NachrichtenBild zu repräsentativen Zwecken.

Die Demonetisierung wurde anhand mehrerer Dimensionen – politischer, wirtschaftlicher, verfassungsrechtlicher, rechtlicher – und der Rolle der beteiligten Institutionen bewertet. Was waren jedoch die philosophischen Grundlagen für die tiefgreifendste Änderung der Währungspolitik, die seit Jahrzehnten weltweit stattgefunden hat?

Man könnte meinen, dass die Demonetisierung von der utilitaristischen Schule stammt (angesichts der Rhetorik von kurzfristigen Opfern für das längerfristige Wohl); oder dass sie sich auf die Gerechtigkeitstheorie von John Rawls stützte, die aus der Tradition der Gesellschaftsverträge folgt und die Notwendigkeit betont, die Ärmsten so gut wie möglich zu machen; oder vielleicht die libertäre Tradition des Eigentumsrechts und der Bedingungen, unter denen der Staat das Recht hat, es zu enteignen.

Die utilitaristische Schule, die von Jeremy Bentham entwickelt und von J.S. Mill und andere, ist darauf ausgerichtet, das größte Wohl für die größte Anzahl von Menschen zu maximieren, auch wenn dies mit kurzfristigen Opfern, den sogenannten Sündenböcken, verbunden ist. Bentham beabsichtigte, es als Anti-Elite zu bezeichnen, da jeder Einzelne eins zählte und den politischen Entscheidungsträgern eine solide Grundlage für Entscheidungen bot, anstatt willkürlich. Die utilitaristische Schule ist jedoch keine vertretbare Grundlage für eine solche Politik, weil das Gute nicht definiert ist und wohl auch nicht definiert werden kann. Die Theorie dessen, was das Gute in der utilitaristischen Philosophie ausmacht, hat sich von Freuden und Glück bis hin zu edlem Charakter, dem Besitz von Eigenschaften und der Ausübung bestimmter Fähigkeiten geändert. Angesichts der Tatsache, dass der Utilitarismus keine genaue Vorstellung vom Guten hat, wird es dunkel und launisch sein zu wissen, was maximiert werden sollte. Auch die Zielvorstellungen der Demonetisierung haben sich konsequent bewegt – Datenanalysen zeigen, dass sich die Ziele der Demonetisierung von der Bekämpfung von Schwarzgeld über Falschgeld bis hin zur Förderung bargeldloser und digitaler Zahlungen geändert haben.



Abgesehen von der Semantik veränderten sich die politischen Reaktionen in den ersten Wochen um die Erzählung – mit Ankündigungen zu Strafen für deklarierte Gelder, gefolgt von Anreizen für digitale Zahlungen. Es könnte argumentiert werden, dass jede Politik mehrere Ziele verfolgt. Diese müssen jedoch in erster Linie klar definiert sein und dürfen nicht variabel sein. Die Unsicherheit in der Definition macht die Politik ironischerweise den Launen ihres Schöpfers unterworfen – genau das, was Bentham verhindern wollte.

Spätere Konzeptionen des Utilitarismus konzentrierten sich auf die Schaffung von Regeln, deren allgemeine Annahme oder Verinnerlichung den Nutzen maximieren würde. In gewisser Weise ist dies ein Vorläufer des libertären Paternalismus, bei dem Regeln als Anstoß zur Verhaltensänderung gedacht sind.

Vertreter der Regierung, die auf diesen Seiten schreiben, haben erklärt, dass die Demonetisierung darauf abzielt, Verhaltensänderungen im Einklang mit den moralischen Zielen der Regierung einzuprägen, und man kann argumentieren, dass es sich um eine Form des Regelutilitarismus handelt. Der durch die Übung verursachte Schock war jedoch eher ein böser Schubs als ein Schubser der Regierung. Darüber hinaus verursacht die Einführung von Regeln häufig mehrere zusätzliche Kosten und unbeabsichtigte Folgen – sie provoziert andere Handlungen, um sie zu untergraben, und Handlungen, um die Aufdeckung einer solchen Unterwanderung zu vermeiden. Die Entmonetarisierung hat beispielsweise einen alternativen Markt für die entmonetarisierten (alten) Scheine mit Prämie sowie neuere Formen der Korruption geschaffen. Selbst Befürworter der Demonetisierung gehen davon aus, dass die Korruption unter neueren Vereinbarungen weitergehen wird. Die zahlreichen Änderungen der Richtlinie belasten die staatlichen Kapazitäten, und die Nutzung dieser Zeit ist mit Opportunitätskosten verbunden. Da auch der Utilitarismus konsequentialistisch ist, ist es wichtig, den durch diese externen Effekte verursachten Verlust bei jeder Messung des angeblichen Nutzens zu messen.

Es ist verlockend, die Demonetisierung als ein Schema zu sehen, mit dem die am wenigsten Begünstigten besser gestellt werden. Da die Politik jedoch scheinbar neutral war, berücksichtigte sie nicht die berechtigten Unterschiede zwischen den Fächern – sie schadete genau der Wählerschaft, der sie helfen wollte. Die Demonetisierung hat allen Leid zugefügt, trotz der zutiefst ungleichen Art und Weise, in der dieses Leid getragen werden kann. Die Demonetisierung zielte nicht speziell auf einen Teil der Bevölkerung ab (obwohl behauptet wurde, dass die Reichen für ihr korruptes Verhalten bestraft werden sollten). Es schuf eine einheitliche Politik, die alle Währungen abwertete; und deshalb (ironischerweise) die relativ wohlhabenden, die bereits im formellen Bankensystem sind, unbeschadet gelassen und die Armen, die ohne Bankkonto, die Marginalisierten überproportional verletzt.

Die Demonetisierung unterschied nicht zwischen denen, die freiwillig Bargeld erhalten (z. B. Geschäftsleute, die unter dem Steuerradar bleiben wollen) und den Umständen (ein finanziell ausgegrenzter Tagelöhner); diejenigen, die freiwillig kein Bankkonto haben, und diejenigen, die sich außerhalb ihrer Kontrolle befinden. Eine Politik hinter dem Rawlsschen Schleier der Ignoranz, die das Unterschiedsprinzip im Hinterkopf behält, würde definitiv nicht die Schlechtesten auf diese Weise schikanieren. Da die Demonetisierung nach außen hin unparteiisch war, war sie in ihrer Anwendung auch blind für die strukturellen Ungerechtigkeiten von Kaste und Geschlecht. Frauen in Indien sehen sich Marginalisierung und Ohnmacht gegenüber – offensichtlich daran, dass fast 80 Prozent kein Bankkonto haben. Für die Marginalisierten verstärkte die Demonetisierung ihre Entbehrung.

Schließlich verletzt die Demonetisierung auch libertäre Eigentumsrechte, indem sie das Geld der Bürger effektiv enteignet und deren Zugang zu Geldern auf ihrem Konto einschränkt. Es ist wichtig darauf hinzuweisen, dass der Libertarismus die Enteignung von Eigentum durch den Staat zulässt, wenn der ursprüngliche Erwerb dieses Eigentums ungerecht war. Man könnte argumentieren, dass die Demonetisierung versucht hat, dies zu erreichen, indem die unrechtmäßig erworbenen Gewinne der Korruption enteignet wurden. Die unparteiische utilitaristische Politik der Demonetisierung machte jedoch keinen Unterschied hinsichtlich der Art des Bargelderwerbs und enteignete alles Bargeld.