Eine Nation, eine Polizei ist eine längst überfällige Reform

Prakash Singh schreibt: Mehrere Landesregierungen haben Polizeigesetze verabschiedet, die gegen das Urteil des Obersten Gerichtshofs über Polizeireformen sind. Auch Center hat es versäumt, ein Mustergesetz zu erlassen.

In Polizeiangelegenheiten sind wir heute jedoch mit einer Situation konfrontiert, in der jeder Staat ein anderes Polizeigesetz erlässt. (Express-Foto/Datei)

Die indische Regierung hat in letzter Zeit von One Nation, One Ration Card, One Nation, One Registry, One Nation, One Gas Grid und sogar One Nation, One Election gesprochen. Diese Ideen sind lobenswert und würden zu einem integrierten System in verschiedenen Einrichtungen und Netzwerken im ganzen Land beitragen. Unterschiedliche Regeln für dieselbe Einrichtung in verschiedenen Regionen des Landes können ziemlich verwirrend sein. Der Versuch der Einheitlichkeit sollte jedoch lokale Gegebenheiten und Besonderheiten berücksichtigen. Solange die regionalen Besonderheiten beibehalten und anerkannt werden, ist das gleiche System – in seinen Grundzügen – zu begrüßen.

In Polizeiangelegenheiten sind wir heute jedoch mit einer Situation konfrontiert, in der jeder Staat ein anderes Polizeigesetz erlässt. Diese Gesetze werden angeblich in Übereinstimmung mit den Anweisungen des Obersten Gerichtshofs zur Polizeireform vom 22. September 2006 verabschiedet. Eine Analyse dieser Gesetze zeigt jedoch, dass das Ziel dieser Gesetze darin besteht, der bestehenden Regelung rechtliche Deckung zu geben und damit die Umsetzung richterlicher Anordnungen. Achtzehn Staaten haben bereits Polizeigesetze verabschiedet. Wir sind dabei, eine Nation zu haben, viele Polizeiaktionen. Warum diese Dichotomie? Warum war es dem Zentrum gleichgültig, ein einziges Polizeigesetz für das ganze Land zu haben?

Kurz nach den Anweisungen des Obersten Gerichtshofs zu Polizeireformen veröffentlichte der Ausarbeitungsausschuss für Polizeigesetze des Innenministeriums unter der Leitung von Soli Sorabjee, einem ehemaligen Generalstaatsanwalt, das Modellpolizeigesetz von 2006. Die indische Regierung hätte ein Gesetz erlassen sollen auf der Grundlage dieses Musterpolizeigesetzes mit den von ihm für notwendig erachteten Änderungen, die von den Staaten sinngemäss übernommen werden sollten. Das hätte eine bundesweit einheitliche Polizeistruktur gewährleistet. Das ist nicht passiert. Das Zentrum hat sich mit der Verabschiedung eines Modellpolizeigesetzes herumgesprochen.



Mehrere Bundesstaaten haben in Ermangelung einer zentralen Richtlinie oder Direktive ihre eigenen Polizeigesetze erlassen, die eklatant gegen die Anweisungen des Obersten Gerichtshofs verstoßen. Harish Salve reichte gegen diese Staaten eine Petition wegen Verachtung ein, da die erlassenen Gesetze die grundlegenden Mindestanforderungen, die der Staat in Übereinstimmung mit der verfassungsmäßigen Garantie erfüllen muss, wie sie von diesem Hon’ble Court im Fall Prakash Singh ausgelegt wurde, nicht erfüllen. Die Petition bleibt anhängig. Der Oberste Gerichtshof hat aus unerklärlichen Gründen keinen der Bundesstaaten wegen Nichtbefolgung seiner Anweisungen zur Polizeireform eine Verachtungsmitteilung herausgegeben.

Artikel 252 der Verfassung verleiht dem Parlament die Befugnis, für zwei oder mehr Staaten im Einvernehmen Gesetze zu erlassen, und legt fest, dass ein solches Gesetz für die zustimmenden Staaten und für alle anderen Staaten gilt, von denen es durch einen in diesem Namen gefassten Beschluss von . angenommen wird der Kammer oder, wenn es zwei Kammern gibt, von jeder der Kammern der gesetzgebenden Körperschaft dieses Staates. Das Mindeste, was die indische Regierung hätte tun können, war, Gesetze für die UTs zu erlassen und dann die Staaten, in denen ihre Partei an der Macht war, dazu zu bewegen, ähnliche Gesetze zu erlassen. Auf diese Weise hätten wir in 10 bis 12 Staaten eine gewisse Einheitlichkeit erreicht. Die Verabschiedung eines ähnlichen Gesetzes in den anderen Bundesländern hätte durch die Verknüpfung ihrer Verabschiedung mit den den Ländern zur Verfügung gestellten Modernisierungszuschüssen einen Anreiz sein können.

Leider zeigten weder die zentrale Führung noch die Staatssatrapen eine solche Absicht, geschweige denn die erforderliche Vision. Kein Wunder, dass uns die archaische Polizeistruktur der imperialen Macht weiterhin verfolgt und uns von Zeit zu Zeit erschütternde Momente beschert, in denen die Polizei den demokratischen Bestrebungen des Volkes nicht gerecht werden kann.

Das 1861 erlassene Polizeigesetz galt für fast ganz Indien. Die Kolonialregierung war der Ansicht, dass die Bedingungen für Polizeidienst, Maschinen und Arbeit in ganz Indien ziemlich einheitlich sein müssen. Die 1902 von Lord Curzon eingesetzte Polizeikommission stellte fest, dass das Gesetz V von 1861 in den Provinzen Madras und Bombay nicht anwendbar war – und empfahl daher, das Gesetz auch in diesen Provinzen durchzusetzen. Zu gegebener Zeit erließen die Länder eigene Polizeiverordnungen/Handbücher, die sich jedoch im Wesentlichen im Rahmen der zentralen Gesetzgebung bewegten. Es ist ein ärgerlicher Gedanke, aber die Briten zeigten in dieser Angelegenheit mehr Weitsicht und Weitsicht.

Inzwischen humpeln wir von einer Krise in die andere. In jüngster Zeit sahen wir das unziemliche Spektakel, als der Polizeikommissar von Mumbai den Innenminister des Bundesstaates beschuldigte, die Polizei als Erpressungsinstrument einzusetzen. In Westbengalen war die Polizei ein stummer Zuschauer von Trinamool-Kadern, die diejenigen angriffen, die gegen ihre Partei gestimmt hatten. Das Zentrum gewährte durch ein Erlass allen MLAs der BJP Schutz. Normalerweise hätte eine solche Regelung in Absprache und unter Beteiligung der Landesregierung erfolgen müssen. Die Verhaftung von vier hochrangigen TMC-Führungskräften durch das CBI mag gerechtfertigt gewesen sein, aber ihr Zeitpunkt ließ ernsthafte Bedenken aufkommen.

Im Nachhinein war es vielleicht ein Fehler, die Machtverteilung zwischen dem Zentrum und den Bundesstaaten aus dem Government of India Act von 1935 in die Verfassung übernommen zu haben. Es wäre jedoch falsch, den Gründervätern der Verfassung die Schuld dafür zu geben. Sie hätten nicht ahnen können, dass die Polizeiarbeit im Laufe der Zeit so komplex, die Politik so undurchsichtig werden würde und dass die Beziehungen zwischen dem Zentrum und den Staaten unter großen Belastungen stehen würden.

Was ist der Ausweg? Die beste Option wäre, dass Bund und Länder im Geiste des kooperativen Föderalismus das Revier des anderen respektieren. Geschieht dies nicht, wäre es vielleicht notwendig, die Kompetenzverteilung im siebten Anhang der Verfassung neu zu überdenken.

Diese Kolumne erschien erstmals in der Printausgabe am 30. Juli 2021 unter dem Titel „Where One Nation, One Police“. Der Schriftsteller, ein pensionierter Polizeichef, setzt sich seit mehr als zwei Jahrzehnten für Polizeireformen ein.