Die Sichtweise anderer Länder auf Indien wird von Berechnungen und der Hoffnung beeinflusst, dass es dazu beitragen kann, dem chinesischen Expansionsdrang in Asien entgegenzuwirken
- Kategorie: Säulen
Heute spiegeln die internationalen Medien Indizes für Demokratie und Meinungsfreiheit wider, die von Institutionen wie Varieties of Democracy, Freedom House und Reporter ohne Grenzen erstellt wurden, die oft die Entwicklung des indischen Regimes mit dem Notstand vergleichen.
Als wir unser Buch über den Notfall, Indiens erste Diktatur (HarperCollins, 2021) recherchierten, stellten wir fest, dass der Regimewechsel die Wahrnehmung von Neu-Delhi in den westlichen Demokratien nicht verändert hat. Der Handel war ein Grund, warum sie wegschauten. Indien kaufte Jaguar-Kampfflugzeuge aus Großbritannien, und die beiden Länder gründeten im Januar 1976 das Indo-British Economic Committee; Die Handelsgespräche, die im April in London stattfanden, waren gut besucht, nicht nur von Waffenhändlern. Die britische Unterstützung für die indische Regierung war außerdem parteiübergreifend, von Labour Left bis Tory Right, wie Rudra Chaudhuri in Re-reading the Indian Emergency zeigt. Michael Foot meinte, es sei eine monströse Lüge, dass Frau Gandhi Diktatorin werden wollte. Margaret Thatcher glaubte, dass der Notfall den Indern bei der Bewältigung von Problemen wie der weltweiten Rezession und der Inflation gute Dienste geleistet hat. Das FCO stimmte zu: Ein autoritäres Regime ist besser gerüstet als eine Demokratie, um die Reformen durchzusetzen, die notwendig sind, um Indien für die Welt weniger belastend zu machen. Dieser Logik folgend, erhöhte das Überseeische Entwicklungsministerium 1976 die Hilfe für Indien um über 30 Prozent.
Großbritannien war nicht das einzige europäische Land, das während des Notfalls mit Indien Geschäfte machte. Der französische Premierminister Jacques Chirac stattete 1976 einen offiziellen Besuch ab und lobte das Regime. Und im Gegenzug für den Kauf niederländischer Fabrikate, darunter Bohrgeräte, Lastkähne und Düngemittel in Höhe von fl. 450 Millionen, Indien sicherte sich eine fl. Aufstockung der Hilfe um 50 Millionen – ein Drittel mehr als die normale Zusage – und eine Reihe von Entschuldungsmaßnahmen aus den Niederlanden.
Auch internationale Organisationen unterstützten das Regime von Frau Gandhi. Die Weltbank war beeindruckt von ihrem Umgang mit den Arbeitsbeziehungen, der sich dramatisch zu Lasten der indischen Arbeitnehmer auswirkte. Als Belohnung spendeten die Geberländer 1975/06 dem Land 9,39 Milliarden Rupien an Hilfsgeldern; seit 1967/68 hatte Indien kein solches Ausmaß an ausländischer Hilfe mehr erlebt. Und im Mai 1976 stellte das Aid-India-Konsortium 1,7 Milliarden Dollar zur Verfügung.
Die Reaktion von Regierungen und internationalen Organisationen war eine Sache, von Presse und Zivilgesellschaft eine andere. Im März 1976 verurteilten 80 Amerikaner, darunter Nobelpreisträger, Historiker, Politologen, Journalisten und populäre Schriftsteller, in der New York Times Frau Gandhi wegen der Aufhebung der Grundrechte. Auf der anderen Seite des Atlantiks brachte die London Times zum indischen Unabhängigkeitstag, dem 15. August, eine sechsspaltige Petition, die den Notstand beklagte, unterzeichnet von einer ähnlichen Anzahl von lokalen Abgeordneten, Akademikern und literarischen Persönlichkeiten.
Parallel dazu beschloss die Sozialistische Internationale, eine Delegation mit dem westdeutschen Kanzler Willy Brandt und dem irischen Labour-Politiker Conor Cruise O’Brien zu Jayaprakash Narayan zu entsenden – Frau Gandhi verweigerte die Erlaubnis. Kurz darauf kam auch Kritik vom österreichischen Bundeskanzler Bruno Kreisky und dem schwedischen Ministerpräsidenten Olof Palme. Kritik aus Presse und Zivilgesellschaft brachte die Regierungen langsam aber sicher dazu, das Notstandsregime zu überdenken.
Die US-Regierung wandte sich schneller als jede andere gegen das Notstandsregime. Angesichts des Drucks von Wachhunden für die Medienfreiheit wie dem Internationalen Presseinstitut und Gewerkschaftsverbänden wie dem AFL-CIO schalteten auch Beamte um. Bereits im August 1975 sagte Präsident Ford einen Besuch in Indien ab: Es ist wirklich sehr traurig, dass 600 Millionen Menschen verloren haben, was sie seit Mitte der vierziger Jahre hatten.
Die Presse fungierte als Katalysator. Ramachandra Guha ist mit seinen Spekulationen, dass es Bernard Levins scharfe Berichterstattung in der London Times im letzten Quartal 1976 war, die dazu beigetragen hat, Frau Gandhi zu überzeugen, den Notfall abzubrechen, sicherlich auf dem richtigen Weg. Dasselbe gilt jedoch für das vernichtende Quintett von Berichten, die John Saar von der Washington Post im November nach einem verdeckten Besuch im Land als Geschäftsmann eingereicht hatte.
Heute spiegeln die internationalen Medien Indizes für Demokratie und Meinungsfreiheit wider, die von Institutionen wie Varieties of Democracy, Freedom House und Reporter ohne Grenzen erstellt wurden, die oft die Entwicklung des indischen Regimes mit dem Notstand vergleichen. Diesmal sind jedoch auch internationale Organisationen lautstark. In einem Bericht aus dem Jahr 2018 stellte E Tendayi Achiume, der UN-Sonderberichterstatter für Rassismus, Rassendiskriminierung, Fremdenfeindlichkeit und damit verbundene Intoleranz fest, dass die Wahl der hindu-nationalistischen Bharatiya Janata Party mit Vorfällen von Gewalt gegen Mitglieder der Dalit, Muslime, Stammes- und christliche Gemeinschaften. Berichte dokumentieren die Verwendung aufrührerischer Äußerungen von BJP-Führern gegen Minderheitengruppen und den Anstieg der Wachsamkeit gegenüber Muslimen und Dalits. Seitdem haben sich UN-Beamte auch besorgt über das Schicksal von Menschenrechtsaktivisten, Journalisten und Demonstranten geäußert, die aus Protest gegen das Gesetz zur Änderung der Staatsbürgerschaft und das National Register of Citizens festgenommen wurden. Michelle Bachelet, die Hochkommissarin der Vereinten Nationen für Menschenrechte, erklärte, dass die CAA grundsätzlich diskriminierend sei und forderte Indien auf, die Vereinbarkeit des Gesetzes mit Indiens internationalen Menschenrechtsverpflichtungen sorgfältig zu prüfen. Im Jahr 2020 forderte sie die indische Regierung auf, den Foreign Contribution Regulation Act auf seine Einhaltung internationaler Menschenrechtsstandards zu überprüfen und Personen freizulassen, die nach dem Gesetz zur Verhinderung ungesetzlicher Aktivitäten wegen der einfachen Ausübung grundlegender Menschenrechte, zu deren Schutz Indien verpflichtet ist, angeklagt sind.
Die indische Regierung hat sich auch die Kritik eines anderen wichtigen supranationalen Gremiums, des Europäischen Parlaments, verdient. Im Januar 2020 haben fünf EU-Parlamentarier, die 559 von 751 Abgeordneten vertreten, eine scharf formulierte Resolution herausgegeben, in der sie die CAA verurteilt, aber Indien hat erfolgreich Anstrengungen unternommen, um diesem Schritt entgegenzuwirken, der ein toter Buchstabe blieb, da die meisten Mitgliedstaaten beschlossen, die neue Gesetzgebung als interne Angelegenheit. Auch US-Gesetzgeber wetterten gegen die CAA, nachdem sie Zeugen von Amnesty International und anderen NGOs gehört hatten. Parallel dazu hat die US-Kommission für internationale Religionsfreiheit Indien in ihren jährlichen Berichten wegen Unruhen und Angriffen auf Minderheiten weiter herabgestuft. Donald Trump schien Indiens Versäumnis, die Religionsfreiheit zu schützen, jedoch nie als besonders heikles Thema in seinem Umgang mit Neu-Delhi zu betrachten. Während seines Besuchs im Februar 2020 – zur Zeit der Unruhen in Delhi – erklärte er, dass Indien immer auf der ganzen Welt als der Ort bewundert wurde, an dem Millionen und Abermillionen Hindus und Muslime, Sikhs und Jains, Buddhisten, Christen und Juden Seite an Seite verehren Seite in Harmonie.
Die scheinbar laue Reaktion des Westens könnte wiederum etwas mit Handelsbeziehungen zu tun haben. Doch diesmal gibt es auch geopolitische Bedenken: Im Rahmen ihrer Indopazifik-Strategie hoffen die Nato-Staaten, aber auch Japan, Australien und andere, dass Indien ihnen helfen kann, dem chinesischen Expansionsdrang in Asien entgegenzuwirken. Der Aufstieg Chinas kann tatsächlich dazu führen, dass demokratische Regierungen wegschauen. Wieder einmal könnte die westliche Reaktion die Entscheidung der USA beeinflussen. Ob Biden in die Fußstapfen von Trump treten oder einen anderen Kurs einschlagen wird, wird die Zeit zeigen.
Dieser Artikel erschien erstmals in der Printausgabe am 20. Februar 2021 unter dem Titel „Rückfall und die Reaktion“. Anil, ein Clarendon-Stipendiat, promoviert über muslimische Politik im postkolonialen Indien am St. John’s College der University of Oxford. Jaffrelot ist Senior Research Fellow am CERI-Sciences Po/CNRS, Paris, Professor für Indische Politik und Soziologie am King’s India Institute, London.