Bei unserem unförmigen Föderalismus geht es nicht um Zentrum vs. Staaten, sondern koproduziert von der politischen Kultur in beiden

Es stimmt, dass das Zentrum die Ressourcen in Indien überproportional kontrolliert; aber nur sehr wenige Staaten haben einen Eifer bewiesen, ihren eigenen finanziellen Spielraum zu vergrößern, indem sie alle Befugnisse nutzen, die sie bei der Besteuerung haben könnten.

Die Wahrheit ist, dass es in Indien nie eine ernsthafte Wählerschaft für den Föderalismus gegeben hat.

Der Föderalismus in Indien erinnert an die grinsende Grinsekatze in Alice im Wunderland. Irgendwann verschwindet die Katze und es bleibt nur das Grinsen, eine rätselhafte Spur von zweifelhafter Bedeutung. Der Föderalismus ist so ein verschwindender Akt. Die Wahrheit ist jedoch, dass es in Indien nie eine ernsthafte Wählerschaft für den Föderalismus gegeben hat.

Untersuchen wir die Quellen der Föderalismus-Skepsis. Die indische Verfassung wurde so konzipiert, dass sie dem Föderalismus opportunistisch gegenübersteht. Wie BR Ambedkar es formuliert hatte, kann der Verfassungsentwurf Indiens je nach den Erfordernissen der Zeit und der Umstände sowohl einheitlich als auch föderal sein. Wie er weiter sagte: Eine solche Macht, sich in einen Einheitsstaat zu verwandeln, besitzt keine Föderation. Die ideologischen Grundlagen dieses flexiblen Föderalismus sind immer noch der gesunde Menschenverstand der indischen Politik. Die Gebote der Sicherheit, des Staatsaufbaus und der wirtschaftlichen Entwicklung dürfen immer die Frömmigkeit des Bundes übertrumpfen.

Vier Dinge unterstützen den Föderalismus. Aber im Nachhinein entpuppten sie sich als sehr kontingente politische Grundlagen für den Föderalismus. Die erste war eine echte Sorge, ob ein zentralisierter Staat der sprachlichen und kulturellen Vielfalt Indiens gerecht werden könnte. Der State Reorganisation Act und die Kompromisse in der Sprachenfrage waren ein Sieg für den Föderalismus. Es ermöglichte Indien, den Föderalismus zu nutzen, um der sprachlichen Vielfalt Rechnung zu tragen. Aber gerade weil dieses Thema durch intelligente Kompromisse entschärft wurde, ist es ironischerweise keine mächtige Kraft mehr in der indischen Politik. Alle Regierungen, die den Föderalismus untergraben wollten, einschließlich der BJP, sind oft vorsichtig, diesen Kompromiss nicht zu untergraben. Da nur eine identitätsbasierte Politik in einem Staat eine echte Bedrohung für das Zentrum darstellen kann, hat das Zentrum durch dessen Streichung von der politischen Agenda tatsächlich freie Hand in Bezug auf andere Aspekte des Föderalismus. Solange regionale sprachliche Identitäten nicht gefährdet sind, gibt es keine natürliche Quelle des Widerstands gegen die Zentralisierung.



Die zweite Grundlage des Föderalismus ist die tatsächliche Verteilung der politischen Macht. Der Aufstieg von Koalitionsregierungen, wirtschaftliche Liberalisierung, regionale Parteien schienen günstige Voraussetzungen für den politischen Föderalismus zu bieten. Aber man darf das Bekenntnis zum Föderalismus in dieser Zeit der Zersplitterung nicht überschätzen. Politischer Föderalismus ist durchaus mit einer Finanz- und Verwaltungszentralisierung vereinbar. Aber was Machtzersplitterung effektiv bedeutete, war, dass jeder Staat um bestimmte Dinge verhandeln konnte; oder sehr starke Führer könnten gegen zentrale Vorschläge ein Veto einlegen. Auffallend ist, dass die Zeit der Machtzersplitterung, starker Ministerpräsidenten, nichts zur Stärkung der Institutionen des Föderalismus beigetragen hat, etwa indem sie den Ministerrat zu einem robusteren Forum gemacht hat. Föderalismus für mich, aber nicht für dich – das zeigt sich in der Teilung des einstigen Andhra, die gegen den Beschluss der staatlichen Legislative erfolgte, und in Kaschmir, der der Staatlichkeit entzogen wurde. Kein ritterlicher Föderalismus-Krieger greift zu seinem Schwert, um den Grundsatz zu verteidigen, dass ein Staat nicht ohne seine eigene Zustimmung ausgelöscht werden kann. Regionale Parteien implizieren nicht unbedingt eine Koalition für den Föderalismus.

In der aktuellen Bauernhetze kommen diese Widersprüche voll zur Geltung. Das Föderalismus-Argument gegen die Landwirtschaftsgesetze ist das stärkste juristische Argument. Aber man kann nicht gleichzeitig eine zentrale MSP-Garantie fordern und den Föderalismus verteidigen. Die Zentralregierung hat ihrerseits Bestimmungen erlaubt, die es den Staaten ermöglichen, Arbeitsgesetze notfalls auszusetzen, ist aber im Fall der Landwirtschaft nicht gewillt, dies zu tun.

Das dritte, was den Föderalismus stützt, ist die politische und institutionelle Kultur. Aber leider war die Kultur sowohl der BJP als auch des Kongresses, gelinde gesagt, der extremsten Interpretation des flexiblen Föderalismus verpflichtet, einschließlich verfahrenstechnischer Unangemessenheit, um Gegner zu verdrängen. Das Einzige, was sich in der politischen Kultur wesentlich verändert haben könnte, ist das, was Neelanjan Sircar und Yamini Aiyar Attributionseffekte in der Politik nennen. Aufgrund der zunehmenden Präsidialisierung der nationalen Politik, einer Einparteien-Dominanz mit mächtiger Messaging-Macht und veränderten Kommunikationsformen könnte sich die Zuschreibung von politischen Erfolgen oder Misserfolgen ändern und die Stellung der Ministerpräsidenten erheblich schmälern. Die andere Quelle institutioneller Kultur könnte der Oberste Gerichtshof sein. Aber es gibt wenig im Verhalten des Gerichtshofs, das es uns erlaubt, vorherzusagen, wo es in Föderalismus-Fragen kommen könnte. Um fair zu sein, gab es meistens einen parteiübergreifenden Konsens über die Einhaltung der technischen Empfehlungen von Institutionen wie der Finanzkommission, und wir müssen sehen, ob diese letzte Bastion der formalen Unparteilichkeit untergraben wird.

Die vierte Sache, die den Föderalismus aufrechterhalten hat, war das, was Louise Tillin brillant als asymmetrischen Föderalismus analysiert hat – besondere Ausnahmen für verschiedene Staaten. Aber asymmetrischer Föderalismus war schon immer drei Zwängen ausgesetzt. Für Kaschmir wurde der asymmetrische Föderalismus als Quelle und nicht als Lösung der Sicherheitsbedrohung angesehen. Auch im Nordosten ermöglichten lokale Konflikte im Schema des asymmetrischen Föderalismus und ein Sicherheitsdiskurs das Eingreifen des Zentrums Indische Verfassung?

Andere Ironien gibt es zuhauf. Die weitreichendste Änderung der indischen Verfassung zum Föderalismus war die GST. Es erhöht die Zentralisierung im System. Aber egal, was man von GST, Warzen und allem hält, es ist ein Produkt der Zusammenarbeit der Staaten, die es immer noch maßgeblich mitgestalten. Die Staaten wehrten sich gegen die Möglichkeit, dass das Zentrum seine Zahlungsverpflichtungen nicht einhält. Aber außer im Falle einer Finanzkrise im Zentrum, die alle Staaten ernsthaft trifft, wird es nicht viel Gegenwind geben.

So werden auch Staaten ihre Autonomie selektiv nutzen. Die meisten Staaten zögern, eine stärkere Dezentralisierung innerhalb der ländlichen und städtischen Körperschaften zu respektieren. Ironischerweise springen von der BJP regierte Staaten wie Haryana und Madhya Pradesh auf den Zug für die lokale Domizil-basierte Reservierung auf dem privaten Arbeitsmarkt auf. Dies widerspricht der parteieigenen Besessenheit von einer Nation, einer für alles, aber auch gegen grundlegende verfassungsrechtliche Prinzipien. Es stimmt, dass das Zentrum die Ressourcen in Indien überproportional kontrolliert; aber nur sehr wenige Staaten haben einen Eifer bewiesen, ihren eigenen finanziellen Spielraum zu vergrößern, indem sie alle Befugnisse nutzen, die sie bei der Besteuerung haben könnten.

Der flexible Föderalismus wird also auf alle möglichen Arten gebogen. Aber es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass dieses Durcheinander kein Produkt von Zentrum gegen Staaten ist. Es wurde von einer politischen Kultur im Zentrum und den Staaten koproduziert. Nur wenige verlieren den Schlaf über den Föderalismus, vielleicht weil es nur das mysteriöse Grinsen gibt, aber keine Katze zum Klingeln.

Dieser Artikel erschien erstmals in der Printausgabe am 10. Dezember 2020 unter dem Titel „Wer will Föderalismus?“. Der Autor ist Mitherausgeber von The Indian Express