Aus meinem Kopf: Der Turm von Babel

Warum in einer säkularen Republik sind Hindus Reservierungen erlaubt, Muslime aber nicht in der Lage sie zu bekommen?

Was für ein Spaß die indischen Wahlen sind. Nicht nur die bunten, geduldigen Schlangen von Hunderten von Wählern in ihren besten Outfits, die fröhlich lächeln und klatschen, wenn sie kurz vor der Wahl stehen. Die hervorragende Effizienz der Wahlmaschinerie und die Zählung, die innerhalb von Stunden erreicht, was in Großbritannien und den USA Tage dauert, werden der Höhepunkt sein, auf den man warten muss.

Doch dieses Mal war es auch die lauteste und vielleicht wütendste, wenn nicht sogar hasserfüllte Kampagne, an die ich mich im Laufe der Jahre erinnere. In gewisser Weise ist dies die Wahl, wenn Indien mit all seinen ursprünglichen Ängsten konfrontiert wird. Seit der Kongress am 3. Juni 1947 die Teilung unterzeichnet hat, haben Muslime in Indien eine anomale Position. Sie sind eine geschützte Minderheit, deren selbsternannte Vormunde sich säkular nennen.

Indem es jedoch den Minderheitenstatus für Muslime hervorhebt, verweigert es ihnen den Status eines indischen Staatsbürgers und hindert sie daran, die Rechte zu genießen, die der Rest der Inder hat. Sei es eine Wohnung in Mumbai zu mieten oder eine Partnerschaft in einer Wirtschaftsprüfungsgesellschaft einzugehen, Muslime wissen, dass sie Bürger zweiter Klasse sind.

Keine Kongressregierung in Maharashtra hat ihnen bei der Anmietung von Wohnungen in Mumbai geholfen, noch wurde jemand dafür belangt, Muslimen Arbeitsplätze zu verweigern, und der Staat hat nicht auf einer Nichtdiskriminierungsklausel bei der Beschäftigung bestanden.

Reservierung ist leider keine Lösung. Jahrzehntelang wurde die Frage der Muslime in aller Stille geredet, damit sich die Kommunalisten nicht über die Schwierigkeiten der Muslime freuen.

Diesmal ist die Zurückhaltung weg. All diese Spannungen von Jahrzehnten und das Ungesagte, ja Unsagbare werden von den Dächern gerufen. Beleidigungen fliegen hin und her, manchmal selbstzerstörerisch. Das Manifest der BJP wird vom Kongress als zutiefst gemeinschaftlich und als „Nachahmer“ verurteilt! Amit Shah gerät in einen Streit, der komplexer wird, als er es gewohnt ist.

Azam Khan beklagt sich vorhersehbar darüber, dass muslimische Soldaten für ihre Opfer in Kargil ignoriert werden. Kann stimmen, aber warum 15 Jahre warten, um sich darüber zu beschweren? Narendra Modi wird in unparlamentarischer Sprache als Goonda denunziert oder mit Gemetzel bedroht. Mukhtar Abbas Naqvi gerät in eine Debatte mit Shabir Ali darüber, wer ein guter BJP-Muslim ist! Jede Partei denunziert andere als korrupt, während sie eigene korrupte Kandidaten einführt. Wer nicht wegen Korruption verurteilt wurde, sei unschuldig, lautet das Argument von Adarsh.

Modi war in den Vordergrund gerückt und erklärte sich selbst zum Kandidat für gute Regierungsführung und Entwicklung. Er spricht über die jüngsten Misserfolge des Kongresses und verspricht, das Wachstum zu beschleunigen. Er vermeidet es, vom Tempel oder von der hindu-muslimischen Frage zu sprechen. Das macht seine Gegner wütend, so dass sie immer mehr von Kommunalismus sprechen, je näher die Abstimmung rückt.

Das versteckte Thema der indischen Politik ist jetzt offen. Der Imam von Delhi, Jama Masjid, stimmt dem Ruf des Kongresses „Muslime in Gefahr“ zu. Ist das kommunalistisch oder säkular? Sollte Rajnath Singh an die Shankaracharya appellieren, der BJP alle Hindu-Stimmen zu versprechen? Wird er ins Gefängnis, wenn er es tut? Wer weiß und wen interessiert das? Die Quintessenz ist: Wird es Stimmen gewinnen?

Apropos Stimmenbanken: Jats sind jetzt offiziell OBC. Bald darf keine Hindugruppe außer Brahmanen außerhalb der OBC-Kategorie bleiben. Warum in einer säkularen Republik sind Hindus Reservierungen erlaubt, Muslime aber nicht in der Lage sie zu bekommen? Sollte Indien Mandal nicht abschaffen und positive Maßnahmen auf objektive Kriterien der sozialen und wirtschaftlichen Benachteiligung stützen?

Die Frage, wenn alles gesagt und getan ist und die Ergebnisse am 16. Mai vorliegen, lautet: Wird Indien die 67 Jahre dauern, in denen indische Muslime als Sonderfall und Hindus als eine Reihe von vorbehaltlosen Schubladen behandelt werden? Die Mandal-Mentalität wuchs aufgrund der wirtschaftlichen Stagnation in den ersten 42 Jahren nach der Unabhängigkeit, als die sozialistische Wirtschaftspolitik damit beschäftigt war, Maschinenfabriken zu bauen, aber keine Arbeitsplätze für Millionen zu schaffen. Nur die Arbeitsplätze in der Regierung wuchsen und daher zielten die OBCs darauf ab, diese zu sichern. Als die Kongressmehrheit 1989 endete, wurde Mandal zur Politik. Dreiundzwanzig Jahre Wirtschaftsreform haben diese Anomalie nicht rückgängig gemacht.

Können wir jetzt eine Wirtschaftspolitik bekommen, die ohne Vorbehalte Arbeitsplätze für alle schafft? Kann Indien seine Vergangenheit hinter sich lassen und vorwärts gehen?