Pandora-Papiere zeigen gesetzliche Grenzen zur Verhinderung von Steuerhinterziehung auf

Suranjali Tandon schreibt: Damit das Steuersystem wirklich reformiert werden kann, muss sozial inakzeptable Steuervermeidung rechtlich unzulässig gemacht werden.

Eine Express-Untersuchung der Pandora Papers zeigt, wie Einzelpersonen und Unternehmen alles daran setzen, sich einer Aufdeckung zu entziehen, indem sie Gesetzeslücken zu Hause und die laxe Gerichtsbarkeit von Steueroasen nutzen.

Die Aufdeckung von rund 12 Millionen Datensätzen von Unternehmen in Steueroasen durch das International Consortium of Investigative Journalists (ICIJ) hat nur dazu gedient, die endemische Nutzung von Steueroasen zu unterstreichen. Die Pandora-Papiere, wie in dieser Zeitung beschrieben, zeigen, inwieweit Einkommen und Vermögen vom Who-is-Who durch kunstvolle Hinterlist verschwendet werden. Fünf Jahre nach den Panama-Papieren zeigt das jüngste Exposé nur die gesetzlichen Grenzen zur Verhinderung von Steuerhinterziehung auf der ganzen Welt auf.

Die Panama Papers und Paradise Papers hatten einen deutlichen Wandel in der öffentlichen Wahrnehmung über die Vorstellung, dass die Reichen ihren gerechten Anteil an Steuern zahlen, markiert. Der daraus resultierende öffentliche Druck ermutigte die Regierungen, eine proaktivere Rolle bei der Bekämpfung von Briefkastenfirmen zu übernehmen, die Steuertransparenz zu verbessern und Maßnahmen zur Bekämpfung der Steuerumgehung einzuführen. Berichten zufolge haben 16 von 88 Ländern, die in den Panama-Papieren identifiziert wurden, bis 2019 mindestens eine wesentliche Reform durchgeführt. Indien hat 20.352 Mrd. Rupien aus den Ermittlungen nach den Lecks zurückerhalten. Der Wandel vollzog sich jedoch langsam und begrenzt.

Im Laufe der Jahre wurden internationale Initiativen unternommen, um die Spur unversteuerter oder untersteuerter Gelder aufzudecken. Die OECD führte den gemeinsamen Berichtsstandard ein, mit dem Länder besser zusammenarbeiten könnten, um die Finanzinformationen ihrer Einwohner auszutauschen. Heute sind 110 Staaten Unterzeichner des Standards und haben über 4.200 bilaterale Austauschbeziehungen 84 Millionen Informationen ausgetauscht, die ein Steueraufkommen von 107 Milliarden US-Dollar aufdecken.

Es gibt jedoch Länder, die sich diesem Rahmen bis heute nicht angeschlossen haben. Die auffälligen Abwesenden sind die Vereinigten Staaten (sie verwendet den Foreign Account Tax Compliance Act oder FATCA, um einseitig Informationen über US-Bürger zu erhalten), die Philippinen, Thailand und Vietnam. Dies bedeutet im Wesentlichen, dass Steuerbehörden, die das Abziehen von Geld von einem Land in ein anderes untersuchen möchten, möglicherweise keine stichhaltigen Beweise beschaffen können, wenn ein Land nicht zum Austausch solcher Informationen verpflichtet ist.

️Lesen Sie das Besteinvestigativer Journalismusin Indien. Abonnieren Sie hier das E-Paper von The Indian Express.

Trotz der getroffenen Maßnahmen gedeiht das Finanzgeheimnis nicht nur auf unberührten Inseln, sondern auch in Ländern wie den USA. Das Tax Justice Network berichtet, dass die USA beim Finanzgeheimnis vor der Schweiz und nach den Cayman Islands weltweit an zweiter Stelle stehen. Dies ist nicht überraschend, da Staaten wie Delaware und South Dakota, wie vom ICIJ identifiziert, Brutstätten für Offshoring sind. Der ICIJ behauptet, dass zwischen 2000 und 2019 in den USA ansässige Trusts Vermögenswerte im Wert von mehr als 1 Milliarde US-Dollar hielten (der Betrag, der für ausgewählte in den USA gegründete Trusts genannt wurde), darunter Immobilien und Bankkonten in Panama, der Schweiz, Luxemburg und den Bahamas.

Offensichtlich sind die Zeiten für Offshoring noch lange nicht vorbei. Einzelpersonen und Unternehmen suchen komplexe Strukturen wie Unternehmen und Trusts, um Vermögenswerte in Niedrigsteuergebieten zu halten oder über diese zu operieren. Nach den neuesten Informationen der OECD über die länderbezogenen Operationen ausgewählter multinationaler Unternehmen haben mehr als 40 Prozent der Unternehmen auf den Britischen Jungferninseln, der Isle of Man, Bermuda und Mauritius im Wesentlichen ihre Leistungen erbracht die passive Funktion des Haltens von Aktien oder Eigenkapitalinstrumenten, die eine Gewinnbuchung ohne reale Aktivität anzeigt. Viele dieser Länder haben einen laxen Regulierungsrahmen angenommen, um wirtschaftlich relevant zu bleiben.

Eine wichtige Debatte, die sich aus diesen Leaks ergibt, die für Indien relevanter ist, ist die Unterscheidung zwischen Steuervermeidung und Steuerhinterziehung. Während beides aus moralischer Sicht sozial inakzeptabel sein kann, können Parteien der ersteren rechtlich nur gerügt werden, wenn nachgewiesen wird, dass die Absicht besteht, das Steuerrecht zu untergraben. In der Vergangenheit wurde, wie in wegweisenden Urteilen wie dem von Vodafone festgestellt wurde, eine höhere Toleranzschwelle für Anfechtungen angesetzt, insbesondere im Namen von wirtschaftlichen Vorteilen wie Investitionszuflüssen.

Leider weisen Indiens FDI-Statistiken auf schräge Investitionen durch Rechtsordnungen wie Mauritius und Singapur hin. Im Jahr 2019 überstieg der von Indien gemeldete Bestand an Direktinvestitionen aus diesen beiden Ländern den von diesen Ländern als ausstehenden Auslandsinvestitionen gemeldeten Bestand, was darauf hindeutet, dass Investoren, einschließlich indischer Unternehmen, diese als Conduits nutzten.

Es ist oft eine Herausforderung, Transaktionen offenzulegen, zumal Unternehmen als eine von den Aktionären getrennte Einheit behandelt werden. Damit liegt die Beweislast bei den Steuerverwaltern, wenn die so gewählte Struktur ausschließlich der Vermeidung von Steuern dient. Darüber hinaus werden das Unternehmen/der Trust, der Steuervermeidung oder Steuerhinterziehung ermöglicht, und die damit verbundenen Personen häufig getrennt, indem sie länderübergreifende Einheiten verwenden. Zu diesem Zweck gewann der Begriff des wirtschaftlichen Eigentums an Bedeutung. Länder, einschließlich Indien, führen gemäß dem Companies Act ein Register der wirtschaftlichen Eigentümer, das den Aufsichtsbehörden zugänglich ist, damit sie das wahre Eigentumsmuster erstellen können. Allerdings sind der Rückverfolgbarkeit aufgrund nicht kooperativer Rechtsordnungen Grenzen gesetzt.

Infolgedessen mag man denken, dass Prominente, die mit in Steueroasen tätigen Unternehmen in Verbindung stehen, sich einem skandalösen Verhalten hingeben, dies ist jedoch möglicherweise nicht illegal. Der ICIJ selbst macht einen Vorbehalt – dass es legitime Verwendungen von Trusts und Unternehmen gibt. Und dass die Daten nicht darauf hindeuten, dass Unternehmen oder andere Unternehmen, die in der ICIJ Offshore Leaks Database enthalten sind, gegen das Gesetz verstoßen oder anderweitig unangemessen gehandelt haben.

Trotz Initiativen zur Verbesserung der Steuertransparenz weisen diese Lecks auf das Fortbestehen dieser undurchsichtigen Strukturen hin. Diese reichen von goldenen Pässen, die es Wirtschaftsflüchtlingen ermöglichen, zu fliehen, bis hin zur Nutzung von Finanzstrukturen, die gesetzlich darauf ausgelegt sind, Steuer- und Regulierungsaufsicht zu umgehen. Im Laufe der Jahre wurden halbherzige Versuche unternommen, Länder auf eine graue Liste zu setzen, um Länder davon abzuhalten, Steuerzahlern solche Abkommen anzubieten, was oft zu keinen Sanktionen führte.

Das Ausmaß der Offshore-Leaks bestätigt das Gefühl der Ungleichheit bei der Besteuerung. Als Reaktion darauf hat das CBDT wie in der Vergangenheit eine behördenübergreifende Untersuchung angeordnet. Solche Untersuchungen können zwar öffentliche Ressentiments zerstreuen, aber um das bestehende Steuersystem wirklich zu reformieren, muss sozial inakzeptable Steuervermeidung gesetzlich verboten werden.

Diese Kolumne erschien erstmals am 11. Oktober 2021 in der Printausgabe unter dem Titel „Fixing the tax Leak“. Der Autor ist Assistenzprofessor, NIPFP