Das Wasser teilen
- Kategorie: Säulen
Das richtungsweisende Cauvery-Urteil des Obersten Gerichtshofs weist auf neue Richtungen hin, wird jedoch in Jahren mit magerem Niederschlag vor einer harten Herausforderung stehen.
Der Cauvery-Wasserstreit hat seine Wurzeln in den historischen Ungleichheiten um voreingenommene Vereinbarungen aus den Jahren 1892 und 1924 zwischen der damals britisch regierten Madras-Präsidentschaft und dem Fürstenstaat Mysore. Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs im Cauvery-Streit ist wohl ein Meilenstein in der Geschichte der zwischenstaatlichen Streitbeilegung in Flusswasserstreitigkeiten des Landes. Dies ist das erste Mal, dass das Spitzengericht einer Petition für Sonderurlaub (SLP) gegen einen Schiedsspruch eines Tribunals stattgegeben und den Schiedsspruch auch geändert hat. Auf den ersten Blick scheint das Gericht die Bestimmungen des Artikels 262 der Verfassung und des Interstate River Water Disputes Act von 1956 überschritten zu haben. Eine genaue Prüfung des Urteils zeigt jedoch, dass das Gericht mehrere brisante Rechtsfragen geklärt hat. Die Entscheidung eröffnet Gerichten und politischen Entscheidungsträgern neue Wege, um zwischenstaatliche Flusswasserstreitigkeiten anzugehen.
Können wir jedoch sagen, dass der Wasserstreit in Cauvery beigelegt ist? Die Herausforderungen der Wasserteilung in Krisenjahren bleiben bestehen, insbesondere weil dem Land institutionelle Modelle für die Umsetzung zwischenstaatlicher Flusswasserprämien fehlen.
Der Cauvery-Wasserstreit hat seine Wurzeln in den historischen Ungleichheiten um voreingenommene Vereinbarungen aus den Jahren 1892 und 1924 zwischen der damals britisch regierten Madras-Präsidentschaft und dem Fürstenstaat Mysore. Die Angelegenheit wurde 1990 auf Ersuchen von Tamil Nadu an das Cauvery Water Disputes Tribunal (CWDT) verwiesen. Das Tribunal brauchte mehr als 16 Jahre, bis es 2007 seinen endgültigen Schiedsspruch verlieh. Danach wiederholte sich der Streit mehrmals, weil Tamil Nadu und Karnataka dem Schiedsspruch nicht nachkamen.
Der Oberste Gerichtshof musste einschreiten, um ihm Geltung zu verschaffen. Als der Gerichtshof im vergangenen Jahr mit der peinlichen Situation der Missachtung seiner Anordnungen konfrontiert wurde, nahm er es auf sich, sich mit der Unzufriedenheit der beiden Staaten auseinanderzusetzen. Im Dezember letzten Jahres begründete das Spitzengericht die Wartbarkeit von SLPs – Berufungen gemäß Artikel 136 der Verfassung – im Hinblick darauf, dass Artikel 262 seine Zuständigkeit für zwischenstaatliche Flusswasserstreitigkeiten ausschließt.
Das Urteil vom 16. Februar ist ein Ergebnis des anschließenden Verfahrens, in dem die Petitionen der beiden Staaten gegen den CWDT-Schiedsspruch geprüft wurden. In der Frage der Aufteilung der Gewässer des Cauvery hat der Gerichtshof dem Ansatz des Tribunals weitgehend zugestimmt. Es hat sich nichts an der insgesamt zuzuteilenden verfügbaren Wassermenge geändert: 740 Milliarden Kubikfuß (tmcf) stehen bei 50 Prozent Zuverlässigkeit zur Verfügung, einschließlich 14 tmcf für Umweltanforderungen und Abfluss in den Golf von Bengalen. Auch die Zuweisungen für Kerala und Puducherry wurden nicht geändert. Aber es hat den Anteil von Tamil Nadu um 14,75 tmcf reduziert und diesen Anteil zu Karnataka hinzugefügt. So hat das Gericht die Verpflichtungen von Karnataka zur Freigabe von Wasser von 192 tmcf auf 177,25 tmcf nach Tamil Nadu am Zwischenstaatspunkt in Billigundlu reduziert.
Wie ist es dem Gericht gelungen, dies heraufzubeschwören? Es zog eine Jokerkarte mit Grundwasser – eine Komponente, mit der Gerichte, einschließlich der CWDT, aufgrund unzureichender Kenntnisse und Kapazitäten, um sich mit der grenzüberschreitenden Aufteilung von Grundwasser zu befassen, vermieden haben, sich zu befassen. Das Gericht hat Grundwasserreserven in den Deltagebieten von Tamil Nadu aufgegriffen, deren Verfügbarkeit zuvor vom Staat vor dem Tribunal festgestellt und akzeptiert wurde. Es wurde beschlossen, dass mindestens 20 tmcf dieses Wassers verteilt werden können und 10 tmcf Karnataka zugewiesen werden. Dieser Vorstoß in die Grundwasseraufteilung mit all seinen Unklarheiten wird jedoch ein Hornissennest aufrütteln. Es wird streitige Staaten ermutigen, die Einsätze und Ansprüche vor anderen Flusswassergerichten zu überprüfen.
Die zusätzliche Zuteilung von 4,75 tmcf ist für den Trinkwasserbedarf von Bengaluru bestimmt. In seiner Argumentation für diese Aufteilung widersprach der Gerichtshof der Argumentation des Tribunals, dass nur ein Drittel von Bengaluru in das Cauvery-Becken fällt. Es hat stattdessen den Trinkwasserbedarf der gesamten Stadt berücksichtigt. Besonders hervorzuheben ist die Priorisierung des Trinkwasserbedarfs durch das Gericht unter besonderer Berücksichtigung des Status Bengalurus als Weltstadt. In ähnlicher Weise bricht die Behauptung, dass zwischenstaatliche Flussgewässer nationale Vermögenswerte sind, die Vorstellungen von Uferrechten, an die wir uns oft klammern.
Aus rechtlicher Sicht enthält das Urteil mehrere wichtige und nuancierte Erkenntnisse. Die Entscheidung des Gerichts, den Schiedsspruch zu überprüfen, ist eine große Abkehr von seiner langjährigen Haltung, sich nur auf Rechtsfragen zu beschränken. Das Urteil vermittelt ein besseres Gefühl für die Übereinstimmung zwischen dem Anwendungsbereich von Artikel 136 und den Bestimmungen von Artikel 262. Das Spitzengericht hat geltend gemacht, dass die Bestimmungen des Artikels 262 und des Interstate River Water Disputes Act seine Befugnisse nicht einschränken sollten. Seine Berufungsbefugnis nach Artikel 136 kann auch dann geltend gemacht werden, wenn ein Tribunal einen Flusswasserstreit entschieden hat.
Dies ist für politische Entscheidungsträger bemerkenswert, insbesondere seit ein Prozess zur Einrichtung eines ständigen Gerichts für alle Flusswasserstreitigkeiten im Land begonnen hat – ein Gesetzentwurf zur Änderung des Interstate River Water Disputes Act wurde letztes Jahr in der Lok Sabha eingebracht. Eine nützliche Frage ist dann: Wenn die Zuständigkeit des Obersten Gerichtshofs begründet ist, lohnt es sich dann, langwierige Entscheidungen durch Gerichte zu durchlaufen? Gibt es alternative Möglichkeiten zur Beilegung von Flusswasserstreitigkeiten? Schließlich können wir sicher sein, dass jeder zwischenstaatliche Flusswasserstreit nun vor dem Obersten Gerichtshof landen wird, da die Staaten mit solchen Streitigkeiten politisch auf dem Spiel stehen.
Deckt diese Entscheidung den Cauvery-Streit ab? Das scheint leider nicht so zu sein. Obwohl die Bundesstaaten die Umverteilungen vorerst akzeptiert zu haben scheinen, gelten diese für ein normales Jahr. In einem Notjahr müssen diese Umverteilungen proportional reduziert werden und sollten auf die monatlichen Wasserfreisetzungen folgen, wie vom Tribunal vorgeschrieben. Der Gerichtshof hat das Zentrum angewiesen, innerhalb von sechs Wochen einen institutionellen Plan zur Umsetzung seiner Entscheidung zu erstellen. Die Geschichte des Landes mit einzugsgebietsweiten institutionellen Modellen für die zwischenstaatliche Koordinierung erweckt kein Vertrauen in die Regierung, die so kurzfristig ein wirksames System entwickelt.
Die zugrunde liegende Prämisse des Urteils ist außerdem, dass die Staaten die Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs oder des Tribunals oder des einzurichtenden institutionellen Systems befolgen. Aber die Erinnerungen an Staaten, die sich 2017 den Richtlinien des Obersten Gerichtshofs widersetzten, sind nicht allzu weit entfernt. Die mageren Regenjahre werden die Dauerhaftigkeit der Entscheidung und des vom Zentrum eingeführten Plans auf die Probe stellen. Da die Türen für Berufungen geöffnet sind, könnte der Oberste Gerichtshof alle Hände voll zu tun haben, wenn es um Flussstreitigkeiten geht.