Die Erlaubnis von Industriehäusern, Banken zu besitzen, könnte Wirtschaftswachstum und Demokratie untergraben

Der indische Kapitalismus wurde lange Zeit wegen der unklaren wechselseitigen Beziehung zwischen Staat und Industriekapital stigmatisiert. Wenn die Grenze zwischen Industrie- und Finanzkapital aufgehoben wird, wird dieses Stigma nur noch schlimmer.

Die Vermischung von Industrie und Finanzen wird uns auf einen Weg voller Gefahren bringen – für Wachstum, öffentliche Finanzen und die Zukunft des Landes selbst (Illustration von C. R. Sasikumar)

Eine interne Arbeitsgruppe der RBI hat kürzlich eine weitreichende Empfehlung ausgesprochen: Industrieunternehmen die Möglichkeit zu geben, Banken zu besitzen und zu kontrollieren. Wir glauben, dass dieser Schritt ein schwerer Fehler wäre, der die wirtschaftliche und politische Entwicklung Indiens ernsthaft beeinträchtigen würde. Dementsprechend fordern wir, dass dieser Vorschlag auf Eis gelegt wird.

Warum haben wir so ernsthafte Bedenken? Einen Hinweis gibt der Bericht selbst, der anerkennt, dass er die Experten ignoriert hat, die die Gruppe konsultiert hatte. In dem Bericht heißt es, dass alle Experten bis auf einen der Meinung waren, dass es großen Unternehmen/Industrieunternehmen nicht erlaubt sein sollte, eine Bank zu fördern.

Experten vertreten diese Ansicht, weil es nur wenige Vorteile und viele Risiken mit sich bringt, Industrieunternehmen den Besitz von Banken zu erlauben. Der Hauptvorteil liegt dem Bericht zufolge darin, dass industrieeigene Banken das Kreditangebot erhöhen würden, das gering ist und langsam wächst. Kreditbeschränkungen sind in der Tat ein echtes Problem, und die Schaffung weiterer Banken ist sicherlich eine Möglichkeit, dieses Problem anzugehen. Dies ist jedoch ein Argument dafür, generell mehr Banken und mehr Arten von Finanzinstituten zu ermutigen. Es ist kein Argument für die Schaffung von Banken, die speziell im Besitz der Industrie sind. Der andere wirksame Weg, um mehr Kredite guter Qualität zu fördern, besteht darin, ernsthafte Reformen der Banken des öffentlichen Sektors durchzuführen.

Das Problem bei Banken, die sich im Besitz von Unternehmen befinden, besteht darin, dass sie dazu neigen, verbundene Kredite zu vergeben. Dies kann zu drei nachteiligen Hauptergebnissen führen: Überfinanzierung riskanter Aktivitäten; Förderung von Ineffizienz durch Verzögerung oder Verlängerung des Ausstiegs; und Dominanz festigen. Betrachten Sie jeden.

Meinung | Amartya Lahiri schreibt: Zum Wirtschaftswachstum können wir viel aus unserer Vergangenheit und aus Pakistan lernen

Erstens ermöglicht die Kreditvergabe an Unternehmen, die Teil der Unternehmensgruppe sind, riskante Aktivitäten, die nicht ohne weiteres über reguläre Kanäle finanziert werden können. Gerade weil diese Aktivitäten riskant sind, funktionieren sie oft nicht. Und wenn das passiert, sind es in der Regel die Steuerzahler, die am Ende die Rechnung bezahlen.

Grundsätzlich kann die verbundene Kreditvergabe durch die Regulierungsbehörde eingeschränkt werden. Indonesien hat dies tatsächlich versucht: Es hat die Praxis verboten. Doch wie die Behörden dort zu ihrer Bestürzung feststellten, konnten Konglomerate bei jeder Verschärfung der Definition des Connected Lending immer Schlupflöcher finden, die sie ausnutzen konnten. Die Erfahrungen in anderen Ländern waren ähnlich und haben die meisten fortgeschrittenen Länder davon überzeugt, dass eine Regulierung der verbundenen Kreditvergabe unmöglich ist; die einzige Lösung besteht darin, firmeneigene Banken zu verbieten. Aus diesem Grund haben indische Politiker über sieben Jahrzehnte hinweg bewusst und mit Bedacht eine Lakshman-Rekha zwischen Banken und Industrie gezogen.

Die Überquerung dieser Lakshman-Rekha sieht unter den gegenwärtigen Umständen Indiens besonders unklug aus. Schließlich hat die RBI genug Schwierigkeiten beim Umgang mit Bankunregelmäßigkeiten bei der Punjab National Bank, der Yes Bank, der ILFS und der Lakshmi Vilas Bank. Zu erwarten, dass die RBI oder andere Institutionen die Praktiken von Unternehmen, die zu Banken wurden, effektiv regulieren, ist das Unmögliche. Regulierung und Aufsicht müssen erheblich gestärkt werden, um die aktuellen Probleme im Bankensystem zu bewältigen, bevor sie mit neuen Regulierungsaufgaben belastet werden. Ebenso muss die Haushaltslage nach den erheblichen Schäden durch die COVID-19-Pandemie repariert werden, bevor die Regierung das Risiko eingeht, in Zukunft enorme Kosten zu übernehmen.

Zweitens leidet die indische Wirtschaft heute unter einem gravierenden Ausstiegsmangel. Die Wirtschaftslandschaft ist übersät mit gescheiterten Unternehmen, die von Lebenserhaltung am Leben gehalten werden, was es effizienteren Unternehmen unmöglich macht, zu wachsen und sie zu ersetzen. Während zunächst im Rahmen des Insolvenz- und Konkursgesetzes (IBC) einige Fortschritte bei der Säuberung der Landschaft erzielt wurden, war dies bereits vor der Pandemie ins Stocken geraten, hauptsächlich weil bestehende Projektträger und Eigentümer starken Widerstand leisteten. Wenn Industrieunternehmen direkten Zugang zu Finanzmitteln erhalten, wird ihre Fähigkeit, den Ausstieg zu verzögern oder ganz zu verhindern, nur zunehmen.

Meinung | Sajjid Z. Chinoy schreibt: Das Buch von Arvind Panagariya weist darauf hin, dass der Export der Schlüssel zum Wirtschaftswachstum bleibt

Schließlich bedeutet die Überschreitung dieser Lakshman-Rekha, dass die bestehenden Muster der industriellen Dominanz ruinös verfestigt werden. Die indische Wirtschaft leidet bereits unter Überkonzentration. Wir haben nicht nur eine Konzentration innerhalb der Industrien, sondern die Dominanz einiger weniger Industriehäuser erstreckt sich in einigen Fällen über mehrere Sektoren. Die COVID-19-Krise verschlimmert dieses Bild, da diejenigen mit großen Taschen die Krise nicht nur leichter überstehen, sondern auch kleine, mittlere und große Unternehmen übernehmen können, die nicht die Widerstandsfähigkeit oder die Ressourcen hatten, um COVID-19 zu überstehen Sturm. Denn wenn große Industrieunternehmen Banklizenzen bekommen, werden sie noch mächtiger, nicht nur im Vergleich zu anderen Firmen in einer Branche, sondern auch zu Firmen in einer anderen Branche. Man kann sich zum Beispiel vorstellen, dass ein Unternehmen versucht, die Dominanz im Zahlungsbereich zu übernehmen und dies dazu zu nutzen, den E-Commerce-Bereich zu dominieren. Der Erwerb der Rechte zum Besitz einer Bank könnte ersteres erleichtern und dadurch letzteres ermöglichen.

Darüber hinaus wird die durch den Erwerb von Banklizenzen erworbene Macht sie nicht nur stärker machen als ihre kommerziellen Konkurrenten, sondern sogar gegenüber den Aufsichtsbehörden und der Regierung selbst. Dies wird Ungleichgewichte verschlimmern und zu einem Teufelskreis der Dominanz führen, der mehr Dominanz hervorbringt.

Seit mehr als einem Vierteljahrhundert zielen die Reformen des indischen Finanzsektors darauf ab, nicht nur die Quantität, sondern auch die Qualität der Kredite zu verbessern. Mit anderen Worten, das Ziel bestand darin, sicherzustellen, dass die Kredite an die wirtschaftlich effizientesten Nutzer fließen, da dies der Schlüssel für ein schnelles Wachstum ist. Wenn Indien jetzt beginnt, mächtigen, politisch verbundenen Industrieunternehmen Banklizenzen zu erteilen, die es ihnen ermöglichen, die Kreditvergabe zu bestimmen, werden wir dieses lang gehegte Ziel faktisch aufgeben.

Meinung | Abhishek Singh schreibt: Bestandsaufnahme des wirtschaftlichen Tributs

Aber das eigentliche Problem liegt viel tiefer und umfassender. Der indische Kapitalismus wurde lange Zeit wegen der unklaren wechselseitigen Beziehung zwischen Staat und Industriekapital stigmatisiert. Wenn die Grenze zwischen Industrie- und Finanzkapital aufgehoben wird, wird dieses Stigma nur noch schlimmer. Bereits große Konzerne können noch größer werden, indem sie Zugang zur Beschaffung und Umleitung von Ressourcen haben, wodurch sie die wirtschaftliche und politische Landschaft dominieren können. Eine auf Regeln basierende, gut regulierte Marktwirtschaft sowie die Demokratie selbst – die bereits durch breitere Trends in Indien und auch international ins Wanken geraten und verwüstet ist – werden möglicherweise kritisch untergraben.

Das Fazit ist klar. Die Vermischung von Industrie und Finanzen wird uns auf einen Weg voller Gefahren bringen – für Wachstum, öffentliche Finanzen und die Zukunft des Landes selbst. Wir fordern die Politik aufrichtig auf, diesen Weg nicht einzuschlagen.

Dieser Artikel erschien erstmals am 27. November 2020 in der Printausgabe unter dem Titel „Ein großer Fehler“. Kelkar ist ehemaliger Finanzminister und Acharya und Subramanian sind ehemalige Chief Economic Advisors

Meinung | Dharmakirti Joshi und Adhish Verma schreiben: Die Investitionen des öffentlichen Sektors werden wahrscheinlich gedrückt bleiben, da die Staaten ihre Ausgaben kürzen, was die Erholung erschwert