Politikwissenschaftler von Indien

Kotharis Analyse stimmt mit dem gegenwärtigen politischen Moment überein, schreibt Suhas Palshikar

Rajni Kothari. (Quelle: Illustriert von C R Sasikumar)Rajni Kothari. (Quelle: Illustriert von C R Sasikumar)

Es kommt nicht oft vor, dass ein Akademiker für weit über ein halbes Jahrhundert potenziell etwas zu bieten hat. Im Bereich der politischen Analyse ist Langlebigkeit noch seltener. Es ist daher eine angemessene Hommage an Rajni Kothari, wenn wir feststellen, wie seine eher vergessene, aber oft zitierte politische Analyse mit unserem gegenwärtigen politischen Moment übereinstimmt – und wie, indem man sie vorantreibt, das Unternehmen, das als indische Politik bezeichnet wird, besser erfasst werden könnte.

Seit letztem Mai vergeht keine Woche, in der nicht über die Entschlossenheit oder Lethargie der Kongresspartei berichtet wird, sich aus den Trümmern ihrer Niederlage zu erheben. Auch die Analysen zur Wahl 2014 waren geprägt von Jubel über den Untergang der Kaste – Platz für eine entwicklungsorientierte Politik. Seit die BJP bei dieser Wahl an Bedeutung gewonnen hat, kämpft die Disziplin der Politikwissenschaft um einen Sinn für die Entwicklung. Hilft Kotharis Politikwissenschaft bei der Lösung dieser Rätsel?

Nicht, dass er all diese Rätsel explizit beantwortet. Einige tauchten erst auf, als Kothari aufgrund von Alter und Krankheit aufhörte, intellektuell aktiv zu sein; einige konnten ihn nicht anziehen, da er sich von der Analyse der Politik zur Kritik überging. Und doch, wenn es einen indischen Politologen gab, der einige Einblicke in die gegenwärtige politische Situation zu bieten hatte, dann war es Kothari.

In einer Disziplin, die kurz auf Theoretisierung und kühne Konzeptualisierung steht, muss dies als ein Herkulesbeitrag angesehen werden. Und wenn Indiens Politikwissenschaft noch immer nach analytischen Rahmenbedingungen hungert, zeigt sie nur die Schwäche der Empfänglichkeit und Kreativität in der Disziplin.

Kothari ist mit der Prägung des Begriffs Kongresssystem verbunden. Sicher, er sprach vom Kongress der 1960er Jahre, aber diese Analyse wirft immer noch Licht auf die nicht-kongressähnliche Politik, die die Kongresspartei danach mehr als vier Jahrzehnte lang unerschütterlich betrieben hat. In gewisser Hinsicht postulierte diese Analyse implizit, dass es ein Modell und eine Abweichung oder eine Idee und die Praxis gibt. (Kothari stand der Praxis kritisch genug gegenüber, um den Zorn der Regierung hervorzurufen, aber er blieb von vielen Dingen überzeugt, die die Idee des Kongresses ausmachten.)

In den mehr als einem halben Jahrhundert seit der Formulierung des Kongresssystems wartet es darauf, auf disaggregierter Ebene entschlüsselt zu werden. Wir haben keine Berichte darüber, wie sich das Kongresssystem in verschiedenen Staaten entwickelt und aufgelöst hat. Zum Beispiel, wie war das Kongresssystem, sagen wir, in Westbengalen und wie unterschied es sich von Uttar Pradesh. Wenn wir solche Konten hätten, wären wir besser in der Lage gewesen, den Untergang der Partei zu verstehen. Schon bald nach dem Erscheinen von Kotharis Politics in India (1970) wurde er zum Kritiker des neu entstandenen Kongresses und auch zum Kritiker der vorherrschenden Demokratietheorie. So wichtig diese Rolle auch war, die Analyse der indischen Politik verlor einen Politologen, der die Fähigkeit und Neigung hatte, sich mit realen politischen Prozessen auseinanderzusetzen. Da Kothari in eine andere Zone des intellektuellen Strebens aufbrach, vergaß die Politikwissenschaft in Indien bequemerweise seine Analyse, indem sie sie ikonisierte, anstatt sie zu erweitern.

Dasselbe geschah im Fall von Kotharis Analyse der Interaktion zwischen Kaste und Politik. Hier weigerte sich Kothari, sich von der damals vorherrschenden modernistischen Tendenz einschüchtern zu lassen, Kaste, Religion und dergleichen als vormoderne Faktoren zu betrachten, die eine moderne, säkulare, demokratische Politik behinderten. Stattdessen macht er auf die dynamische Wechselwirkung zwischen Kaste und Politik aufmerksam, wobei Kaste zur politischen Ressource wird und dabei ihren traditionellen Charakter verliert. Die Kaste, der wir in der Politik begegnen, unterscheidet sich somit von der Kaste als einer hierarchischen Gesellschaftsformation, die spaltet. Sie wird zu einer Formation, die sowohl vereinen als auch spalten kann; und wie die Entwicklungen nach Mandal gezeigt haben, sich neu zu definieren.

So verstanden wird Kaste nicht zu einer Hürde im Demokratisierungsprozess. Stattdessen wird sie – wie viele andere auch – zu einem Faktor, der das Wesen der Demokratie und des politischen Wettbewerbs prägt. Kaste bleibt dabei auch kein dauerhafter und gesicherter Erklärungsfaktor der Politik. Diejenigen, die in den 1990er Jahren vom Aufstieg der Kastenpolitik überrascht waren, und wiederum diejenigen, die seit 2009 vom Rückgang der Kastenzugehörigkeit überrascht waren, können viel von der Art und Weise lernen, wie sich Kasten durch den Wahlwettbewerb und die politische Ökonomie verschanzen der Region, in der sie tätig sind.

In seiner Formulierung des Kongresssystems geht Kothari nicht auf die staatliche Ebene; er beschränkt sich auf die große Erzählung des All-Indiens. Aber im Umgang mit Kaste konzentrieren er und seine Mitarbeiter sich auf die Staaten. Dieser Fokus trägt dazu bei, regionalspezifische Ausdrucksformen der Verankerung und mögliche Reibungen zu erklären, wie sie Ende der 1960er Jahre existierten. Die Studie über Kaste in der indischen Politik aus dem Jahr 1970 bildet somit die Agenda für weitere Studien und wartet nun seit über vier Jahrzehnten darauf, erneut aufgegriffen zu werden.

Seit der Machtübernahme der BJP im Jahr 2014 beschäftigt uns die Frage, ob dies ein einmaliger Glücksfall war, der mit dem Aufstieg eines neuen Plebiszit-Führers zusammenfiel. In seiner berühmten Formulierung des Kongresssystems sagt Kothari vorausschauend: ..die Frage bleibt, ob die neue Partei… uns einen weiteren Konsens verschafft oder Ausdruck eines angesammelten Protests ist… der nach kurzer Amtszeit verkümmert. Diese zusammenfassende Beobachtung umfasst die Möglichkeit einer Analyse der Politik nach dem Kongress seit 1989. Wie Kothari vorschlägt, ging diese Phase durch kurzfristige Ausbrüche öffentlicher Enttäuschungen. Haben wir endlich einen neuen Konsens erreicht? Das wäre die wichtigste intellektuelle Agenda für Politikwissenschaftler für das kommende Jahrzehnt, um den endgültigen Zusammenbruch des Kongresses zu verstehen.

Vor allem aber wird Kotharis Analyse der indischen Politik wegen ihres tiefen Engagements für die Demokratie in Erinnerung bleiben. Dies zeigt sich sowohl in seinem Stipendium vor 1975 als auch in seinen Selbstbeobachtungen nach 1980. Beiden gemeinsam ist der feste Glaube nicht nur an etwas Unscharfes namens Demokratie, sondern auch an unsere Fähigkeit als Gesellschaft, einen demokratischen Weg einzuschlagen, sowie seine Zuversicht, dass Indien (oder jede andere neue Demokratie) sich nicht zu eigen machen muss die gängigen Demokratiemodelle, denn so wie die amerikanische – oder jede andere westliche – Demokratie mit all ihren Eigenheiten eine Instanz von Demokratie ist, kann auch die indische Demokratie ihren eigenen Weg mit all ihren Defiziten und Fehlern haben.
Mit dieser Zuversicht behandelte Kothari das Kongresssystem, nicht als Verirrung, sondern nur als eine andere Art, Politik zu machen – und daher eine interessante Ergänzung der gegenwärtigen Typologie der Parteiensysteme. Bei dieser Zuversicht ging es nicht um seine Formulierung, sondern darum, dass Indiens demokratische Politik eine andere normale Art der Politikführung ist und kein queeres Tier im Zoo. Abgesehen von der Kreativität seiner konzeptionellen Formulierungen zeichnet sich Kothari durch diese zurückhaltende Behauptung über die verschiedenen Ausdrucksformen demokratischer Politik als Indiens Politikwissenschaftler par excellence aus.

Der Autor lehrt Politikwissenschaft an der Savitribai Phule Pune University