Pornoverbot: Gesetz über Obszönität ist ein Paradox für sich

Wir vermeiden eine Diskussion über Pornografie. Und dehnen Sie das Gesetz in entgegengesetzte Richtungen.

porno, pornoverbot, pornoverbot indien, #pornban, porno verboten, pornografie, pornoseiten, pornoseiten, indisches pornoverbot, verbotene pornoseiten, porno, pornoseiten, pornoseiten gesperrt, pornoseiten verboten, indiennachrichten, pornoverbotsvideo, Pornoverbot in Indien Video, Video zum Pornoverbot, Porno in Indien, Apar Gupta-Spalte, indische Express-Spalte, IE-SpalteDiese Aktion steht im Gegensatz zu einem Bericht des Chief Justice of India (CJI), der besagt, dass der private Konsum von Pornografie eine Ausübung der persönlichen Freiheit sei.

Ein Labyrinth ist eine von vielen Metaphern, die verwendet werden, um die Verwirrung zu beschreiben, die aufgrund des Fehlens eines klaren gesetzlich festgelegten Wegs entsteht. Ein aktuelles Beispiel ist das indische Gesetz zur Obszönität. Am vergangenen Wochenende hat das Department of Electronics and Information Technology Internetdienstanbietern Anweisungen gegeben, den Zugang zu 857 Websites zu sperren. Die meisten hosteten pornografische Inhalte, während andere Comedy-Sites waren.

Diese Aktion steht im Gegensatz zu einem Bericht des Chief Justice of India (CJI), der besagt, dass der private Konsum von Pornografie eine Ausübung der persönlichen Freiheit sei. Als die Websites gesperrt wurden, klammerten sich viele an die Bemerkung des CJI und fragten sich, ob sie ein Recht auf Zugang zu Pornografie hätten. Aber darauf gibt es keine eindeutige Antwort. Das Gesetz über Obszönität ist ein Paradox an sich und fängt die Heuchelei ein, die in der Gesellschaft vorherrscht – einer Gesellschaft, in der die Werte des viktorianischen Englands übernommen und als indisch gebrandmarkt wurden.

[verwandter-Beitrag]



Verfassungsrechtlich muss jede Einschränkung der Meinungsfreiheit ausschließlich aus einem der in Artikel 19 Absatz 2 genannten Gründe resultieren. Innerhalb dieser Grenze kann der Gesetzgeber eine sinnvolle Einschränkung und einen verkürzten Ausdruck schaffen. Ein solcher Grund ist Moral und Anstand. Die einschlägige Gesetzgebung, die das Verbrechen der Obszönität kodifiziert, ist Abschnitt 292 des indischen Strafgesetzbuches. Der führende Fall zu Obszönität bezieht sich auf die strafrechtliche Verfolgung von vier Partnern von Happy Book Stall in Bombay wegen des Verkaufs von D.H. Lawrences Lady Chatterley’s Lover. 1962 verabschiedete der Oberste Gerichtshof, der die Verurteilung bestätigte, den Hicklin-Test, einen juristischen Test für Obszönität, der 1868 in einem englischen Fall eingeführt wurde. Dieser archaische Test wurde erst letztes Jahr überarbeitet.

Als der SC 2014 mit der Anklage gegen Tennisstar Boris Becker konfrontiert wurde, lehnte der SC den Hicklin-Test ausdrücklich ab, um den wesentlich moderneren Gemeinschaftsstandard-Test zu übernehmen. Es argumentierte, dass bloße Nacktheit an sich keine Obszönität darstellt, die gemäß den zeitgenössischen sozialen Sitten bestimmt werden sollte. Es sagte, dass sich mit der Änderung der gesellschaftlichen Werte auch die Auslegung des Rechts ändern sollte. Dabei wurden keine klaren juristischen Standards ausgesprochen, was die Unsicherheit und Willkür, die der Anwendung von Abschnitt 292 innewohnt, fortsetzt. Darüber hinaus erfordert die Doktrin der Gemeinschaftsstandards die Bewertung der Obszönität durch Mitglieder einer lokalen Gemeinschaft, die normalerweise durch ein Geschworenenverfahren festgestellt wird. Angesichts der Tatsache, dass in unserem Land Richter solche Tatsachenfeststellungen treffen, gab es kein Argument für die Einführung eines solchen Grundsatzes in das indische Recht.

Auch über die individuelle Kritik an diesem Fall hinaus ist der Ehrgeiz des Gerichts, das Recht liberal zu machen, nicht ohne Widerspruch. Inmitten der Proteste gegen die Gangrape vom 16. Dezember wurde der SC von einem in Indore ansässigen Anwalt unter der ständig ausgedehnten Gerichtsbarkeit von öffentlichem Interesse beantragt. Der noch nicht entschiedene Klagegrund fordert die Schaffung eines Webfilters und bestreitet die Verfassungsmäßigkeit des § 292 IPC. Damit soll das Vergehen nicht beseitigt, sondern verschärft werden. Einige Obergerichte haben in der Vergangenheit entschieden, dass der private Konsum obszöner Inhalte nicht strafbar ist, da die Vorschrift lediglich deren Verkauf und Verbreitung unter Strafe stellt.

Dies schien dem Petenten nicht ausreichend, und der Überwachungsausschuss, der einige Begründetheit in seiner Argumentation sah, hat der Regierung aufeinanderfolgende Anordnungen erteilt, um eine Lösung zu finden, und den Rechtsstreit sogar als nicht kontradiktorisch bezeichnet. Berichten zufolge hat die Regierung den Petenten gebeten, Websites bereitzustellen, und versucht, sich an dieser gerichtlich überwachten Sperrung von Websites zu beteiligen. In diesem Fall scheint der CJI die Rechtmäßigkeit eines groß angelegten Blocks in Frage gestellt zu haben. Dies wirft Zweifel am Erfolg der Petition auf, die sogar abgewiesen werden kann. Eine solche Kündigung würde jedoch allenfalls das Umgangsrecht stärken.

Ein Überblick über das Gesetz der Obszönität zeigt nicht nur eine spürbare Spannung zwischen Zugang und Verteilung, sondern auch zwischen individueller Praxis und gesellschaftlichen Normen. Während einerseits der Seilverbrauch durch den technologischen Fortschritt steigt, ziehen die Sitten andererseits das Gesetz in eine konservativere Lesart. Dadurch wird das Gesetz in entgegengesetzte Richtungen gestreckt. Eine solche Heuchelei wächst, wenn eine nationale Diskussion über Pornografie vermieden wird. Aber eine Diskussion ist dringend, und sie muss die eigentliche Grundlage für die Kriminalisierung von Obszönität und ihren weiteren Nutzen in Frage stellen. Dabei handelt es sich nicht um eine Übung zur Auslegung von Gesetzen oder zur Anfechtung der Verfassung, sondern um die Aufhebung des Gesetzes.

Der Autor ist ein Anwalt, der in Delhi praktiziert.

(Dieser Artikel erschien in gedruckter Form unter der Überschrift The Problem with Obscenity)