Das Machtparadoxon

Beim Versuch, ihre politische Dominanz zu etablieren, ist die BJP nicht in der Lage, mehrere Erwartungen zu erfüllen

BJP, BJP Political Paradox, Indira Gandhi, Rajiv Gandhi, India News, Indian Express, Indian Express NewsBei dem Versuch, ihre politische Dominanz zu etablieren, ist die BJP nicht in der Lage, mehrere Erwartungen zu erfüllen (Dateifoto)

Es gibt unübersehbare Anzeichen dafür, dass die BJP in eine Falle tappt, die man als Machtparadox bezeichnen könnte. Ein Machtparadoxon ist eine Situation, in der politische Dominanz paradoxerweise Ihre tatsächliche Macht, Gesellschaft und Wirtschaft zu gestalten und zu lenken, reduzieren kann. Die politische, wahlpolitische, institutionelle und rhetorische Dominanz der BJP hält unvermindert an. Aber die Regierung scheint immer mehr sozialen und wirtschaftlichen Unterströmungen ausgeliefert zu sein, die sie nur schwer kontrollieren kann.

Diese Situation ist nicht beispiellos. Sowohl Indira Gandhi als auch Rajiv Gandhi führten auf dem Höhepunkt ihrer Wahldominanz auch Zeiten, in denen sich die sozialen und wirtschaftlichen Kluften verschärften. Diese Spaltungen sind von zweierlei Art: Einerseits kommunale und ethnische Spaltungen, andererseits die Wiederbelebung von Agitationen wie Bauernbewegungen etc., wie wir sie bei Mandsaur sehen. Wir könnten in eine neue Phase dieser Politik eintreten.

Eine einfache personalisierte Erklärung dafür ist, dass politische Dominanz Hybris erzeugt; Daher verlieren die Herrscher den Kontakt, ohne es zu merken. Aber in der Beziehung zwischen Politik und Wirtschaft ist vielleicht ein tieferes Paradox am Werk. Diejenigen, die die dominante Kontrolle erlangen, haben die Phantasie, dass politische Kontrolle in Mobilisierungskontrolle der Wirtschaft übersetzt werden kann.

Dieser Regierung sind einige wichtige gesetzgeberische Errungenschaften wie die GST zu verdanken, und in einigen Bereichen, wie zum Beispiel beim Aufbau der Infrastruktur, hat sie sich in einen kompetenten Modus eingelebt. Aber die Auswirkungen dieser Reformen werden langfristig spürbar sein. In der Zwischenzeit wird die Regierung für eine stotternde Wirtschaft verantwortlich gemacht – wer glaubt, dass der Abschwung keine sozialen Konflikte hervorbringt, steckt den Kopf in den Sand.

Die jüngsten Wachstumszahlen deuten auf eine Verlangsamung im ersten Quartal dieses Kalenderjahres hin. Langfristige Treiber wie Bruttoinvestitionen und private Investitionen geben keinen Anlass zu Optimismus. Der Strukturbruch, den diese Regierung mit der bisherigen Wirtschaftsleistung versprochen hatte, liegt in der Ferne. Dass das Vertrauen in die Wirtschaft jedoch nach drei Jahren des Regimes nicht in die Höhe schnellen wird, wird politisch dadurch verschärft, dass der dominante Politikstil dieser Regierung ihre eigene Allwissenheit und Allmacht verkauft. Dies hatte drei Elemente – das erste ist eine beispiellose Mobilisierung von Bürgern für staatliche Projekte. Die Demonetisierung war das Paradebeispiel dafür. Wir haben immer noch keine vollständige Abschätzung der Auswirkungen der Demonetisierung. Aber selbst ihre Befürworter würden schwerlich leugnen können, dass die Demonetisierung in bestimmten Gebieten des Landes, insbesondere dort, wo Cash Crops wichtig sind, störende Auswirkungen hatte. Dies scheint auf die Gebiete zuzutreffen, in denen die Agitationen der Landwirte auftreten.

Aber die ökonomisch störenden Auswirkungen sind eines: Es gibt auch das Gefühl, dass der politische Handel, der der Politik der totalen Mobilisierung innewohnt, noch nicht eingetreten ist. Alle möglichen Gewinne aus der Demonetisierung sind immer noch zu weit entfernt und diffus und werden weniger wahrscheinlich diejenigen kompensieren, die am meisten darunter gelitten haben. Ein auf Hypermobilisierung basierender wirtschaftspolitischer Stil wird also irgendwann als Verrat erlebt.

Das zweite Element beim Aufbau einer dominanten politischen Koalition ist die ständige Notwendigkeit, die Loyalität weiterer Gruppen zu kaufen. Die allgemeine Annahme ist, dass politische Dominanz die Fähigkeit des Staates verbessern könnte, die an ihn gestellten Forderungen zu handhaben und ihnen zu widerstehen. Aber oft passiert das Gegenteil – der Prozess der Ausweitung der politischen Vorherrschaft setzt auch wachsende Anforderungen an den Staat frei. In der Vergangenheit wurden Darlehensverzichtserklärungen in Anspruch genommen; sie waren auch ein wesentliches Element der Wirtschaftsstrategie der BJP in Uttar Pradesh, um ihre Basis zu verbreitern. Kaum zu glauben, dass die BJP nicht wusste, dass dies anderswo zu ähnlichen Forderungen führen würde. Die Ansteckungswirkung einer Forderung in einem Staat wird verstärkt, wenn dieselbe Partei mehr Staaten regiert. Paradoxerweise gilt: Je breiter die gesellschaftliche Basis der Partei ist, desto unablässiger versucht sie sich auszuweiten, desto mehr kann sie unkontrollierbare Anforderungen an den Staat stellen. Die Kurve der wirtschaftlichen und sozialen Erwartungen kann sich mit politischer Dominanz nach oben verschieben. Deshalb scheitern so viele politisch dominante Koalitionen.

Das dritte Element in den Grenzen der politischen Herrschaft ist die ewige Frage der Landwirtschaft. Unabhängig von den Verbesserungen in verschiedenen Teilen des Landes ist dieser Sektor immer noch sehr anfällig für ständige und spontane Schocks durch Staat und Markt. Die meisten Landwirte sehen noch immer keinen glaubwürdigen Rahmen, der sie gegen diese Erschütterungen schützt. Einerseits hat die Regierung Ziele versprochen, die Einkommen der Bauern zu verdoppeln, neue Bewässerungssysteme, Versicherungen und so weiter. Aber die Einrahmer geraten unter mehreren Unsicherheiten – bei einigen Ernten brachen die Preise ein; Der Ansatz der Regierung bei Importen und Exporten war ad-hoc in einer Weise, die den Verbrauchern zugute kommen kann, aber die Landwirte benachteiligt.

Kurz gesagt, obwohl eine Reihe interessanter Vorschläge auf dem Tisch liegen, gibt es keinen Rahmen, der Fragen der Gerechtigkeit, Sicherheit und Produktivität in der Landwirtschaft glaubwürdig anspricht. Deshalb ist die Agrarpolitik einem ständigen Gerangel zwischen Landwirt und Staat ausgesetzt. Es war für kein Regime, von Indira Gandhi bis Narendra Modi, einfach, den Druck der Agrarnachfragepolitik zu neutralisieren und zu bewältigen.

Die Dezimierung der politischen Opposition kann der regierenden Partei auf den ersten Blick die freie Hand geben, zu tun, was sie will. Aber es besteht auch die reale Gefahr, dass im Zuge der Dezimierung der Opposition bei den Wahlen eine große Zahl sozialer Spaltungen, Missstände und Unzufriedenheiten, die routinemäßig über politische Parteien kanalisiert wurden, nun nach neuen Kanälen und sozialen Bewegungen suchen. Sie können eine brodelnde Unzufriedenheit spüren, eine Unzufriedenheit, die umso beunruhigender wird, weil sie darum ringt, auch nur diskursiven Raum zu finden – nämlich indem sie die Legitimität dieser Missstände, sei es über die Demonetisierung oder die Landwirtschaft, leugnen, indem sie die Kritik auf die Verschwörung zurückführt, die Staat verschärft den Konflikt. Doch je dominanter eine politische Koalition ist, desto wahrscheinlicher werden Staat und Gesellschaft nun direkt gegeneinander ausgespielt.

Sie haben also das Paradox. Eine politisch dominante Regierung wird zur Geisel von Kräften, die sie nicht kontrollieren kann. Ihr Erfolg hat sie zur Geisel der schlimmsten Elemente innerhalb der Partei gemacht. Die kulturelle Rechte fordert ihr Pfund Fleisch (wenn nicht jetzt, wann dann?, wird argumentiert). Der ständige Bedarf an politischer Mobilisierung hat die Struktur der wirtschaftlichen Anforderungen und Erwartungen verändert und wird neue Konflikte schaffen. Und nachdem sie die ziemlich fragwürdige Behauptung verkauft hat, dass politische Vorherrschaft eine notwendige Bedingung für die wirtschaftliche Wiederbelebung der Regierung ist, kämpft sie im Moment darum, die Leistung von UPA 1 zu erreichen. Politische Vorherrschaft schafft durch die Beschwörung von Visionen der Allmacht den Samen der seine eigene Zerstörung.

Der Autor ist Präsident des Center for Policy Research, Delhi, und Mitherausgeber von „The Indian Express“.