Eine gut durchdachte Lösung erfordert die Entwirrung vieler Aspekte der Agrargesetze

Zum Mindestunterstützungspreis (MSP), dem wichtigsten der vielen strittigen Fragen, ist die Position der Regierung von so vielen unlösbaren Widersprüchen durchzogen, dass eine bloße Änderung – und weniger eine Zusicherung zur Aufrechterhaltung des MSP – die Angelegenheit nicht lösen kann.

Die protestierenden Bauern an der Grenze zu Singhu. (Express-Foto: Gajendra Yadav/Datei)

In den beiden letzten Verhandlungsrunden zwischen den Bauernorganisationen und dem Zentrum hat sich die Haltung der Regierung geändert, die sich in der Hommage an die während der Proteste verstorbenen Bauern, der versöhnlichen Geste zum Thema Stoppeln und der vorgeschlagenen Stromänderung widerspiegelt Rechnung – verdient begrüßt zu werden. Die Regierung hat auch Mängel in den drei Landwirtschaftsgesetzen eingeräumt und bietet Änderungen an. Es besteht jedoch eine grundlegende Kluft zwischen der Ansicht der Regierung, dass die vorgeschlagenen Änderungen diese Mängel beheben werden, und der Ansicht der Landwirte, dass die Änderungen die fehlerhafte Struktur dieser Gesetze nicht ändern und daher die Gesetze selbst aufgehoben werden müssen.

Zum Mindestunterstützungspreis (MSP), dem wichtigsten der vielen strittigen Fragen, ist die Position der Regierung von so vielen unlösbaren Widersprüchen durchzogen, dass eine bloße Änderung – und weniger eine Zusicherung zur Aufrechterhaltung des MSP – die Angelegenheit nicht lösen kann.

MSP, öffentliches Beschaffungssystem (PPS) und ein strikt zeitgebundener Kauf der an die PPS (vertreten durch das Agricultural Produce Markets Committee oder APMC, Mandi Yards) gelieferten Produkte bilden ein Paket. Nimmt man einen Aspekt heraus, bricht der Deal auseinander. Wenn Sie beispielsweise MSP haben, aber kein obligatorisches PPS, wird der Supportpreis überflüssig. Wenn Sie MSP- und PPS/APMC-Mandi haben, das Produkt jedoch nicht streng zeitgebunden kaufen, wird das Geschäft fehlschlagen – insbesondere, wenn es sich bei dem Produkt um eine verderbliche Ware handelt. Gaurang Sahay vom Tata Institute of Social Sciences, Mumbai, wies darauf hin, dass der Mangel an rechtzeitigem Gemüseeinkauf in Madhya Pradesh einmal dazu führte, dass Bauern Blumenkohl und Auberginen an ihre Tiere fütterten.

Bezüglich des Zwecks von MSP, PPS/APMC und dem rechtzeitigen Einkauf von Agrarprodukten hat sich ein historischer Wandel vollzogen. Zu Beginn der Grünen Revolution sollten MSP und PPS Anreize für Landwirte schaffen, Getreide – hauptsächlich Weizen und Reis – anzubauen und das Land dabei zu unterstützen, sein Ziel der Selbstversorgung mit Nahrungsmitteln zu erreichen, das Anfang der siebziger Jahre erreicht wurde. Der Zweck von MSP und PPS/APMC ist jetzt zweifach. Erstens, die Selbstversorgung mit Nahrungsmitteln aufrechtzuerhalten, da Pflanzenkrankheiten und Wetterbedingungen wie Dürren, insbesondere aufgrund der globalen Erwärmung, zu Nahrungsmittelknappheit führen können; und zwei, noch wichtiger, um den Landwirten ein angemessenes, gesichertes Einkommen zu gewährleisten. Dieser zweite Zweck ist von entscheidender Bedeutung für die 86 Prozent der indischen Bauernhaushalte, die entweder marginal (bebauen weniger als einen Hektar Land) oder klein (bebauen zwischen einem Hektar und zwei Hektar Land) und ihre Produkte unmittelbar nach der Ernte verkaufen. Mehrere regierungsnahe und agrarfreundliche Ökonomen, die sich für die Abschaffung von MSP aussprechen, nachdem die Lebensmittelbeschaffungsziele erreicht wurden, ignorieren einen oder beide der beiden neuen Ziele von MSP/APMC. Die fehlerhafte Empfehlung des Shanta Kumar-Ausschusses in seinem Bericht von 2015, das öffentliche Beschaffungswesen der FCI abzuschaffen, zeigte eine ähnliche mangelnde Anerkennung der Bedeutung dieser beiden Zwecke.

Die Zusicherung der Regierung, dass MSP/APMC mit den großen, von Agrarunternehmen kontrollierten privaten Märkten koexistieren kann, ist nicht haltbar, da ein Landwirt, der einen Vertrag, sagen wir für drei Jahre, mit einem privaten Händler abgeschlossen hat, rechtlich nicht erlaubt ist, das Produkt an APMC, wenn der APMC-Mandi ihm/ihr einen besseren Preis als den mit dem Händler vereinbarten Preis anbietet. Das Agrarunternehmen wird den nicht konformen Landwirt vor Gericht bringen, wo der Streitbeilegungsmechanismus aufgrund der strukturellen Ungleichheiten der rechtlichen Ressourcen und des soziokulturellen Kapitals gegen den Landwirt gestapelt wird. Der vorgeschlagene Streitbeilegungsmechanismus erweitert die Wahl des Händlers zum Handel und nicht des Landwirts beim Verkauf. Auf den privaten Märkten wird das zentrale Gesetz Vorrang haben, während auf den APMC-Mandis die staatlichen Gesetze Vorrang haben. Zwei Märkte mit zwei regulatorischen Rahmenbedingungen werden Bedingungen für andauernde Konflikte zwischen Zentrum und Staat schaffen.

Das staatliche System zur Ankündigung und Umsetzung von MSPs ist unzureichend. MSPs werden für 23 Kulturpflanzen angekündigt, aber da die anderen beiden Komponenten des Beschaffungspakets, die obligatorische und rechtzeitige öffentliche Auftragsvergabe, hauptsächlich für die beiden Kulturpflanzen Weizen und Reis vorgesehen sind, gilt der Stützungspreis für die verbleibenden 21 Kulturen nicht. Zum Beispiel betrug der MSP für Mais für das Jahr 2019-20 Rs 1.760/Dinner, aber der durchschnittliche Marktpreis, den die Landwirte erhielten, war Rs. 1.250/Dinner in Bihar, Rs 1.000-1.200/Dinner in Haryana und Rs 1.100/Dinner in Karnataka. Die Bauernorganisationen haben zu Recht die Ausweitung des gesamten MSP-Pakets auf die verbleibenden 21 Kulturen gefordert.

Die Definition von MSP ist ein stark umstrittenes Thema. Bauernorganisationen bestehen auf der Formel des Swaminathan-Komitees von C2+50 Prozent, die die BJP in ihrem Wahlprogramm 2014 angekündigt hatte, dies jedoch nach ihrem Machtantritt nicht tat. Landwirte führen diesen Verrat als Grund für ihr mangelndes Vertrauen in die Regierung in Bezug auf die Zusicherung von MSP an. Wenn die Regierung jetzt sagt, dass sie die Empfehlungen des Swaminathan-Komitees umgesetzt hat, geht sie mit der Wahrheit sparsam um. Das von der Regierung angekündigte MSP basiert auf der Formel A2+Fl+50 Prozent, die im Gegensatz zur Formel C2+50 Prozent nicht alle Kosten der Landwirtschaft abdeckt.

Eine gut durchdachte Sichtweise auf dieses umstrittene Thema – keine überstürzten Änderungen – erfordert die Entwirrung vieler anderer Aspekte der Agrargesetze. Die Einsicht der Landwirte in die Notwendigkeit, diese Gesetze aufzuheben, ist rational. Agrarreformen, die die Bedeutung einer ökologisch und ökonomisch nachhaltigen Landwirtschaft anerkennen, sind zwingend erforderlich. Solche Reformen würden mehr erfordern, als nur den Handelsschwerpunkt bestehender Gesetze zu ändern. Sie umfassen die Schaffung integrativer, transparenter und gut informierter Gesetze, die mit diesen Reformen vereinbar sind.

Dieser Artikel erschien erstmals in der Printausgabe am 8. Januar 2021 unter dem Titel „Misunderstanding the MSP“. Singh ist emeritierter Professor an der Oxford Brookes Business School in Oxford. Bhogal ist bei PDRA, Centers for International Projects Trust, Delhi.