Das vorgeschlagene Staatsbürgerschaftsgesetz ist unmoralisch und wird ein gesetzlich sanktioniertes Regime der Diskriminierung auslösen

• Kategorie: Meinung

Dem CAB müssen all jene entgegentreten, die weiterhin an ein plurales, egalitäres und demokratisches Indien glauben, in dem Religion keine Marke ist, die Einzelpersonen zu einer fortwährenden Staatsbürgerschaft zweiter Klasse verurteilen kann.

Das erklärte Ziel des CAB – verfolgten Minderheiten Unterkunft und Schutz zu bieten – ist lobenswert. Der Gesetzestext untergräbt jedoch nicht nur dieses Ziel, sondern zerreißt auch das plurale Gefüge der indischen Verfassung. (Datei)

Geschrieben von Gautam Bhatia

Am 4. Dezember hat das Kabinett der Union das Gesetz zur Änderung der Staatsbürgerschaft (2019) freigegeben und damit den Weg für seine Einführung im Parlament geebnet. Angeblich ist das CAB ein Gesetz zum Schutz verfolgter Minderheiten. Darin wird festgelegt, dass Hindus, Sikhs, Buddhisten, Jains, Parsen und Christen aus Afghanistan, Bangladesch und Pakistan nicht als illegale Einwanderer behandelt werden. Personen, die diesen Kategorien angehören, wird auch durch Einbürgerung (nach einer Frist von sechs Jahren) ein schneller Weg zur Staatsbürgerschaft gewährt.

Das erklärte Ziel des CAB – verfolgten Minderheiten Unterkunft und Schutz zu bieten – ist lobenswert. Der Gesetzestext untergräbt jedoch nicht nur dieses Ziel, sondern zerreißt auch das plurale Gefüge der indischen Verfassung. In ihrer sorgfältigen Auflistung der geschützten Gemeinschaften lässt sie Muslime ausdrücklich – und absichtlich – aus. Die Botschaft, die sie aussendet, ist somit eine der Diskriminierung, Ausgrenzung und der Staatsbürgerschaft zweiter Klasse aufgrund der Religion.

Welche Begründungen können für die KBS in ihrer jetzigen Form vorgebracht werden? Der erste ist, dass Pakistan, Bangladesch und Afghanistan mehrheitlich muslimische Länder sind, in denen Muslime per Definition nicht verfolgt werden können. Das ist falsch. Die Ahmadiyya-Gemeinde in Pakistan ist anhaltender Diskriminierung und Gewalt ausgesetzt. Religiöse Gemeinschaften – und Nationen – sind keine Monolithen und verfolgen häufig diejenigen, die vorgeblich ihre eigenen sind. Wenn also die CAB von Überlegungen zum Schutz der Schwachen motiviert ist, dann ist nicht die Religion der Verfolgten entscheidend, sondern ihre Menschlichkeit.

Darüber hinaus gibt es keine Erklärung dafür, warum das CAB Pakistan, Bangladesch und Afghanistan ausgewählt hat – und nur diese Länder. Wenn das Kriterium ungeteilt ist, Indien vor der Teilung (wie in der Erklärung der Gegenstände und Gründe des CAB erwähnt), dann hätte Afghanistan nicht auf der Liste stehen dürfen. Wenn andererseits das Kriterium Nachbarstaaten sind, dann gibt es eine Vielzahl von Ländern rund um Indien, die schreckliche Gewalt gegen Minderheiten erlebt haben. Die Rohingya-Muslime in Myanmar sind ethnischen Säuberungen und Völkermorden ausgesetzt. Tamilen in Sri Lanka haben unter systematischer Diskriminierung und staatlich geförderter Verfolgung gelitten. Im Statement of Objects and Reasons des CAB wird vorgeschlagen, dass Afghanistan, Pakistan und Bangladesch eine offizielle Staatsreligion (Islam) haben. Aber auch Sri Lanka (Buddhismus).

Bei objektiver Betrachtung ist daher völlig klar, dass das CAB so konzipiert wurde, dass muslimische Flüchtlinge aus keinem anderen Grund als ihrer Religion von der Möglichkeit einer Amnestie und Staatsbürgerschaft ausgeschlossen sind. Das ist zunächst einmal moralisch unvertretbar und ein Verrat an den egalitären und pluralistischen Werten, die unseren Freiheitskampf und die Gründung unserer Republik geleitet haben. Es ist auch verfassungswidrig. Artikel 14 der indischen Verfassung garantiert allen Personen die Gleichheit vor dem Gesetz und den gleichen Schutz der Gesetze.

Wie die indischen Gerichte oft entschieden haben, verbietet Artikel 14 dem Staat, sich an einer irrationalen Klassifizierung von Personen zu beteiligen, willkürlich zu handeln und Menschen ohne legitimen Grund ungleich zu behandeln. Das CAB schafft es, jeden dieser drei Grundsätze zu verletzen. Der Ausschluss von Muslimen von der Liste der geschützten Gemeinschaften in Pakistan, Afghanistan und Bangladesch – trotz der dokumentierten Verfolgung der Ahmadiyyas – ist eine irrationale Einordnung, wenn es darum geht, verfolgte Minderheiten zu schützen. Die Beschränkung des CAB auf nur diese drei Länder ist völlig willkürlich, da es kein zugrundeliegendes Prinzip gibt, das sie verbindet. Und das Design des CAB – das zuerst Länder mit muslimischer Mehrheit auswählt und dann nur den religiösen Minderheiten innerhalb dieser Länder Amnestie bietet – schafft eine religionsbasierte Unterscheidung zwischen Schutzberechtigten und Schutzberechtigten. Dies ist ein Affront gegen die säkularen Grundlagen der Indischen Republik und daher ein illegitimer gesetzgeberischer Zweck.

Es gibt zwei weitere Faktoren, die die Unmoral der Situation verschärfen. Als Reaktion auf weit verbreitete Proteste aus den nordöstlichen Staaten bei der letzten Einführung des Gesetzesentwurfs befreit die neue Fassung des CAB die Änderung nun von der Anwendung auf die Stammesgebiete von Assam, Meghalaya, Mizoram oder Tripura, wie sie im Sechsten Anhang der Verfassung enthalten sind . Dies ist ein völlig prinzipienloses Manöver. Der Zweck des Sechsten Anhangs der Verfassung war – und ist – der Schutz der unterschiedlichen Kultur und Lebensweise der indigenen Bevölkerung Indiens. Es hat nichts mit separaten Staatsbürgerschaftsregelungen zu tun. Um einen reibungslosen Übergang zu gewährleisten, scheint das Unionskabinett daher an einer rein politischen Ausnahme von einer bereits verfassungswidrigen Rechtsordnung festgehalten zu haben. Dies ist die genaue Definition von willkürlichem staatlichen Handeln.

Zweitens kann das CAB nicht isoliert vom vorgeschlagenen National Register of Indian Citizens (NRIC) betrachtet werden. Der Innenminister hat wiederholt versprochen, dass das NRIC in Kürze umgesetzt wird, um Eindringlinge zu identifizieren und aus dem Land zu entfernen. Dies folgt auf den enorm teuren und katastrophal verwalteten NRC-Prozess in Assam, der mit dem Ausschluss von 19 Lakh-Personen endete, die jetzt von der Staatenlosigkeit bedroht sind. Der NRC-Prozess sah weit verbreitete Panik, Angst und Leiden – insbesondere unter den Armen und Ausgegrenzten –, da er den Menschen schwere dokumentarische Anforderungen auferlegte. Das NRIC wird dieses Leiden auf nationaler Ebene replizieren, aber wenn es mit dem CAB kombiniert wird, wird klar, dass dieses Leiden speziell auf die Muslime Indiens gerichtet wird, die ohne den zukünftigen Schutzschild des CAB die Hauptlast des NRIC treffen werden (ein Schild, das allen anderen Gemeinschaften zur Verfügung steht).

Zusammen bilden das NRIC und das CAB eine Zangenbewegung gegen Indiens Muslime. Ihre kombinierte Wirkung besteht darin, den Muslimen die gleiche moralische Mitgliedschaft im Gemeinwesen zu verweigern. In der Geschichte des 20. Jahrhunderts gab es solche gesetzlich sanktionierten Diskriminierungsregime schon einmal: In faschistischen Staaten die Inbegriffe moralisch und ethisch bankrotter Regime.

Dem CAB muss daher entschieden widersprochen werden. Sie müssen von all denen abgelehnt werden, die weiterhin an ein plurales, egalitäres und demokratisches Indien glauben, in dem Religion keine Marke ist, die den Einzelnen zu einer fortwährenden Staatsbürgerschaft zweiter Klasse verurteilen kann. Und es muss vor Gericht als eklatanter Verstoß gegen Gleichheit und Rechtsstaatlichkeit angefochten werden. Nur eine prinzipientreue Opposition kann der nackten Machtpolitik die Grundwerte zurückgewinnen, die Indiens Freiheitskampf beseelten und die das Herzstück des indischen Projekts eines säkularen und demokratischen Republikanismus sind.

Dieser Artikel erschien erstmals am 7. Dezember 2019 in der Printausgabe unter dem Titel Fremde im eigenen Land. Bhatia ist Anwältin und Autorin von Offend, Shock or Disturb: Free Speech Under the Indian Constitution.