Befürchtungen der Demonstranten vor CAA beruhen auf Geschichte, gesammelter Erfahrung

Dies ist nicht das erste Mal, dass ein großes Land eine ideologiegetriebene Flüchtlingspolitik verfolgt. Aus den Erfahrungen von Ländern, die zuvor ähnliche Maßnahmen ergriffen hatten, lassen sich Lehren ziehen.

Staatsbürgerschaftsänderungsgesetz, Staatsbürgerschaftsänderungsgesetz 2019, CAB, CAB 2019, CAB-Proteste, Proteste gegen Staatsbürgerschaftsgesetz, Indian ExpressDies ist nicht das erste Mal, dass ein großes Land eine ideologiegetriebene Flüchtlingspolitik verfolgt.

Die Daseinsberechtigung für das Gesetz zur Änderung der Staatsbürgerschaft von 2019 ist grundsätzlich ideologisch. Die Behauptung von Innenminister Amit Shah in der Rajya Sabha, dass Millionen von Menschen, die religiösen Minderheiten angehören, in Nachbarländern wegen ihres Glaubens verfolgt werden, klingt nicht gerade wie eine Aussage, die auf der Analyse von Informationen seiner unterstützenden Beamten aus einer bisher unbekannten Datenbank über religiöse Verfolgung beruht .

Der Außenminister von Bangladesch, A. K. Abdul Momen, sagte, die Vorwürfe der Unterdrückung von Minderheiten in Bangladesch seien falsch. Momens Aufforderung an Shah, Bangladesch für einige Monate zu besuchen, um sich von der Freundschaft zwischen religiösen Gruppen zu überzeugen, ist jedoch naiv. Fakten und Zahlen, die Ausgeburten einer entzündeten ideologischen Vorstellungskraft sind, können durch empirische Beweise nicht widerlegt werden.

Die Idee, dass auch 70 Jahre nach der Teilung Hindus, die sich auf der falschen Seite der Grenze befinden, als Menschen anerkannt werden müssen, die nach Indien überqueren, um sich der Nation anzuschließen, der sie von Natur aus angehören, ist ein grundlegender Grundsatz des hinduistischen Nationalismus. Der niederländische Historiker Willem van Schendel nennt es die Erzählung der Heimkehr.



Die Idee von Indien als Heimat für Hindus kann auf einige der frühesten ideologischen Traktate zurückgeführt werden, die viele im gegenwärtigen politischen Establishment als heilig betrachten. Der RSS-Chef Mohan Bhagwat hat oft behauptet, dass kein Hindu in Indien Ausländer sein kann. Er hat dies sogar in Assam gesagt, wo sowohl die Migration aus Ostbengalen als auch der Widerstand dagegen lange vor der Teilung begannen – ein wichtiges Stück Regionalgeschichte, das viele Inder nicht interessiert.

Dies ist nicht das erste Mal, dass ein großes Land eine ideologiegetriebene Flüchtlingspolitik verfolgt. Aus den Erfahrungen von Ländern, die zuvor ähnliche Maßnahmen ergriffen hatten, lassen sich Lehren ziehen. Ideologisch getriebene Flüchtlingspolitiken scheinen besonders anfällig für das Gesetz unbeabsichtigter Folgen zu sein. Leider erlaubt es der aktuelle, uninformierte und politikunkundige Gesetzgebungsstil unseres Landes nicht, aus den Erfahrungen anderer zu lernen.

Die Fallstricke einer solchen Politik werden von denen, die sie studieren, gut verstanden. Die besten Beispiele stammen aus den USA während des Kalten Krieges. Fast drei Jahrzehnte lang prägte der Kalte Krieg die Definition eines Flüchtlings im US-Recht. Ein Flüchtling wurde als eine Person definiert, die aus einem kommunistisch dominierten Land oder Gebiet flieht.

Die kubanische Revolution von 1959, als Fidel Castros Guerilla die von den USA unterstützte Militärdiktatur von Fulgencio Batista verdrängte, führte zu einer groß angelegten Emigration von Kubanern in die USA. Ähnlich wie Indiens jüngster Staatsbürgerschaftsänderungsgesetz wurde der Cuban Adjustment Act von 1966 verabschiedet, um Kubanern, die ein Jahr in den USA gelebt hatten, einen dauerhaften Aufenthaltsstatus zu verleihen, selbst wenn eine Person illegal in das Land eingereist war. Wie das indische Gesetz zur Änderung der Staatsbürgerschaft brachte es Kubaner auf einen schnellen Weg zur Staatsbürgerschaft.

In einer Zeit, in der die Einwanderung in der Öffentlichkeit kaum unterstützt wurde, lieferte der Antikommunismus die ideologische Begründung für diese Politik. Die Kubaner stimmten angeblich mit den Füßen ab. Ihre Entscheidung für einen Ausstieg bezeugte das Versagen des Kommunismus und die moralische Überlegenheit des Kapitalismus und der amerikanischen Demokratie. US-Botschafter Arthur Goldberg sagte der UN-Vollversammlung, dass viele Tausend Kubaner jedes verfügbare Transportmittel beschlagnahmt haben, das sie von Kuba in die Vereinigten Staaten bringen wird, aber keine Menschenmassen hämmern gegen Kubas Tore und bitten um Einlass. Die Ideologen des Kalten Krieges erwarteten, dass Exilkubaner zu strategischen Vermögenswerten für die USA werden würden, dass sie sich der Aufgabe widmen würden, das Castro-Regime zu stürzen und eines Tages nach Kuba zurückkehren würden.

Ganz so kam es nicht. Die kubanische Bevölkerung in den USA hat sich zwischen 1960 und 1970 fast versechsfacht – von 79.000 im Jahr 1960 auf 4,39.000 im Jahr 1970. Es wurde schnell klar, dass die wenigsten von ihnen Flüchtlinge im engeren Sinne waren; sie entgingen weder der Verfolgung, noch verließen sie Kuba aus begründeter Furcht vor Verfolgung. Die meisten Kubaner, die nach dem Cuban Adjustment Act in die USA kamen, waren laut der in Kuba geborenen Anthropologin Virginia Dominguez Konsumflüchtlinge.

Mit dem Feind kooperieren war der Titel eines Artikels zu diesem Thema des ehemaligen Harvard-Professors Jorge J. Dominguez. Anders als die DDR-Regierung, die die Berliner Mauer baute, um die Auswanderung zu verhindern, erlaubte Castro den Menschen, die Insel von Zeit zu Zeit zu verlassen. Er behauptete sogar, dass die USA, weit davon entfernt, seinem Land Schaden zuzufügen, diesem Land viele Lumpenproletarier und viele faule Menschen weggenommen hätten. Obwohl dies als politische Rhetorik abgetan werden kann, gibt es zahlreiche Beweise dafür, dass die Castro-Regierung die Auswanderung als Ventil nutzte – um überschüssige Arbeitskräfte sowie politische Opposition zu exportieren. Da der Cuban Adjustment Act es kubanischen Einwanderern erlaubte, dauerhafte Einwohner zu werden, was sie auf den Weg zur US-Staatsbürgerschaft brachte, hatten Exilkubaner im Laufe der Zeit kaum einen Grund, Aktivisten zu bleiben, die den Sturz des Castro-Regimes anstrebten. So sei die US-Politik gegenüber Kuba, so Dominguez, selten allein von den USA gemacht worden. Castro zwang die US-Regierung faktisch dazu, einige US-Souveränitätsrechte an Kuba abzutreten, um die US-Einwanderungspolitik festzulegen.

Wie stehen die Chancen, dass das Gesetz zur Änderung der Staatsbürgerschaft neue Wellen hinduistischer Auswanderung aus Bangladesch anheizt, wie die Menschen in Assam und Nordostindien jetzt befürchten? Signalisierung spielt eine wichtige Rolle bei der Förderung oder Entmutigung von Migrationsströmen. Die CAA wird ein starkes Signal an die verbleibende Hindu-Bevölkerung von Bangladesch sein, sich für die Ausstiegsoption zu entscheiden.

Einfach zu behaupten, dass der Widerstand falsch informiert ist, weil das Gesetz den 31. Dezember 2014 als Stichtag hat, ist ein Missverständnis der Geschichte von sieben Jahrzehnten der Migrationsströme nach der Teilung. Schließlich hat Delhi mit der CAA gerade die im Assam-Abkommen vereinbarten Stichtage abgeschafft.

Eine frühere Änderung unserer Staatsbürgerschaftsgesetze war eine Reaktion auf die Tatsache, dass Bangladesch sich 1971 weigerte, die Verantwortung für Migranten zu übernehmen, die während der pakistanischen Jahre nach Indien gezogen waren, als es 1971 unabhängig wurde. Bangladesch erklärte sich bereit, nur für diejenigen Verantwortung zu übernehmen, die nach dem 25. März 1971, als das pakistanische Militär gegen den Befreiungskampf in Ostpakistan begann, nach Indien einreisten. Indien stand dann vor einer Erfüllung. Es musste diejenigen aufnehmen, die vor dem 25. 1971 nach Indien einreisten.

Ist dies ein Fall von einem kleineren Nachbarn, der Indien dazu zwingt, einige seiner souveränen Vorrechte aufzugeben, um eine Einwanderungspolitik festzulegen? Dass ein wichtiges Datum in den Annalen Pakistans einen so entscheidenden Platz im Recht und in der Praxis der Staatsbürgerschaft in Indien eingenommen hat – zuletzt im Kontext des Nationalen Bürgerregisters – ist ziemlich aufschlussreich.

Die Demonstranten befürchten zu Recht, dass es für Assam zu spät sein wird, wenn der Stichtag 31. Dezember 2014 irrelevant wird und einem anderen vorläufigen Stichtag Platz macht. Die Vergangenheit und die gesammelte Weisheit der akademischen Literatur sind auf der Seite der Demonstranten.

Baruah ist der Autor des in Kürze erscheinenden Buches In the Name of the Nation: India and its Northeast (Stanford University Press, 2020).