Öffentlich oder privat? Die Zukunft des Bankwesens in Indien und den USA

Während Indien mit der Idee einer Bankprivatisierung aufwärmt, ist in den USA eine öffentliche Bankenbewegung en vogue. Entscheidend für beide ist die optimale Mischung aus finanzieller Inklusion und Kreditvergabe.

Die optimale Mischung des Bankensystems aus öffentlichem und privatem Sektor hängt davon ab, was Sie von Ihrem Bankensystem benötigen und welche besonderen Spannungen Ihre Wirtschaft hat.

Die offensichtliche Ironie der jüngsten Trends im Bankensystem in Indien und den Vereinigten Staaten kann man nur staunen. Angespornt durch einen Mangel an finanzieller Inklusion gewinnt eine Bewegung des öffentlichen Bankwesens in den Vereinigten Staaten, einer Bastion freier Märkte, schnell an Bedeutung. Im Gegensatz dazu scheint Indien, ein Paradebeispiel für staatliche Eingriffe und die Dominanz staatlicher Banken, sich schnell für die Idee der Bankenprivatisierung zu erwärmen.

Die Debatte über Nutzen und Kosten öffentlicher versus privater Banken ist nicht neu. Die auf Alexander Gerschenkron im Jahr 1962 zurückgehende Entwicklungssicht sieht die staatliche Präsenz im Bankensektor als Mittel zur Überwindung von Marktversagen in den frühen Stadien der wirtschaftlichen Entwicklung. Die Kernidee ist, dass staatliche Banken die Wohlfahrt verbessern können, indem sie knappes Kapital für sozial produktive Zwecke bereitstellen. Im Gegensatz dazu argumentiert die politische Sicht, dass Eigeninteressen den Kreditapparat beherrschen können, um politische Ziele zu erreichen. Die Erfassung politischer oder besonderer Interessen kann die Kreditvergabe verzerren und die Allokationseffizienz in staatseigenen Bankensystemen verringern.

Überzeugt von den Beweisen, dass Staatseigentum im Bankensektor zu einem geringeren Niveau der finanziellen Entwicklung und des Wachstums führt, schwappten in den 1990er Jahren Wellen von Privatisierungen des Bankensektors über die Schwellenländer. Der Konsens der politischen Entscheidungsträger sah in der Bankenprivatisierung ein effizientes Mittel zur Erreichung der wirtschaftlichen und finanziellen Entwicklung. Tatsächlich deuten länderübergreifende Beweise darauf hin, dass Bankprivatisierungen sowohl die Effizienz als auch die Rentabilität der Banken verbesserten – insbesondere die Solvenz und Liquidität erhöht und gleichzeitig notleidende oder notleidende Vermögenswerte reduziert wurden. Indien ist daher etwas spät dran.

Banken des öffentlichen Sektors (PSBs) dominieren das indische Bankwesen und kontrollieren über 60 Prozent der Bankaktiva. Die private Kreditquote, ein wichtiges Maß für den Kreditfluss, liegt mit 50 Prozent deutlich unter internationalen Benchmarks – in den USA sind es 190 Prozent, im Vereinigten Königreich 130 Prozent, in China 150 und in Südkorea es sind 150 Prozent. Auch die Kreditqualität ist problematisch. Indiens Brutto-NPA-Quote lag im März 2020 bei 8,2 Prozent, mit markanten Unterschieden zwischen PSBs (10,3 Prozent) und Privatbanken (5,5 Prozent). Das Endergebnis ist eine viel geringere Rentabilität der PSB im Vergleich zu Privatbanken. Die Gründe für die Privatisierung ergeben sich eindeutig aus diesen Erwägungen.

Während die Vereinigten Staaten das Private-Banking-Modell verkörpern, kommt eine landesweite Public-Banking-Bewegung in Mode – dazu gehören kürzlich eingeführte Staatsgesetze von Kalifornien bis New York. Nach dem Vorbild der Bank of North Dakota, Amerikas einziger öffentlicher Bank, deuten Berichte darauf hin, dass öffentliche Banken zu Staatseinnahmen beitragen, Gemeindebanken unterstützen, öffentliche Infrastrukturprojekte finanzieren und kleinen Unternehmen helfen können, durch niedrigere Zinssätze und niedrigere Gebühren zu wachsen .

Die öffentliche Bankbewegung kann auch bei effizienten staatlichen Überweisungen und finanzieller Inklusion über universelle Girokonten helfen. Nach Angaben der Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) vor der Pandemie haben 5,4 Prozent der Haushalte in den USA kein Bankkonto. Indien ist die Notwendigkeit einer digitalen finanziellen Inklusion nicht fremd. Das Jana Dhan Yojna (PMJDY) ist ein Vorzeigeprogramm, das entwickelt wurde, um Verzögerungen bei der Bereitstellung von Transferzahlungen an die Endbegünstigten zu überwinden. Das Programm wird hauptsächlich über staatliche Banken verwaltet.

Der herausragende Erfolg indischer PSBs bei der Umsetzung des PMJDY bei gleichzeitiger Verfehlung der Schaffung hochwertiger Kredite zeigt eine kritische Kluft zwischen der Aktiv- und der Passivseite einer Bank. Banken erfüllen grundsätzlich zwei Funktionen: den Zahlungsverkehr und die Einlagenaufnahme auf der Passivseite und die Kreditschöpfung auf der Aktivseite. Die Zahlungsdienstleistungsfunktion, ein Kennzeichen der finanziellen Inklusion, ähnelt einem Versorgungsunternehmen – Banken können diesen Dienst, ein öffentliches Gut, zu niedrigen Kosten universell anbieten. Auf der Kreditseite geht es hingegen um die optimale Ressourcenallokation durch eine bessere Bonitätsbewertung und Überwachung der Kreditnehmer. Privatbanken verfügen dabei eher über die richtigen Anreize und das Know-how. Es überrascht nicht, dass die PSBs in Indien die öffentlichen Gutfunktionen besser erfüllen, während private Banken für die Kreditvergabe besser geeignet zu sein scheinen.

Die optimale Mischung des Bankensystems aus öffentlichem und privatem Sektor hängt davon ab, was Sie von Ihrem Bankensystem benötigen und welche besonderen Spannungen Ihre Wirtschaft hat. Wenn die Kluft zwischen sozialen und privaten Leistungen groß ist, wie bei der finanziellen Inklusion, spricht dies für öffentliche Banken. In dieser Phase scheint die Ineffizienz bei der Kapitalallokation ein größeres Problem für den indischen Bankensektor zu sein, während sich die Debatte in den USA um die Aspekte der öffentlichen Güter im Bankwesen dreht. Daher kann es für die USA sinnvoll sein, über öffentliche Banken nachzudenken, die im Einklang mit dem Erfolg von PMJDY in Indien für die finanzielle Inklusion verwendet werden können. Andererseits ist die selektive Privatisierung ineffizienter PSBs ein willkommener Schritt für den indischen Bankensektor.

Dieser Artikel erschien erstmals in der Printausgabe am 09.03.2021 unter dem Titel „Das richtige Bankkonto bekommen“. Chari ist Professor für Wirtschaft und Finanzen und Direktor der Modern Indian Studies Initiative an der University of North Carolina in Chapel Hill und Purnanandam ist Michael Stark Professor für Finanzen an der Ross School of Business, University of Michigan