Die Frage nach den Akteuren im Naga-Konflikt muss noch zufriedenstellend beantwortet werden

Die grundlegende Frage, wer alle Akteure des Naga-Konflikts sind, muss noch zufriedenstellend beantwortet werden, basierend auf einer eingehenden Kartierung des Konflikts.

Im August 2014, als der damals neu gewählte Premierminister Narendra Modi Ravindra Narayan Ravi zum neuen Gesprächspartner der Regierung für die Naga-Gespräche ernannt hatte, erhoben eine Reihe von Gruppen, allen voran die NSCN-IM – der wichtigste Verhandlungspartner der Regierung – Einwände. Die Ernennung einer Person zum Gesprächspartner, die für ihre antagonistische Haltung in der Naga-Frage bekannt ist, lässt Zweifel an der Aufrichtigkeit der Regierung gegenüber den Gesprächen aufkommen. Es bedurfte der Intervention des damaligen Gouverneurs von Nagaland, P. B. Acharya, um die Ernennung zu klären. Acharya versicherte Kritikern, dass die Zeitungsartikel, die Ravi verfasst hat und die den Zorn des NSCN-IM ausgelöst haben, vor dem Amtsantritt der neuen Regierung geschrieben wurden und dass er als Gesprächspartner die Vision des Premierministers umsetzen und den Friedensprozess voranbringen wird.

In einer vor einigen Tagen veröffentlichten Erklärung beschuldigte die NSCN-IM Ravi, die Dynamik der Gespräche zu zerstören. Es warf ihm vor, versucht zu haben, die Zeit zurückzudrehen, indem er den Konflikt als Frage von Recht und Ordnung und nicht als politischen Streit bezeichnete. Im Nachhinein hätten diese Schriften die Differenzen vorhersagen können, die jetzt die Verhandlungen lahmgelegt haben.

Ravi, der im vergangenen Jahr auch Gouverneur von Nagaland war, war bis zu seiner Pensionierung aus dem indischen Polizeidienst im Jahr 2012 keine Persönlichkeit des öffentlichen Lebens. 1976 diente er im Geheimdienstbüro, wo er Fachwissen über Nordostindien entwickelte Angelegenheiten. Seine inzwischen berühmten Artikel über den Naga-Konflikt schrieb er in der kurzen Zeit zwischen seiner Pensionierung und seinem Amtsantritt nach dem Ruhestand.



In den 2012 und 2013 veröffentlichten Artikeln übte Ravi seine Kritik am Friedensprozess und an der Rolle zweier seiner Vorgänger als Gesprächspartner: K Padmanabhaiah und R. S. Pandey. Er nannte sie Mietsuchende – ein Begriff, der normalerweise denjenigen vorbehalten ist, die persönliche Vorteile aus öffentlichen Ämtern suchen. Indem sie mit den Nagas so umgehen, als ob es ein homogenes Kollektiv mit gemeinsamen Zielen wäre, haben sie die Naga-Gespräche auf eine perverse Bahn gebracht. Er warf ihnen vor, nicht mehr als die Marketingagenten des NSCN-IM zu sein und sein überlebensgroßes Profil nach Delhi zu verkaufen.

Ravis Haupthühner scheint zu sein, dass die Manmohan Singh-Regierung damals nur mit der NSCN-IM verhandelte – im Wesentlichen eine Einheit von Tangkhul-Stämmen von Manipur, die trotz ihrer Pan-Naga-Rhetorik wenig Resonanz mit anderen Nagas hatte. Mit seinem Wissen als Beamter des Geheimdienstbüros wurde er eloquent über die Feinheiten der Naga-Politik – bestehend aus über 25 Stämmen, von denen jeder stolze Besitzer und Erbe einer eigenen Kultur, Sprache, Tradition und Geographie ist, eine eigene Weltanschauung vertritt, fällt innerhalb der breiten Rubrik der Naga-Familie. Es gibt jedoch zahlreiche Beweise dafür, dass viele Nagas die Einheit der Naga anstreben, und sie betrachten diese Stammesloyalitäten als Überbleibsel einer vormodernen Vergangenheit und als Hindernis für die Solidarität der Naga.

Redaktion | Frieden ist kostbar: Zentrum und NSCN-IM sollten das Gespräch am Laufen halten, Weisheit und Scharfsinn zeigen, um eine Vereinbarung zu treffen

Narrative des Naga-Nationalismus sind seit langem von der Idee eines Naga-Heimatlandes durchdrungen, das zusammenhängende Gebiete in einer Reihe von nordöstlichen Staaten und sogar Teilen von Myanmar umfasst. Die Überzeugung, dass der Konflikt nicht gelöst werden kann, ohne die Frage der Integration der von den Naga bewohnten Gebiete anzugehen, ist unter den Nagas weit verbreitet, obwohl Nicht-Nagas, die in diesen Gebieten leben, dieses Ziel im Allgemeinen nicht teilen.

Die indische Regierung erkennt die einzigartige Geschichte der Nagas und ihre Situation an. NSCN-IM-Führer haben diese Behauptung in den vielen Jahren des Friedensprozesses mit bemerkenswerter Häufigkeit wiederholt. Niemand kann behaupten, dass die Bedeutung des Ausdrucks einzigartige Geschichte selbsterklärend ist. Es hat die Art von Mehrdeutigkeit, die mit diplomatischer Sprache verbunden ist: Formulierungen, die Konfliktparteien nur deshalb akzeptabel finden, weil sie für mehr als eine Interpretation offen sind. Aber es verkörpert auch die Verpflichtung, eine Einigung anzustreben: Gemeinsam zu arbeiten und eine gemeinsame Sprache zu finden, die alle Seiten akzeptabel finden, die nur durch die Lösung des Konflikts erreicht werden kann.

Die Quelle des Satzes geht auf ein gemeinsames Kommuniqué zurück, das NSCN-IM-Generalsekretär Thuingaleng Muivah und der ehemalige Innenminister K Padmanabhaiah am 11. Juli 2002 in Amsterdam unterzeichneten. Es wurde jedoch erst nach Premierminister Atal . in das öffentliche Gedächtnis der Naga eingebrannt Bihari Vajpayees Besuch im Bundesstaat im Oktober 2003. In seiner Rede beim Bürgerempfang zu seinen Ehren in Kohima sagte Vajpayee: Es ist wahr, dass Nagaland von allen Bundesstaaten Indiens eine einzigartige Geschichte hat. Wir sind sensibel für diese historische Tatsache.

Der sorgfältig ausgearbeitete Satz erinnert an die akribischen Bemühungen unzähliger Beamter und politischer Führer – über die Parteigrenzen hinweg – sowie der Führer verschiedener Naga-Organisationen, Brücken über umstrittene Narrative zu bauen und die Bedingungen für das Ende der Verhandlungen zu schaffen Indiens ältester bewaffneter Konflikt.

Meinung | Zentrum sollte nicht auf der Dreimonatsfrist für Naga-Friedensgespräche bestehen

Die politischen Entscheidungsträger der 1990er Jahre scheinen zu dem Schluss gekommen zu sein, dass die Sackgasse des Konflikts einen Strategiewechsel erforderte. Es wurde immer offensichtlicher, dass die NSCN-IM, die Fraktion, die das Shillong-Abkommen von 1975 für einen Ausverkauf und einen Verrat an der Sache der Naga erklärte, gerade deshalb zu einer ernsthaften politischen Kraft geworden war, weil sie für die Einheit der Naga eintrat. In diesem Zusammenhang erinnern die Argumente, dass auf Stämme zentrierte Identitäten irgendwie realer seien als die Naga-Identität, an Geheimdienstberichte aus der Kolonialzeit, die sich auf nationalistische Politiker in Bezug auf ihren Kastenstatus bezogen: Nehru war ein Kaschmir-Brahmane, Jinnah ein Khoja-Muslim, Malaviya ein Malwa-Brahmane usw.

Man kann spekulieren, dass Beamte und politische Führer, indem sie sich der Idee einer einzigartigen Geschichte der Naga anschlossen, die Absicht signalisieren, anzuerkennen, dass (a) die von Sicherheitsbürokraten seit langem favorisierten Charakterisierungen des politischen Kampfes der Naga als separatistischer Aufstand oder eine terroristische Bewegung, die macht falsche Behauptungen über die Einheit der Naga auf, ist ungenau und (b) die Ablehnung dieser Beinamen ist eine notwendige Bedingung für Verhandlungen, die auf gegenseitigem Respekt basieren. Das sind bedeutende Errungenschaften, die nicht verkümmern dürfen.

Im August 2015 trug Premierminister Narendra Modi, bekannt für sein scharfes Auge für politische Optik, zur Unterzeichnung des Rahmenabkommens einen Tangkhul Naga-Schal. Trotz Ravis Klagen über die Beschränkung der Anziehungskraft des NSCN-IM auf die Tangkhul-Stämme von Manipur, war die einzigartige Geschichtsformulierung – mit ihrer Verbeugung vor der territorialen Vorstellung der Naga-Nation – offensichtlich immer noch der Wegweiser, der die indische Politik verankerte.

Die Realitäten am Boden konnten sich in den letzten fünf Jahren nicht so dramatisch ändern, dass sie die Ablehnung der einzigartigen Geschichtsformulierung erfordern würden. Auch wenn das Gerede der NSCN-IM-Kämpfer, in den Dschungel zurückzukehren, mehr Bombast als eine echte Bedrohung sein mag, sollten die Risiken, dass Nagaland und angrenzende Gebiete in eine Abwärtsspirale von Gewalt und Gegengewalt zurückkehren, nicht unterschätzt werden.

Meinung | Friedensabkommen im Nordosten erfordern mehr Entschlüsselung, als wir zu tun geneigt waren

Gleichzeitig entbehrte Ravis Hetzrede gegen den Friedensprozess nicht einer empirischen Grundlage in der Realität. Es gab berechtigte Fragen über die Klugheit einer Politik, nur mit der NSCN-IM zu verhandeln und sie als primus inter pares unter den Naga-Fraktionen mit einem Vetorecht in Schlüsselfragen zu behandeln. Dass sich nun eine differenziertere Verhandlungsstrategie abzeichnet, ist eine positive Entwicklung. Aber die grundlegende Frage, wer alle Akteure des Naga-Konflikts sind, muss noch zufriedenstellend beantwortet werden, basierend auf einer eingehenden Kartierung des Konflikts. Nur dann können wir einen friedlichen Dialog und geduldige Verhandlungen erwarten, um den Konflikt zu beenden und einen dauerhaften Frieden herbeizuführen.

Dieser Artikel erschien erstmals in der Printausgabe am 22. August 2020 unter dem Titel „The Naga narrative Divide“. Sanjib Baruah ist Professor für Politische Studien am Bard College in New York. Zuletzt ist er Autor von Im Namen der Nation: Indien und sein Nordosten.