Quoten, ihre und unsere

Arm zu sein unterscheidet sich von der Zugehörigkeit zu niedrigeren Kasten, obwohl die meisten Armen zu niedrigeren Kasten gehören.

Reservierung, OBC-Bevölkerung, OBC-Bevölkerungsreservierung, Bericht der Mandal-Kommission, OBC-Quote, Quotengesetz, Quotengesetz verabschiedet, Verfassungsänderungsgesetz, Indian ExpressQuoten sind für sie immer suspekt, aber Quoten für uns sind immer gerechtfertigt, denn es geht nicht um Quoten, sondern um Kaste, unsere und ihre. (Illustration von C. R. Sasikumar)

Wenn wir die offensichtlichsten Einwände gegen den Vorschlag beiseitelegen, einen Vorbehalt von 10 Prozent für die sogenannte allgemeine Kategorie vorzusehen – es ist ein zynischer Wahltrick, wird sich rechtlich als nicht haltbar erweisen und geht nicht auf die Beschäftigungskrise ein –, bleibt uns etwas übrig unerwartet interessant. Das Modi-Regime spielt möglicherweise unbeabsichtigt die Rolle des Kindes in der Fabel über die neuen Kleider des Kaisers. Seine neueste Jumla ermöglicht es uns, endlich Dinge über die ärgerlichen Themen der Kaste und der Reservate zu sehen, für die wir blind waren, obwohl sie offensichtlich waren.

Betrachten Sie zunächst das ohrenbetäubende Schweigen der Meister der Verdienste. Sicherlich verringert jede Quote, unabhängig von der Identität ihrer Begünstigten, den Anteil der Verdienstvollen. Aber wo sind all diese wütenden, weißgekleideten, Stethoskop-tragenden, Laptop-tragenden jungen Männer und Frauen, die über den Verdienstmord schreien? Stattdessen haben wir den ehrenwerten Finanzminister Arun Jaitley, der in der Rajya Sabha erklärt, dass Verdienste nicht nur durch Noten in Prüfungen gemessen werden können.

Es ist eine Lektion, die wir schon gelernt haben sollten, da wir wissen, dass nur kastenbezogene Quoten Proteste provozieren, keine Kopfgeldquoten, Managementquoten, Domizilquoten oder ähnliche Quoten, aber lernen wir es noch einmal: Quoten für sie sind immer suspekt, aber Quoten sind für uns immer gerechtfertigt, denn es geht nicht um Quoten, sondern um Kaste, unsere und ihre.

Auf diese Weise können wir erkennen, dass Kaste im Wesentlichen eine Beziehung und kein Attribut ist. Meine Kaste ist kein persönliches Merkmal wie meine Größe oder mein Gewicht, sondern etwas, das sich in meinen Beziehungen zu anderen verkörpert, einschließlich denen, die wie ich sind und für mich ein Wir bilden, und denen, die anders sind und ein Sie bilden. Leider ist Kaste nicht irgendeine Art von Beziehung – sie beinhaltet Hierarchie und daher Diskriminierung. Noch unglücklicher ist, dass Diskriminierung eine normale und unvermeidliche Dimension der Kaste ist – sie ist kein Exzess oder eine Pathologie. Da die Kaste eine tief in unserer Gesellschaft verankerte Institution ist, werden die Menschen schließlich sozialisiert, um ihren Normen zu entsprechen. Das bedeutet, dass gute Menschen in gutem Glauben Kastendiskriminierung praktizieren können und tun, weil dies die gesellschaftliche Norm ist. Es impliziert auch, dass anhaltende Ungleichheiten zwischen den Kasten das Produkt ungleicher und diskriminierender Beziehungen zwischen den Kasten sind – sie sind nicht das Ergebnis individueller (oder kollektiver) Tugenden oder Laster.

Nachdem die Modi-Regierung uns davon überzeugt hat, dass Zurückhaltung auch dazu verwendet werden kann, wirtschaftliche Deprivation zu bekämpfen, könnten wir versucht sein, einen Schritt weiter zu gehen und zu fragen: Warum brauchen wir überhaupt eine kastenbasierte Zurückhaltung – warum basiert sie nicht auf Armut? allein? Die Antwort beginnt mit der grundlegenden Tatsache, dass sich Armut von der Zugehörigkeit zu den unteren Kasten unterscheidet, obwohl die meisten Armen zu den unteren Kasten gehören. Während alle armen Menschen unabhängig von ihrer Kaste wirtschaftlicher Diskriminierung ausgesetzt sind, endet diese Diskriminierung für Menschen der oberen Kaste, sobald sie nicht mehr arm sind. Aber Menschen der unteren Kaste sind weiterhin auf unterschiedliche Weise gesellschaftlicher Diskriminierung ausgesetzt, egal wie reich sie werden – zum Beispiel können sie Schwierigkeiten haben, eine Wohnung zu mieten oder einem Club beizutreten. Und sie werden oft innerhalb ihrer eigenen Klasse diskriminiert. So wurde dokumentiert, dass IAS-Beamte der unteren Kaste, Unternehmensleiter, Ärzte und Professoren mit subtilen, aber schwächenden Formen der Diskriminierung durch ihre Kollegen konfrontiert sind.

Aber der Hauptteil der Antwort hat mit der Tatsache zu tun, dass Diskriminierung zu Ausgrenzung führt. Wenn wir die Gesellschaft in Ruhe lassen, werden die normalen Mechanismen der Wirtschaft, des Gemeinwesens und der Kultur dafür sorgen, dass übliche diskriminierende Praktiken exklusive Ghettos von Privilegien und Benachteiligungen hervorbringen. Tatsächlich begann so die Reservierung – als Garantie der Inklusion für diejenigen, die von jeder sozialen Interaktion rigoros ausgeschlossen wurden. Reservieren sollte nicht Armut lindern oder materielle Vorteile bringen, sondern erzwungener Ausgrenzung entgegenwirken. Als Form der obligatorischen Inklusion ist der Vorbehalt eindeutig das wirksamste und vielleicht das einzige Mittel, um der Ausgrenzung entgegenzuwirken. Aber es ist sicherlich nicht das einzige oder gar das beste Mittel, um Armut zu bekämpfen.

Umgekehrt funktionieren kastenblind statt kastenbasierte Methoden zur Verringerung der Ungleichheit zwischen den Kasten nicht wirklich. Kurz nach der Unabhängigkeit übernahm die Nehru-Ära genau ein solches Modell der kastenblinden Entwicklung, das alle armen Menschen erheben sollte. Aber in den nächsten vier Jahrzehnten diente dies dazu, die Ungleichheit der Kasten zu erhalten und zu vertiefen und gleichzeitig die voreingenommene falsche Vorstellung der oberen Kasten zu festigen, dass Reservierung einfach ein weiteres Wohlfahrtsprogramm sei.

Der Mandal-Ausbruch von 1990-91 war ein früherer Moment des Kaisers in neuen Kleidern. Es enthüllte das öffentliche Geheimnis, dass unsere am meisten verwöhnte Minderheit die oberen Hindu-Kasten waren, die die meisten Macht- und Privilegien sowie den Großteil des Reichtums des Landes in die Enge getrieben hatten, obwohl sie nur etwa 15 Prozent der Bevölkerung ausmachten. Noch heute besitzt das reichste Prozent unserer Bevölkerung (die fast ausschließlich aus den oberen Kasten besteht) mehr als die Hälfte des Reichtums der Nation. Der Mandal-Moment führte zum zweiten Avatar der Reservierung für die Other Backward Classes (OBCs). Obwohl es eine lange verzögerte soziale Revolution bewirkte, ließ Mandal uns vergessen, dass Zurückhaltung nur das Mittel war, nicht der Zweck.

Auch wenn er versucht, den Mythos einer kastenlosen allgemeinen Kategorie wiederzubeleben, lädt uns der dritte Avatar der Reservierung, der am 9. OBCs. Wie der dritte Avatar des hinduistischen Trimurti kann sich auch dieser Avatar als Zerstörer erweisen. Als Mittel zum Zweck ist die Kastenzurückhaltung natürlich kaum eine heilige Kuh, die um jeden Preis Schutz verdient, und ihr Design kann sicherlich verfeinert werden. Zudem kann Reservieren heute bestenfalls 3-4 Prozent aller Arbeitsplätze betreffen und ist daher wie das sprichwörtliche Körnchen Jeera im Maul des Kamels, nämlich Kastendiskriminierung und Ungleichheit. Aber ist dies der Auftakt zu einer zukünftigen Einladung zu glauben, dass es überhaupt kein Kamel gibt oder dass es tatsächlich eine Ameise ist, für die ein einziges Korn ein Festmahl ist?

Der Autor lehrt Soziologie an der Delhi University