Raja Mandala: Mythos der religiösen Solidarität

• Kategorie: Säulen

Die Reaktionen mehrerer muslimischer Länder auf Indiens Entscheidung zu Kaschmir zeigen, dass politische und wirtschaftliche Interessen Nationen binden – nicht Ideologien.

Religion reicht bei weitem nicht aus, um die Menschen eines Landes zu binden, geschweige denn Nationen zu vereinen. (Expressfoto von Shuaib Masoodi)

Während Pakistan darum kämpft, die internationale Gemeinschaft gegen Indiens Entscheidung zu mobilisieren, den Status von Jammu und Kaschmir zu ändern, sind seine schwatzenden Klassen zutiefst enttäuscht über den Mangel an Unterstützung durch die muslimischen Nationen der Welt. Besondere Kritik gab es an den Vereinigten Arabischen Emiraten und dem Königreich Saudi-Arabien, die lange Zeit als die treuesten Unterstützer Pakistans in der muslimischen Welt galten, weil sie Indiens Schritt nicht kritisieren.

Die öffentliche Debatte in Pakistan ließ nicht lange auf sich warten, um, wenn auch widerwillig, zu akzeptieren, dass die wachsenden wirtschaftlichen Interessen Indiens für die VAE und das KSA die pakistanischen Forderungen nach religiöser Solidarität in der Kaschmir-Frage übertrumpften. Pakistanische Analysten vergleichen auch die unterschiedlichen Perspektiven im Golf über Delhi und Islamabad. Die Vereinigten Arabischen Emirate und das KSA sehen Delhi als wertvollen Geschäftspartner und Islamabad als Bittsteller, der finanzielle Gefälligkeiten sucht, wenn Pakistan mit einer Wirtschaftskrise konfrontiert ist.

Pakistans eigene nationale Erfahrung widerlegt die These, dass die Muslime der Welt eine kohärente politische Gemeinschaft bilden. Religion reicht bei weitem nicht aus, um die Menschen eines Landes zu binden, geschweige denn Nationen zu vereinen.

Obwohl Pakistan 1947 als Heimat der südasiatischen Muslime gegründet wurde, verlor Pakistan innerhalb von 25 Jahren seinen Ostflügel. Bei der Gründung Bangladeschs Ende 1971 überwog die Stärke der sprachlichen Identität das vermeintliche Gewicht der religiösen Zugehörigkeit. Die aktuellen politischen Unruhen zwischen den Belutschen, Paschtunen und den Mohajir-Gemeinden gehen über die gemeinsame islamische Identität in Pakistan hinaus. Ebenso wie Pakistans Unterdrückung der muslimischen Minderheiten wie der Schiiten und der Ahmadi.

China liefert ein – doppeltes – Beispiel für die begrenzte Bedeutung der Religion bei der Gestaltung von Partnerschaften zwischen Nationen. Es ist das kommunistische China – und nicht die muslimische Welt –, das Pakistan in den letzten Wochen in Kaschmir uneingeschränkt unterstützt hat. Die Gründe dafür sind leicht zu erkennen. China hat ein gemeinsames Interesse mit Pakistan, Indien auszubalancieren. Und Peking ist an den Auseinandersetzungen in Kaschmir beteiligt.

Islamabads eigene Bereitschaft, nationale Interessen über islamische Solidarität zu stellen, zeigt sich in seiner Reaktion auf Pekings Misshandlung von uigurischen Muslimen in Chinas weit westlicher Provinz Xinjiang. Pakistans Premierminister Imran Khan, der wie ein Löwe über die Unterdrückung Kaschmirs durch Indien brüllt, wird zur Maus, wenn er nach Chinas Unterdrückung der Muslime gefragt wird.

Wenn der Appell an religiöse Solidarität nur begrenzten Wert hat, warum beharrt Pakistan dann darauf? Für eine Nation, die sich im Namen des Islam von Indien losgesagt hat, ist die Betonung der religiösen Solidarität zugleich ein Instrument der Legitimität und eine politische Mission. Nach der Teilung startete Pakistan eine massive Kampagne zur Förderung der islamischen Solidarität mit dem Nahen Osten. Verwirrt über Pakistans Eifer für den Islam, sagte König Farouk von Ägypten Berichten zufolge im Scherz, er wisse nicht, dass der Islam am 14. August 1947 geboren wurde.

Alle Nationen haben ihre Gründungsmythen und können sich nicht von der Realität formell daran halten. Indien ist das natürlich nicht fremd. Wenn Pakistan am Mythos der islamischen Einheit festhält, hat Indien seinen eigenen – zum Beispiel die Idee, dass die Solidarität mit dem globalen Süden gegen den hegemonialen Westen ein Grundprinzip seiner Außenpolitik ist.

Erst vor anderthalb Jahrzehnten, in den Jahren 2005-08, war Indien ziemlich nahe daran, seine eigenen nuklearen Interessen aufzugeben, um das umstrittene Atomprogramm des Iran zu verteidigen. Als sich die US-Debatte über die historische zivile Nuklearinitiative mit Washingtons Druck gegen Teheran verstrickte, gab es in Delhi eine starke Forderung, dass Indien im Namen der blockfreien Solidarität für den Iran einsteht. Die Regierung Manmohan Singh konnte dieser Versuchung nur mit Mühe widerstehen. Delhis Entscheidung wurde dann durch den Schritt des Irans bestätigt, 2015 einen nuklearen Kompromiss mit Amerika zu ziemlich harten Bedingungen zu akzeptieren.

Pakistan ist nicht der Einzige, der den Golf durch das islamische Prisma betrachtet. Indien hat es ähnlich gemacht. Viel zu lange hatte Delhi den islamischen Faktor bei der Beurteilung der Außenpolitik der VAE und Saudi-Arabiens überbewertet und als pro-pakistanisch gebrandmarkt. Zwischen 1982 und 2010 besuchte kein indischer Premierminister Saudi-Arabien und zwischen 1981 und 2015 die Vereinigten Arabischen Emirate. Als Indien ein interessenbasiertes Engagement mit diesen Ländern einleitete, verbesserten sich die bilateralen Beziehungen rasch.

Im 20. Jahrhundert eroberten viele transzendentale Ideologien wie der kommunistische Internationalismus, der Panasiatismus, der Panarabismus, der Panislamismus und der Dritte-Welt-Ansatz die Welt. Aber nichts davon könnte in einer Welt aufrechterhalten werden, die weiterhin um den Nationalstaat herum organisiert ist. Die Komintern, die Arabische Liga, die Organisation für Islamische Zusammenarbeit und die Blockfreie Bewegung haben sich alle als dysfunktional erwiesen. Das nationale Interesse triumphiert fast immer über die proklamierte Loyalität gegenüber einer kollektiven Identität.

Natürlich werden sich Nationen weiterhin auf größere Identitäten berufen, wenn es ihren besonderen Interessen entspricht. Der chinesische Staatschef Xi Jinping hat über Asien für Asiaten gesprochen. Es ist eine schöne Art, Amerika zu bitten, aus Asien herauszukommen. Doch viele asiatische Nationen haben Angst vor einem aufsteigenden China und möchten lieber Amerika als Ausgleichsmacht behalten. Recep Tayyip Erdogan sieht sich nicht nur als Führer der Türkei, sondern der gesamten muslimischen Welt. Nur wenige in der Region sind bestrebt, diesen Mantel an Erdogan abzutreten.

Obwohl Pakistans islamischer Internationalismus ein verschwenderisches Gut ist, wird es Islamabad schwer fallen, die Karte nicht mehr auszuspielen. Eines Tages in der Zukunft könnte Pakistan jedoch erkennen, dass die Aussöhnung mit Indien seine Energien für eine größere Rolle im Nahen Osten, in der muslimischen Welt und darüber hinaus freisetzen wird.

Der Autor ist Direktor des Institute of South Asian Studies der National University of Singapore und Redakteur für internationale Angelegenheiten für The Indian Express