Das Wahlsystem mit Ranglistenwahl könnte die Demokratie vertiefen und Polarisierung verhindern

Anstatt die Rangfolge aller Kandidaten vorzuschreiben, kann ein Wähler die Möglichkeit haben, bis zu drei Top-Wahlmöglichkeiten zu ranken: Er kann nur eine einzige nicht gerankte Stimme abgeben oder seine zwei oder drei besten Kandidaten ranken. Ein solches 1-2-3-Stimmensystem würde die Demokratie vertiefen und die politische Polarisierung verringern.

Parlamentswahlen, Lok Sabha-Umfragen, First-past-the-Post, FPP-System, BJP, Lok Sabha-Wahlen, Indian ExpressDas Demokratiedefizit im RCV ist deutlich geringer als bei FPP, denn der Siegerkandidat sichert sich oder kommt der 50-Prozent-Marke sehr nahe.

Die Wahlen zu Lok Sabha und Vidhan Sabhas finden nach dem First-past-the-Post-System (FPP) statt. Unter der FPP braucht ein Kandidat nur mehr Stimmen als jeder andere Kandidat, um einen Sitz zu gewinnen. Sie übersetzt die Stimmen der Siegerpartei zu stark in Sitze, weshalb die BJP über 50 Prozent der Sitze in Lok Sabha gewann, obwohl sie 2014 nur 31 Prozent der Wählerstimmen gewann. Die FPP fördert auch die politische Polarisierung, weil eine Partei mit eine ausreichend energetisierte Basis muss eine relativ kleine Zahl von unabhängigen Wählern überzeugen, um eine Wahl zu gewinnen. Die Regierung bildet eine Partei, der sich die Mehrheit der Wähler widersetzt.

Dieses Demokratiedefizit der FPP ist seit langem bekannt. Die wichtigste Alternative, die im Laufe der Jahre vorgeschlagen wurde, ist eine Version des proportionalen Systems (PS). Unter PS stimmen die Wähler nicht für einzelne Kandidaten in bestimmten Wahlkreisen. Stattdessen stimmen sie direkt für eine Partei. Eine Partei, die 31 Prozent der Stimmen erhält, gewinnt 31 Prozent der Sitze, in der Regel unter der Voraussetzung, dass eine Partei einen grundlegenden Mindestanteil der Volksstimmen (z. B. 5 Prozent) erreichen muss, um Sitze zu erhalten überhaupt.

Unsere Verfassung schreibt die FPP nicht vor, aber sie verlangt, dass Wahlen auf der Grundlage territorialer Wahlkreise durchgeführt werden. Obwohl es möglich ist, ein gemischtes PS-System basierend auf territorialen Wahlkreisen zu entwerfen, kann PS tatsächlich die Polarisierung verstärken. Unter PS braucht eine radikale Partei nur, um 10 Sitze in einem 100-köpfigen Haus zu gewinnen, 10 Prozent der Wähler durch eine hasserfüllte und polarisierende Kampagne zu überzeugen, auch wenn die restlichen 90 Prozent ihre Ideologie verabscheuen. Was wir brauchen, ist ein Abstimmungssystem, das über das Ja-Nein-Binär der FPP hinausgeht und die Stärke der Wählerpräferenzen berücksichtigt – ob sie eine Partei liebt, sie nur toleriert oder verabscheut.

Es gibt ein solches System, das das Demokratiedefizit abbauen, der Polarisierung entgegenwirken und territoriale Wahlkreise respektieren würde. Es wird verschiedentlich als bevorzugtes Abstimmungssystem, alternatives Abstimmungssystem oder Ranglisten-Wahlsystem (RCV) bezeichnet, das in Australien, Papua-Neuguinea und dem amerikanischen Bundesstaat Maine verwendet wird. Anstatt nur für einen Kandidaten zu stimmen, ordnet ein Wähler nach dem RCV seine Kandidaten nach seiner Präferenz.

Angenommen, ein Wähler stuft Kandidat E als seine Wahl Nummer 1, Kandidat C als Nummer 2 und Kandidat F als Nummer 3 ein. In der ersten Auszählung werden nur die erstplatzierten Stimmen jedes Wählers gezählt. Erreicht eine Kandidatin die 50-Prozent-Marke, wird sie zur Gewinnerin erklärt. Ist dies nicht der Fall, wird der Kandidat mit dem geringsten Anteil an erstrangigen Stimmen – beispielsweise Kandidat E – eliminiert. Die zweitrangigen Stimmen der Wähler, deren erste Wahl E war, werden nun gezählt und der Liste der verbleibenden Kandidaten hinzugefügt. Schließt ein Kandidat nun die 50-Prozent-Marke, gewinnt dieser Kandidat. Wenn nicht, wird dieser Prozess der Eliminierung und Neuverteilung fortgesetzt, bis entweder ein Kandidat die 50-Prozent-Marke überschreitet oder der letzte steht.

Das Demokratiedefizit bei RCV ist deutlich geringer als bei FPP, denn der Siegerkandidat sichert sich oder kommt der 50-Prozent-Marke sehr nahe. Es macht auch die Notwendigkeit einer strategischen Abstimmung überflüssig. Eine FPP-Wählerin, deren erste Präferenz die BJP ist, aber strategisch für Trinamool stimmt, weil sie die Niederlage des CPM-Kandidaten sicherstellen möchte, kann im Rahmen des RCV den BJP-Kandidaten ehrlich als ihre erste Wahl einstufen, den Trinamool-Kandidaten als ihre zweite Wahl und so An.

Das RCV soll auch die politische Polarisierung verringern. In diesem System können Parteien Wahlen nicht gewinnen, indem sie sich ausschließlich auf ihre Basis verlassen. Sie brauchen nicht nur genügend Stimmen ersten Ranges, sondern auch eine ausreichende Anzahl von Stimmen zweit- und drittrangig. Dazu müssen sie breite soziale Koalitionen bilden.

Ein optionaler RCV ist nicht nur verfassungsrechtlich tragfähig, sondern sogar von der Verfassung befürwortet. Wenn Abgeordnete unseren Präsidenten oder Vizepräsidenten wählen, ordnen sie auch die Kandidaten auf dem Stimmzettel – die Verfassung nennt es eine einzelne übertragbare Stimme (STV), aber bei einer Einzelsieger-Abstimmung gibt es keinen Unterschied zwischen STV und RCV. Unter indischen Bedingungen könnte ein begrenztes optionales RCV logistisch besser sein. Anstatt die Rangfolge aller Kandidaten vorzuschreiben, kann ein Wähler die Möglichkeit haben, bis zu drei Top-Wahlmöglichkeiten zu ranken: Er kann nur eine einzige nicht gerankte Stimme abgeben oder seine zwei oder drei besten Kandidaten ranken. Ein solches 1-2-3-Stimmensystem würde die Demokratie vertiefen und die politische Polarisierung verringern.

Dieser Artikel erschien erstmals am 8. Mai 2019 in der Printausgabe unter dem Titel „A Mandate More True“. Der Autor ist außerordentlicher Professor für Rechtswissenschaften an den Universitäten Oxford und Melbourne. Er ist auch der General Editor der Indian Law Review