Lesung 1919 im Jahr 2019

Was bedeutet es, in der Politik zu sein? Diese Frage stellte Weber – ihre Antwort liegt in Fragen, die heute ein Echo finden

Die von Max Weber beschriebene Welt war in mancher Hinsicht nicht allzu weit von der Welt entfernt, die wir bewohnen.

Vor genau hundert Jahren veröffentlichte Max Weber, was kurioserweise noch immer einer der wenigen Grübeleien ist, die das Thema berühren: „Politik als Berufung“. Obwohl im Juli 1919 veröffentlicht, wurde der Vortrag im Januar vor der Freien Studentenschaft der Universität München vor dem Hintergrund immenser politischer Umwälzungen gehalten: Deutschlands Niederlage im Ersten Weltkrieg, das Schreckgespenst des Bolschewismus, politische Attentate und tiefe Skepsis gegenüber der parlamentarischen Demokratie . Dies war ein Begleitstück zu Webers berühmtem Essay „Wissenschaft als Berufung“. Beide Essays hatten einen roten Faden: Was bedeutet es, in einer von Enttäuschung und Rationalisierung geprägten Zeit einer Berufung einen Sinn zu verleihen? Was bedeutet es, Politik oder Wissenschaft sowohl als Beruf als auch als etwas Tieferes, als Berufung zu begreifen? Auf welche ethischen Verpflichtungen und Charaktereigenschaften stützen sie sich?

Der Vortrag ist eine typische Weber-Performance, die es schafft, Klarheit, Ambivalenz und Ernüchterung zugleich zu vereinen. Er beginnt damit, dass er seinem Publikum sagt, dass der Vortrag Sie zwangsläufig enttäuschen wird. Aber der Sinn, in dem er enttäuschen wird, hat verschiedene Dimensionen. Diejenigen, die kamen, um nach Anweisungen zu suchen, würden enttäuscht sein. Statt Anleitung bietet Weber Nachdenken an: Nachdenken darüber, wie Politik als menschliche Tätigkeit funktioniert. Formal handelt es sich um eine eigenständige Domäne, die weder auf die reine Ethik noch auf die reine Notwendigkeit ökonomischer Interessen reduziert werden kann.

Ihre Besonderheit liegt darin, dass sie der Frage nach Macht und Gewalt nie ausweichen kann. Im Zuge der Beschreibung des spezifischen Charakters von Politik und der Umstände, unter denen sie funktioniert, erfindet Weber viele Kategorien der modernen politischen Soziologie, einschließlich der Definition des Staates als der Institution, die danach strebt, die Mittel legitimer Gewalt zu monopolisieren. Er umreißt dann in typischer Weise die verschiedenen Formen politischer Autorität: traditionell, rational, legal und charismatisch; die Ambiguitäten der Politik in einer Ära von Parteien und Patronage; die Schwächen des Parlamentarismus und so weiter. Diese Betrachtung der Umstände, unter denen Politik funktioniert, sollte ein Bad soziologischen Kaltwassers über der heißen Romantik der Politik sein.

Doch Weber bot auch in einem tieferen Sinne eine Enttäuschung, die dem Vortrag sein einzigartiges Pathos verleiht. Weber versucht zum einen, die Beschreibung von Karl Löwith zu verwenden, alle Schleier von begehrenswerten Objekten abzureißen. Er steht gegen die Revolution, eine Politik, die blind ist für die Unmoral der Mittel und für die selbstzerstörerische Natur des politischen Projekts. Er steht gegen den Pazifismus, der Krieg wahrscheinlicher macht. Sowohl der Revolutionär als auch der Pazifist haben einen Hypermoralismus gemeinsam. Der Revolutionär macht sich zweierlei Aspekte des Moralismus schuldig: Dass der Zweck jedes Mittel rechtfertigen kann, und er operiert mit der Täuschung, dass die Welt genau ein Ideal widerspiegeln kann und soll. Der Pazifist ist ein Hypermoralist in umgekehrter Richtung: Ein Moralismus, der Konsequenzen nicht beachtet. Dann gibt es die typischen Spannungen, die Weber zu bewältigen hat. Weber ist ein durch und durch Wertepluralist, der dennoch erklären muss, wie wir in einer Welt vielfältiger Werte so handeln können, als ob unsere Werte wirklich wichtig wären.

Weber ist frustriert über Sozialdemokraten, gemischte Parlamentarier und Zentristen, wegen ihrer Unentschlossenheit und Kleinlichkeit. Er ist ein durch und durch Nationalist, einer der ersten, der darin eine Ideologie sah, die einer desillusionierten Welt auf unvergleichliche Weise Bedeutung verleiht. Aber er sieht auch, wie wahnhaft Nationalismus werden kann. Er ist ein ambivalenter Liberaler, der sieht, wie blutleer es unter Umständen werden kann, charismatische Zerrüttung geradezu einzuladen. Er sieht die psychologischen Reize der Demagogie; ist aber auch am besten über seine Gefahren informiert. Der bloße „Machtpolitiker“, ein Typus, den ein energisch geförderter Kult hier in Deutschland wie anderswo zu verherrlichen sucht, mag den Eindruck von Stärke erwecken, tatsächlich führt sein Handeln aber nur ins Leere und Absurde. Er beschreibt den idealen Politiker als Kombination von Leidenschaft, Verantwortung und Urteilsvermögen; aber gleichzeitig erkennt niemand die inneren Spannungen zwischen den drei Qualitäten schärfer als Weber.

Aber es gibt eine noch tiefere Enttäuschung in dem Essay. Für sein unmittelbares Publikum bietet er natürlich keinen Trost, nicht die Blüte des Sommers, sondern eine Polarnacht eisiger Dunkelheit und Härte. Die Kraft des Essays liegt hundert Jahre später darin, den Sinn zu vermitteln, in dem der gewöhnliche politische Agent ein Gefühl des Erstickens empfinden kann. Politik kann oft zwischen den routinemäßigen Machtergreifungen der Patronagepolitik einerseits und dem romantischen Wahn andererseits schwanken. Es kann zwischen der Erwartung, dass es sich um Routineaufgaben kümmert, und alltäglichen Aufgaben schwanken; auf der anderen Seite sollte es auch den Nervenkitzel und die Stellvertreterschaft bieten, die uns aus unserem gewöhnlichen Dasein herausheben. Es ist genau eine Welt, die Mäßigung, Verantwortung und Urteilsvermögen so selten und fragil macht.

Die von Weber beschriebene Welt war in mancher Hinsicht nicht allzu weit von der Welt entfernt, die wir bewohnen: Welche Form politischen Handelns steht zur Verfügung, wenn Verfassungsformen dezimiert werden, wann die Anwendung brachialer Gewalt zur Norm wird, wann der Zweck der Politik ist eine periodische Ablenkung, um uns von stellvertretender Aufregung gefesselt zu halten? An welchen Zwecken binden wir uns? An welche Formen der Organisationsmacht hängen wir unseren Stern, wenn selbst so viele Organisationen wie Parteien tot sind? Welche Formen kollektiven Handelns sind möglich, wenn die Einheit angesichts großer Herausforderungen entweder auf den Unebenheiten eines unmöglichen Ziels der Einstimmigkeit gerät oder durch die Reduzierung der Politik auf kurzfristige Interessen untergraben wird?

Weber wird diese Fragen nicht beantworten. Seine Tragödie war die eines Menschen, der einen solchen Willen hat, sich nicht täuschen zu lassen, dass er sein eigenes Handeln buchstäblich ohne Fundament hinterlässt. Vielleicht liegt die Antwort in einer anderen unwahrscheinlichen Form des politischen Handelns, die 1919 Gestalt annahm, gerade als Weber seiner Ernüchterung Ausdruck gab. Gandhi begann, die Politik des Vorbilds zu artikulieren. Sein Sinn für Politik war längst nicht der von Weber. Aber eines hat er begriffen: Vielleicht stellt sich in Krisenzeiten nicht die Frage, welche Ideologie, welche Partei, welches kollektive Handeln? Es stellt sich die Frage: Was macht politisches Handeln zu einem Vorbild, das in den Augen anderer glaubwürdig ist?

Aber das ist eine Diskussion für eine andere Gelegenheit. Webers Enttäuschung war in einer Hinsicht höchst klärend: Das Heldentum und die Würde der Politik werden genau darin liegen, dass wir nicht alle Antworten kennen. Bis wir es versuchen.

Der Autor ist Mitherausgeber von The Indian Express