Die wahre Bankenkrise

RBI-Spotlight auf Privatbanken beleuchtet die Schwächen ihrer Vorstände.

indische Bauern, Reserve Bank of India, RBI, Banken des privaten Sektors, ICICI-Bank, Bankschulden, notleidende Kredite der NPA-Banken, Indian ExpressDie aufeinanderfolgenden Verteidigungslinien gegen finanzielle Fehlberichterstattung sind der Bankchef, die Bankprüfer, der Bankprüfungsausschuss, der Bankvorstand und die RBI-Aufseher. (Express-Foto von Pradip Das)

Jüngste Entscheidungen der Reserve Bank of India zu den verschiedenen Fällen im Zusammenhang mit dem Management von Banken des privaten Sektors rücken die Rolle der Vorstände von Banken des privaten Sektors in Indien in den Mittelpunkt. Wenn die Bankenaufsichtsbehörde gegen die wohlüberlegte Meinung des Vorstandes Fuß fassen muss, kann dies ein Zeichen dafür sein, dass die Dinge zu weit gegangen sind. Da eine der Hauptaufgaben des Vorstands die Überwachung des Senior Managements ist, stellt sich bei den jüngsten Entscheidungen der RBI die Frage: Handeln die Vorstände der Privatbanken tatsächlich als Verwahrer der verschiedenen Stakeholder oder als Diener? der Geschäftsführung?

Denken Sie an den jüngsten Fall, in dem der Vorstand von ICICI eine Erklärung der bedingungslosen Unterstützung für seinen amtierenden CEO abgegeben hat, obwohl die überwiegende Anzahl von Beweisen sie in einem wenig schmeichelhaften Licht zu rücken scheint. Auch bei der Axis Bank und der Yes Bank hatten die Asset-Quality-Reviews der RBI erhebliche Bedenken hinsichtlich der Qualität der Kreditportfolios und ihrer Berichterstattung aufgeworfen. Die Vorstände dieser Banken empfahlen jedoch die Weiterführung der CEOs, was bei der RBI nicht auf Anklang stieß. Die Vorstände von Banken des privaten Sektors müssen gründlich darüber nachdenken, ob sie hoch geschätzt werden möchten oder nicht. Nachfolgend biete ich einige Vorschläge an.

Erstens müssen Vorstände erkennen, dass echte Unabhängigkeit vom Management genauso wichtig ist wie die Wahrnehmung der Unabhängigkeit aus der Sicht von Außenstehenden. Obwohl zum Beispiel im ICICI-Fall schließlich ein besseres Menschenverstanden herrschte, nachdem, was man für einen Schub der unabhängigen Direktoren hielt – die sich Sorgen machten, dass ihr Ruf Schaden nehmen könnte –, war der Schaden für die Glaubwürdigkeit und Unabhängigkeit des ICICI-Vorstands bereits getan.

Zweitens müssen Vorstände von Banken des privaten Sektors erkennen, dass die Aufsicht über die Qualität der Finanzberichterstattung weiterhin eine wichtige Aufgabe des Vorstands ist. Die Qualität des Kreditvermögensportfolios muss durch den Vorstand beaufsichtigt werden, da eine unzureichende Berichterstattung über NPAs und andere angespannte Vermögenswerte die Integrität der Finanzberichterstattung beeinflusst. Da müssen natürlich alle Banken sensibel sein. Allerdings werden dem Senior Management in Privatbanken Anreize auf der Grundlage der Rentabilität der Bank gewährt, und die Vergütung des Senior Managements durch Aktienoptionen hängt wesentlich vom Aktienkurs der Bank ab.

Die aufeinanderfolgenden Verteidigungslinien gegen finanzielle Fehlberichterstattung sind der Bankchef, die Bankprüfer, der Bankprüfungsausschuss, der Bankvorstand und die RBI-Aufseher. Wie jeder weiß, kann das Fehlen einer Aufsicht durch den Vorstand starke Anreize für die Geschäftsleitung bieten, sich einer ständigen Ökologisierung von Vermögenswerten hinzugeben, und die Aufsichtsbehörden der RBI stellen die letzte Verteidigungslinie gegen finanzielle Fehlberichte über die Qualität der Vermögenswerte dar. Das von der Regulierungsbehörde festgestellte Evergreening deutet eindeutig darauf hin, dass die Aufsichtsräte der privaten Banken bei der Überwachung der Qualität der Vermögenswerte und deren Berichterstattung versagt haben.

Drittens müssen die Vorstandsmitglieder erkennen, dass zwischen ihnen und der Geschäftsleitung eine erhebliche Informationsasymmetrie besteht. Das Management hat die besten Informationen über das Unternehmen. Im Gegensatz dazu müssen die Vorstandsmitglieder trotz aller Bemühungen, zwischen den Zeilen zu lesen, erkennen, dass sie sich in einigen Wochen einmal treffen und sich durch die Tagesordnungspapiere für die Vorstands- und Vorstandssitzungen über die Bank informieren. Da gute Nachrichten oft mit dem Aufzug passieren können, während schlechte Nachrichten langsam über die Treppe einschleichen, müssen Vorstände in Banken äußerst wachsam sein, insbesondere in Bezug auf die Qualität der Vermögenswerte. Beim Stellen der richtigen Fragen an das Management müssen die Vorstandsmitglieder bedenken, dass das schlimmste Ergebnis, das sich manifestieren kann, darin besteht, dass sie möglicherweise nicht wiederernannt werden. Nicht erneut in den Vorstand berufen zu werden, kann nicht schlimmer sein als der erhebliche Reputationsschaden, den ein Vorstandsmitglied erleiden kann, wenn er mit negativen Ereignissen im Unternehmen in Verbindung gebracht wird. Darüber hinaus wurde das Vorstandsmitglied als Depotbank der Gesellschafter der Gesellschaft bestellt. Diese Perspektiven können dem Vorstandsmitglied in der Tat die nötige Überzeugungskraft geben, um dem Management zentrale Fragen zu stellen.

Viertens müssen die Aufsichtsräte von unternehmergeführten Banken im Vergleich zu den von Fachleuten geführten Unternehmensvorständen besonders darauf ausgerichtet sein, Glaubwürdigkeit und Unabhängigkeit zu gewährleisten. In einer unternehmergeführten Bank kann die allgemeine, wenn auch falsche Auffassung vorherrschen, dass die Vorstände sich in die guten Bücher des Managements behaupten müssen. Infolgedessen kann jede Instanz, in der die Kammer als nicht unabhängig gehandelt angesehen wird, ihre Glaubwürdigkeit erheblich beeinträchtigen. Wenn der Vorstand wenig Glaubwürdigkeit besitzt, gibt es ein ernstes Problem mit der Unabhängigkeit des Vorstands und damit der Governance in der Bank. In solchen Fällen besteht die Gefahr, dass der kontrollierende Aktionär als CEO verbleiben kann. In Fällen, in denen der Vorstand der Bank gut diversifiziert ist und Glaubwürdigkeit besitzt, müssen jedoch keine Bedenken gegen den Mehrheitsaktionär bestehen, der CEO bleibt.

Angesichts der jüngsten Ereignisse müssen Vorstände von Banken des privaten Sektors verlorenes Terrain aufholen. Es ist unwahrscheinlich, dass unabhängige und glaubwürdige Gremien dem Zorn der Aufsichtsbehörde ausgesetzt sind.