Zu Protokoll: „Es ist nicht einfach, die Beziehungen nach Rhetorik, Ausschreitungen, Vertreibungen zu verbessern“

Venkat Dhulipala, außerordentlicher Professor für Geschichte an der University of North Carolina, Wilmington, sprach mit Sushant Singh über seine Arbeit „Creating a New Medina: State Power, Islam, and the Quest for Pakistan in Late Colonial North India“.

Schaffung einer neuen Medina, Maulana Shabbir Ahmed Usmani, Deobandi ulama, Prophet in Medina, Maulana Husain Ahmed Madani, indische Express-KolumnenSchaffung einer neuen Medina: Staatsmacht, Islam und die Suche nach Pakistan im spätkolonialen Nordindien (Quelle: Amazon)

Venkat Dhulipala ist außerordentlicher Professor für Geschichte an der University of North Carolina, Wilimington und Autor von Creating a New Medina: State Power, Islam, and the Quest for Pakistan in Late Colonial North India (Cambridge University Press, 2015). Er ist für ein Jahr in Indien und arbeitet in Hyderabad an seinem nächsten Buch, einem größeren Projekt zum Thema Partition.

F: Woher stammt der Titel Ihres Buches „Creating a New Medina“? Was bedeutet diese Metapher?

SIE: Es stammt aus einem Satz von Maulana Shabbir Ahmed Usmani, einem Deobandi Alim, der sich an Jinnah und der Muslim League anlehnt. Usmani behauptete, dass Pakistan erst der zweite islamische Staat in der Geschichte sein würde, der erste sei Medina, die vom Propheten Mohammed gegründet wurde. Usmani, der später als pakistanischer Shaikhul-Islam gefeiert wurde, und der Präsident von Jinnahs Staatsbegräbnis, wies darauf hin, dass der Prophet nicht den ersten Islamischen Staat in seiner Heimat Mekka geschaffen habe, da es dort erheblichen Widerstand gegen seine Lehre gebe. Stattdessen war er zu diesem Zweck nach Medina ausgewandert und hatte damit gezeigt, dass ein wahrhaft islamischer Staat nur in einem Gebiet geschaffen werden konnte, in dem Muslime souveräne Macht hatten. Mit dieser Analogie argumentierte Usmani, dass es in einem ungeteilten Indien, in dem die Muslime unter der Herrschaft der Hindus stehen würden, keinen Islamischen Staat geben könne, selbst wenn den Provinzen maximale Autonomie zugestanden würde. Nur dort, wo die Muslime in der Mehrheit waren und souveräne Macht hätten, konnte ein solcher Staat geschaffen werden. Daher die Notwendigkeit, Pakistan zu schaffen. Darüber hinaus prophezeite Usmani glücklich, dass Pakistan den triumphalen Aufstieg des Islam als herrschende Macht auf dem Subkontinent und tatsächlich als Großmacht der Welt ankündigen würde, genauso wie Medina zum Brennpunkt für die Verbreitung und den Aufstieg des Islam als globale Großmacht wurde. Pakistan würde als Nachfolger des aufgelösten osmanischen Kalifats hervortreten, das am Ende des Ersten Weltkriegs aufgehört hatte, der Führer der islamischen Welt zu sein. Darüber hinaus würde Pakistan alle muslimischen Länder vereinen, um einen großen islamischen Staat zu schaffen.



Jetzt ist Usmani eine bedeutende Persönlichkeit, deren dauerhafter Beitrag zur Gestaltung der Idee von Pakistan in der Geschichte noch nicht anerkannt wurde, da wir so besessen von Jinnah sind. Er gründete Jamiatul Ulama-i-Islam, die als eine der beiden wichtigsten religiösen Parteien Pakistans weitergeführt wird – die andere ist die Jamaat-i-Islami von Mawdudi. Diese Organisation kämpfte während der Wahlen 1945-46, die zu einem Referendum über Pakistan wurden, hart für die muslimische Liga. Er war der größte Alim, den Jinnah auf seiner Seite hatte, ein Mann, der nach der Gründung Pakistans die treibende Kraft hinter der von der verfassungsgebenden Versammlung Pakistans verabschiedeten Zielsetzungs-Resolution war, die verkündete, dass die Souveränität Allah allein gehöre und dass die Autorität, die er an den Staat delegiert habe von Pakistan durch sein Volk innerhalb der von Ihm vorgeschriebenen Grenzen ausgeübt würde - was darauf hindeutet, dass Pakistan eine Art islamischer Staat sein würde.

F Inwiefern hat Ihre Forschung eine völlig andere Sichtweise als die vorherrschende Geschichtsschreibung über die Teilung hervorgebracht?

SIE: Partition wurde bisher auf zwei Arten betrachtet. Erstens gibt es Historiker, die sich auf die Taktiken, Motivationen und Aktionen der wichtigsten politischen Akteure in diesem Spiel konzentrieren – Jinnah, Gandhi, Nehru, Mountbatten usw. Sie sind hauptsächlich daran interessiert, die Schuld an der Teilung zu schieben. Eine einflussreiche Figur hier war die Historikerin Ayesha Jalal, die in ihrem Buch von 1985 argumentierte, dass Pakistan nie Jinnahs wirkliche Forderung war und dass er es als Verhandlungsmacht benutzte, um den Muslimen politische Gleichberechtigung mit den zahlenmäßig überwiegenden Hindus in einem ungeteilten Indien zu sichern. Der Kabinettsmissionsplan, sagt sie, war das, was er letztendlich wollte, aber der Kongress lehnte ihn ab und zwang Pakistan einen widerwilligen Jinnah in die Kehle. Damit macht sie der Kongressführung die Schuld an der Teilung.

Jalals Gegner hingegen versuchten zu zeigen, dass nicht die Kongressführung, sondern Jinnah für die Teilung verantwortlich war. Aber auch hier stehen die Aktionen der Top-Akteure im Mittelpunkt, und diese Art von History basiert vor allem auf den zwölf massiven Transfer-of-Power-Bänden mit freigegebenen Dokumenten der britischen Regierung, die in den 1980er Jahren veröffentlicht wurden.

Die Subaltern-Schule in der indischen Geschichte begann einen anderen Weg, die Teilung zu verstehen – aus der Sicht derer, die gelitten haben, Flüchtlinge, Frauen, Kinder… Toba Tek Singh, Protagonist von Mantos berühmter Geschichte, wird zu ihrem Maskottchen. Auffallend ist jedoch, dass zwischen diesen beiden Seiten ein grundlegender Konsens bestand – dass Pakistan in der öffentlichen Meinung eine vage Idee war. Niemand wusste, worum es ging: nur ein vage emotionaler Slogan, hinter dem sich indische Muslime versammelten, ohne sich seiner Bedeutung oder Implikationen bewusst zu sein. Mein Buch hinterfragt diese vorherrschende Idee und zeigt, wie die Idee von Pakistan in der Öffentlichkeit artikuliert und debattiert wurde und wie entscheidend für die Volksmobilisierung war, die hinter der erfolgreichen Verwirklichung Pakistans stand.

Wenn Sie sich die Beweise in der Presse, öffentlichen Versammlungen, Wahlkämpfen, Broschüren und Büchern ansehen, sehen Sie eine sehr reiche, umstrittene und anspruchsvolle Debatte über Pakistan. Seine Bedeutung und Implikationen werden öffentlich ausgeplaudert – ob es gut oder schlecht für indische Muslime ist und wie es sich im internationalen Kontext auswirken wird. Die Muslim League ist in der Lage, Pakistan an ihre Unterstützer zu verkaufen, indem sie argumentiert, dass es der größte und mächtigste islamische Staat der Welt sein wird, dass es eine dominierende Rolle bei der globalen Erneuerung und Renaissance des Islam im 20. Jahrhundert spielen würde.

Q Jinnah wurde oft als diese säkulare Person dargestellt, die irgendwie einen muslimischen Staat gründete. Wie schätzen Sie Jinnah ein?

SIE: Auch wenn Jinnah im Privatleben ein unaufmerksamer Muslim war, hatte er keine Skrupel, bei seiner Suche nach Pakistan regelmäßig religiöse Rhetorik anzuwenden oder die Dienste der Ulama in Anspruch zu nehmen. Mehrmals spricht Jinnah kaltschnäuzig von Bevölkerungstransfers zwischen Hindustan und Pakistan, als seien die Menschen Fracht, die hin und her transportiert werden kann. Jinnah als Säkularistin zu beschreiben, ist ziemlich irreführend, und ich würde argumentieren, dass seine Rede vom 11.

Denken Sie daran, im Dezember 1947 sagte er, als er gebeten wurde, allen pakistanischen Gemeinden die Türen der Muslimliga zu öffnen, dass die Muslime noch nicht bereit dafür seien. Wenn man also Mitglied der Muslimliga werden wollte, musste man immer noch Muslim sein.

F Ihr Buch analysiert ausführlich die Rolle von Dr. B.R. Ambedkar bei der Definition der Bedingungen der öffentlichen Debatte über Pakistan. Kannst du hier etwas dazu sagen?
SIE: Ambedkar ist der vergessene Pionier der Partitionsstudien. Seine 1941 veröffentlichten Gedanken zu Pakistan läuten wirklich eine ausgeklügelte, intelligente und kohärente Debatte über Pakistan ein. Ambedkar positioniert sich als Realist, der eine sentimentale, starräugige Kongressführung dafür tadelt, dass sie sich weigert, die Realität Pakistans zu akzeptieren.

Er ermahnt die Kongressführung, Pakistan zuzugeben und zu sagen, dass es eine gute Befreiung sein wird. Wenn Indien Pakistan nicht loslassen würde, würde es zum Sick Man of Asia reduziert. Er führt eine Reihe von Argumenten an, warum der Kongress Pakistan zustimmen sollte, und hier sagt er, einer der Gründe sei, dass man der von Punjabi und paschtunischen Muslimen dominierten Armee nicht vertrauen könne, dass sie Indien gegenüber loyal sei. Er sah die Muslim League auch als eine rückläufige Organisation, deren gemeinschaftliche, rückständige Politik die Geburt einer säkularen und modernen Politik in Indien vereiteln würde. Darüber hinaus griff er die ständig eskalierenden Forderungen der Muslim League an und sagte, dass ihre Forderung nach einem 50-prozentigen Anteil an allem die Hindus nicht nur von einer Mehrheit zu einer Minderheit in Indien reduzieren würde, sondern auch die Rechte anderer Minderheiten, einschließlich der Depressiven, beschneiden würde Klassen oder Dalits.

F. Sehen Sie Parallelen zwischen der kommunalen Mobilisierung in UP zwischen 1937 und 1947 und der zeitgenössischen indischen Politik?

SIE: Ja, wir sehen einen Versuch der Mobilisierung von Gemeinschaften und der gemeinschaftlichen Polarisierung mit emotionalen Symbolen. Wir müssen äußerst vorsichtig sein, da dies ein ziemlich rutschiger Abhang ist und es nicht einfach ist, die Beziehungen wieder zu verbessern, nachdem viel Rhetorik, Unruhen und Vertreibungen stattgefunden haben. Sie haben in Teilen von Western UP Aufstände gesehen, und das ist etwas, worüber Sie sich große Sorgen machen müssen. Eine Mobilisierung entlang kommunaler Linien muss gemieden werden, und die Geschichte der Gründung Pakistans ist eine warnende Geschichte, die Indien gut beherzigen sollte.