Steuerlast senken, Konsum beleben

• Kategorie: Web-Änderungen

Höhere Steuersätze führen zu geringeren Steuereinnahmen. Der Staat muss der Katalysator sein, um die Verbrauchernachfrage auszulösen, und die Besteuerung ist ein wichtiger politischer Parameter, um die Wirtschaft, die wir haben werden, zu gestalten.

Verschiedene Länder haben im Laufe der Entwicklung ihrer Volkswirtschaften verschiedene Modelle ausprobiert, um ihre Bürger zu besteuern. Steuern auf Eigentum, Vermögen, Einkommen oder Dienstleistungen sind üblich. (Foto: Bloomberg)

Geschrieben von Sundeep Bajoria

Die Besteuerung ist ein wesentlicher Bestandteil jeder Volkswirtschaft. Es ist die Haupteinnahmequelle des Staates. In jüngster Zeit gab es Bemühungen der Unionsregierung, die Einkommensteuer zu reformieren, und es wird auch ein neues Gesetz über die direkten Steuern diskutiert.

Vor einiger Zeit stellte der derzeitige Vorsitzende des Zentralausschusses für direkte Steuern an Sadhguru Jaggi Vasudev eine interessante Frage zum geringen Vertrauen zwischen der Steuerbehörde (Regierung) und dem Steuerzahler, insbesondere dem Einkommensteuerzahler. Die Antwort des Sadhguru war treffend: Wenn nur ein kleiner Teil der Gesellschaft (weniger als 2 Prozent der Bevölkerung) Steuern zahlt und die eingezogenen Steuern dem Steuerzahler keinen direkten Nutzen bringen (direkt ist alles, was nur dem Steuerzahler zugute kommt und nicht andere), wird es immer an Vertrauen mangeln.

Dieses Gefühl der Ungerechtigkeit ist für alle Steuerzahler und sogar für die wohlhabendere Schicht der Steuerzahler selbstverständlich. Im Gegensatz zur Gewerbesteuer, die auf den Nettogewinn und nicht auf das Bruttoeinkommen erhoben wird, zahlt ein Arbeitnehmer die Steuern auf das Bruttoeinkommen und nicht nach den Aufwendungen. Die erlaubten kleinen Abzüge decken die Ausgaben nicht und die Sätze sind viel höher.

Die kleine Steuerzahlerbasis in Indien könnte aufgrund der jüngsten Herausforderungen für unsere Wirtschaft noch kleiner werden. Stellen Sie sich die Notlage einer Person vor, die jedes Jahr bis zu 45 Prozent ihres Gehalts an Steuern zahlt und während der aktuellen Krise durch die Coronavirus-Pandemie zufällig ihren Arbeitsplatz verloren hat. Diese Person und die Familie würden sich vom Staat betrogen fühlen, weil sie nie einen direkten Vorteil in ihren Steuereinnahmen gesehen haben.

Verschiedene Länder haben im Laufe der Entwicklung ihrer Volkswirtschaften verschiedene Modelle ausprobiert, um ihre Bürger zu besteuern. Steuern auf Eigentum, Vermögen, Einkommen oder Dienstleistungen sind üblich. Wir finden immer wieder Möglichkeiten, unsere Unternehmen, Einzeleinkommen, Steuerverbrauch mit GST oder Transaktionen mit Eingangssteuern (Zoll, Octroi, Kfz-Steuer, Mautsteuer usw.) zu besteuern. Jede Regierung muss ihren Haushalt, die Inputs (Steuern und andere Einnahmen) mit den Abflüssen (Staatsausgaben, Investitionen für den Aufbau der Nation und natürlich Verschwendung und Diebstahl) ausgleichen.

Die amtierende Regierungspartei hatte im Wahlkampf ein Minimum an Regierung, maximale Regierungsführung gefordert. Wir alle haben dies als Absicht verstanden, die Staatsausgaben zu senken, mit dem Ziel, die Investitionen zu erhöhen und die Steuern zu senken. Leider scheinen diese Annahmen fehl am Platze zu sein. Es gab keine sichtbaren Bemühungen, die Ausgaben zu senken, und gleichzeitig wird erwartet, dass mehrere Initiativen die Steuerlast erhöhen. Hohe GST-Sätze, Anpassungen der Einkommensteuersätze und unterschiedlichste Zuschläge lassen die direkten Steuersätze teilweise auf über 46 Prozent steigen.

Das Versprechen einer Mindestregierung scheint zugunsten von Populismus und Abstimmungsbank-Überlegungen aufgegeben worden zu sein. Der Großteil der guten Arbeit dieser Regierung wurde dadurch erreicht, dass dem Steuerzahler einige Vorteile entzogen wurden. Die Finanzierung des berühmten Ujjwala-Programms zum Beispiel stammte aus der Rücknahme der Subventionen für den einfachen Mann und nicht aus den Ersparnissen, die durch die Überprüfung von Diebstählen erzielt wurden.

Es gibt wohlbekannte Zusammenhänge zwischen den Steuersätzen und der gesamten Steuererhebung (erklärt durch die Laffer-Kurve, bei der höhere Steuern eine geringere Erhebung bedeuten). Höhere Steuersätze können kontraproduktiv sein. Aus diesem Grund hatten die NDA und auch die vorherigen Regierungen den Einkommensteuersatz mehr oder weniger auf 30 Prozent begrenzt. Einige Bemühungen dieser Regierung zur Senkung der Steuern für Unternehmen beruhten auch auf der Hoffnung, dass die Ersparnisse von den Unternehmen zurück investiert würden, um mehr Arbeitsplätze zu schaffen. Es wurde mehr Geld gesucht, um durch einfache Kredite in die Hände von KKMU zu gelangen.

Während die Schaffung von Arbeitsplätzen zweifellos Priorität haben muss, scheint die Regierung hier einen Punkt zu verpassen. Arbeitsplätze sind abhängig von der Erzeugung von Nachfrage. Wenn es uns gelingt, die 1,3 Milliarden Einwohner zu einer großen Verbraucherbasis zu machen, würden Unternehmen Wege finden, Investitionen zu tätigen, und wirtschaftliche Aktivitäten würden angestoßen. Der Schlüssel ist zuerst der Konsum und alles andere würde folgen, einschließlich der Investitionen in Produktion und Dienstleistungen. Das treibt die US-Wirtschaft an.

Der Staat kann eine Politik definieren, die den Konsum vorantreibt, indem er mehr Geld in die Hände des Einzelnen legt, Steuern und Subventionen senkt. Eine höhere Nachfrage wird eine nachhaltigere Entwicklung vorantreiben und auch Investitionen, die derzeit schwer fassbare Arbeitsplätze schaffen. Für einen langfristigen und nachhaltigen wirtschaftlichen Fortschritt müssen wir den positiven Kreislauf des von der Verbrauchernachfrage getriebenen Wachstums aufbauen, der auch Investitionen anziehen und Arbeitsplätze schaffen würde, um die Nachfrage zu decken.

Außerdem müssen wir die Gesamtkosten der Einhaltung für unsere ehrlichen Steuerzahler senken. Aktuell gibt es mit 46 Prozent (an der Spitze) zuzüglich des Honorars für Berater und Steuerplaner wenig Anreiz zur Einhaltung. Wenn die Kosten der Nichteinhaltung nicht wesentlich höher sind als die der Einhaltung, ist dies ein Zeichen dafür, dass ein System kurz vor dem Versagen steht.

Es gibt einige Optionen, die untersucht werden können, um diese Steuern für Einzelpersonen auszugleichen:

Beseitigen Sie die Einkommensteuern von Einzelpersonen: Das wäre gerade in Indien sehr radikal. Wir werden jedoch nicht das erste Land sein, das dies tut. Es gibt weltweit mehrere Beispiele (VAE, Bermuda usw.), bei denen keine Einkommensteuer erhoben wird. Dies würde einen enormen Verwaltungsaufwand sparen und diese sehr intelligenten Abteilungen können auf andere Bereiche umgeleitet werden, zu denen ich kommen werde.

Dies würde auch zu einem enormen Vertrauensschub für den Staat führen und könnte einen dringend benötigten umgekehrten Brain Drain auslösen, der indische Talente, die sich im Ausland niedergelassen haben, zur Rückkehr verleitet.

Es gibt mehrere Ideen, um die Lücke im Unionshaushalt zu schließen, die durch diesen Schritt entstehen würde. Eine davon ist die Einführung einer kleinen Banktransaktionssteuer. Angesichts der tieferen Durchdringung des Bankensektors als je zuvor, dank der guten Arbeit der Regierung mit Hilfe der JAM-Trinität, ist dies keine unpraktische Option. Die Reichen würden viel mehr Bankgeschäfte tätigen und wären daher anfällig für viel höhere Steuern als die Armen. Eine etwas höhere Belastung bei Bargeldabhebungen als bei digitalen Transaktionen wird auch das Verhalten unserer Bürger prägen und dazu beitragen, Schwarzgeld einzudämmen.

Die gesamte Nettoeinziehung der direkten persönlichen Steuern belief sich 2018-19 auf etwa Rs. 4,7 Millionen Euro. Die gesamten Zahlungssysteme (Summe aus RTGS, Finanzmarktclearing und Massenzahlungen) betrugen 2017-18 Rs 2.728 lakh crore, so die Zahlen der Reserve Bank of India. Somit würde eine Gebühr von weniger als 0,2 Prozent auf alle Transaktionen ausreichen, um das Budgetdefizit bei der Einkommensteuererhebung angemessen auszugleichen. Diese Gebühr von Rs 2 pro Tausend kann für verschiedene Arten von Transaktionen wie Bargeldabhebungen und Online-Banking geändert werden. Schwellenwerte, wie keine Gebühren für Transaktionen bis zu 1.000 Rupien, können ebenfalls eingeführt werden, um die Armen weiter zu schützen. Das gesamte CBDT-Team kann umgeleitet werden, um dieses einfachere und effizientere System zu verwalten.

Einkommensteuer steuerpflichtig machen: Die Idee jeder Wertsteuer besteht darin, den Mehrwert zu besteuern oder die nächste Stufe der Transaktion zu besteuern. Alle auf die Inputs gezahlten Steuern dürfen bei der Endauszahlung verrechnet werden. Das Ad-Valorem-Prinzip lässt sich auf den Bereich der Einkommensteuer ausdehnen, wo die auf das Einkommen gezahlten Steuern mit der Steuer verrechnet werden, die für die Ausgaben aus dem Einkommen gezahlt wird.

Eine der großen Herausforderungen für den Staat ist die Verwaltung dieser Steuern und Maßnahmen zur Minimierung von Leckagen. Auch heute noch gibt es bei vielen Transaktionen zwei Preise, mit und ohne GST. Händler und Geschäftsleute würden weiterhin Wege finden, sich aus dem Steuernetz herauszuwinden, bis der Verbraucher die Einhaltung durchsetzt.

Indem die gezahlten Einkommenssteuern an die gezahlte GST angepasst werden, würde der Verbraucher sicherstellen, dass er Quittungen sammelt und die Steuerkonformität für alle von ihm getätigten Einkäufe gewährleistet. Zur Vereinfachung der Verwaltung können Schwellenwerte (MwSt-Gutschrift nur für Rechnungen mit über Rs 1000 gezahlten GST) oder Kriterien für die Mehrwertsteuerpflicht (z. B. Lebensmittel oder Bankgeschäfte können von der Steuer befreit werden).

Die Nachfrage würde einen Schub bekommen und darüber hinaus würde diese Nachfrage auch die Einhaltung fördern, da der Verbraucher GST-Rechnungen verlangt und den positiven Zyklus der sichtbaren Nachfrage in der Hauptwirtschaft in Gang setzt.

Die Einhaltung der GST kann selbst ausreichen, um einen etwaigen Verlust für den Staat in Bezug auf die Erhebung auszugleichen. Die Besteuerung aus höherer Nachfrage kann zusätzlich erfolgen. Darüber hinaus besteht möglicherweise die Möglichkeit, CBDT und CBEC zu integrieren und möglicherweise Verwaltungseinsparungen für den Staat zu erzielen.

Eine Familie besteuern, keine Einzelperson: Dies ist keine Entweder/Oder-Option und kann mit jedem der anderen Modelle implementiert werden. Unternehmen werden nicht für jedes Unternehmen besteuert. Besteuert wird nur die gesamte juristische Person. Das gleiche Modell kann auch auf die Einkommensteuer ausgedehnt werden, bei der die Familie und nicht die Einzelpersonen besteuert werden.

Wir sind ein Land, in dem unsere Eltern oft im Alter abhängig sind. Es gibt tiefe kulturelle Nuancen bei der Verwendung der Einkommen, die wir für die Pflege älterer Menschen (geringste Anzahl von Altersheimen in vergleichbaren Volkswirtschaften), die Unterstützung unserer Kinder (niedrigste Studienkredite) oder für Ehen erzielen. Die derzeitige Besteuerung des Einzelnen wird dieser Realität nicht gerecht. Wenn wir darüber nachdenken, Familien anstelle von Einzelpersonen zu besteuern, ändern sich auch die Definitionen für Steuerbefreiungen und -abzüge. Wir beginnen damit, die Kosten für Angehörige, das Gesamteinkommen einer Familie, die Studiengebühren sowie die Gesundheit und die Anzahl der Familienmitglieder zu berücksichtigen. Es gibt mehrere Länder wie die USA und Südafrika, die diese Art der Besteuerung durchsetzen.

Insgesamt muss der Staat der Katalysator sein, um die Verbrauchernachfrage zu stimulieren, und die Besteuerung ist ein wichtiger politischer Parameter, um die Wirtschaft, die wir haben werden, zu gestalten. Während die Pläne für Reformen des Codes der direkten Steuern noch ausgearbeitet werden, ist es an der Zeit, Optionen einschließlich der vorgeschlagenen radikalen zu prüfen.

Sundeep Bajoria ist Wirtschaftsprüfer bei einem privaten FMCG-Unternehmen. Geäußerte Ansichten sind persönlich