Das regulatorische Dilemma

• Kategorie: Säulen

Die jüngsten Ereignisse sind keine Anklage gegen den demokratischen Kapitalismus

Selbstregulierung ist ein impliziter, aber wichtiger Grundsatz des liberal-demokratischen Kapitalismus. Sicher, es gibt Regeln und Zwänge, aber mehr, um den Rahmen des wirtschaftlichen und politischen Wettbewerbs zu definieren, als um individuelles Verhalten zu lenken. Die zugrunde liegende Überzeugung ist, dass Regulierung leichtfertig angewendet werden sollte und dass sie die 'tierischen Geister' des Menschen nicht eingrenzen sollte. Gesunder Menschenverstand ist ein intrinsisches Attribut der menschlichen Natur und das kollektive Ergebnis des individuellen ??Sinnes?? wird letztendlich zum ??gemeinsamen?? gut.

Dieser Glaube wurde in den letzten Monaten radikal auf den Kopf gestellt. Ich schreibe dieses Stück von meinem Hotelzimmer in London aus. Zwei Themen dominieren die britischen Zeitungen. Die erste ist natürlich die Finanzkrise; der zweite die Spielereien der britischen Abgeordneten. Beides hat den Glauben der Menschen an die 'weiche Macht' untergraben. der Selbstregulierung.

Im Nachhinein ist klar, dass es falsch, ja vielleicht sogar wahnhaft war, von Bankern zu erwarten, dass sie den Schwung ihres 'irrationalen Überschwangs' aufhalten. Der Glaube, dass sich der Markt selbst regulieren würde und dass rationale und kluge Menschen das Entstehen nicht nachhaltiger ??Blasen?? die Macht der Gier und Selbstgefälligkeit sowie die individuelle und kollektive Dummheit, die daraus entsteht, nicht eindeutig berücksichtigt.

Ebenso der Fall mit den britischen Parlamentariern. Das Vertrauen des Volkes in die Integrität seiner Repräsentanten, sich von der Linie fernzuhalten, die das Beugen von Regeln vom Brechen trennt, war fehl am Platze. Jeden Tag enthüllen die Zeitungen Tropfen für Tropfen die Namen derjenigen im Parlament, die ihre Zulagen missbraucht haben. Die damit verbundenen Beträge sind nach allen Maßstäben der Korruption (wenn Korruption tatsächlich quantitativ verglichen werden sollte) trivial. Die Gründe für die Übertretungen sind jedoch eindeutig britisch. Ein Abgeordneter forderte zum Beispiel Rs. 20 Lakhs für die Erstattung der Sträucher, die er zum Schutz seiner Bäume vor der Pest gepflanzt hatte; ein anderer behauptete Rs. 2 Lakhs für die Kosten für den Bau eines Insel-Entenhauses, um seine Enten vor marodierenden Füchsen zu schützen; ein dritter eine nicht genannte Summe, um den Graben um sein Landhaus herum wieder aufzubauen usw. Viele taten natürlich, was so viele andere Nicht-Britishs tun. Sie übertrieben ihre Benzinrechnungen, Wohngelder und andere geringfügige Ausgaben. Der öffentliche Steuerzahler ist wütend und Köpfe sind ins Rollen gekommen. Der Sprecher des Unterhauses wurde zum Rücktritt gezwungen ?? das erste Mal seit 200 Jahren; mehrere Abgeordnete wurden in den politischen Ruhestand gedrängt, und es wird darüber gesprochen, die Zahl der Abgeordneten im Parlament zu reduzieren (derzeit sind es über 650 im Unterhaus gegenüber unseren 543 in der Lok Sabha) und Konstitutionalisten und politische Theoretiker haben die Debatte wieder aufgenommen ob Großbritannien seine Regierungsregeln in einer schriftlichen Verfassung festschreiben sollte.

Den Diskussionen um die Finanzkrise oder die britische Politik liegt eine Grundfrage zugrunde. Sollte die leichte Berührung der Selbstregulierung durch eine schwerere Hand ersetzt werden? Die Frage lässt sich natürlich nicht pauschal beantworten. Es muss von Fall zu Fall reagiert werden. Aber es gibt allgemeine Bedenken.

Die gegenwärtigen Probleme sind nicht durch das Fehlen einer Regulierung entstanden. Die Finanzinstitute waren schon immer an Regeln und Verfahren und die Politik an Konventionen und Präzedenzfälle gebunden. Die Probleme sind auf systemische Schwächen zurückzuführen und im Fall des Finanzsektors durch die Unfähigkeit der Aufsichtsbehörden, die technische Komplexität der Produkte zu verstehen, die sie regulieren durften. Die Besorgnis besteht nun darin, dass die Behörden bei der Reaktion auf diese Probleme die Unterscheidung zwischen Vorschriften, die die Beziehungen zwischen Markt und Staat bestimmen, und Vorschriften, die sich mit technischen Fragen befassen, verwischen. Letzteres erfordert eine genaue Definition dessen, was geregelt werden soll; es braucht technisch qualifizierte Leute und die Spielregeln müssen eindeutig sein. Ersteres benötigt andererseits keine solche Präzision. Denn es wird um die Verteilung der Machtverhältnisse zwischen Markt und Staat gehen. Es wird darum gehen, wer, was und wie Ressourcen zugewiesen werden.

Das Pendel hat sich in den letzten zehn Jahren entscheidend in Richtung des Marktes bewegt. Eine Heimindustrie von Einzeilern wurde erzeugt, um diese Tatsache zu bestätigen ?? ??das Ende der Geschichte??; ??Geographie ist Geschichte??; ??die Kommunikationsrevolution? usw. Die Sorge ist, dass das Pendel nun ins andere Extrem getrieben werden könnte. Handelsprotektionismus gehört bereits zum Vokabular vieler Regierungen. Sollte dies passieren und würden dadurch die Kreativität, der Unternehmergeist und natürlich die Arroganz und Gier des typischen Wall Street Bankers gefesselt, dürfte es zukünftigen Bill Gates oder Steve Jobs nicht leicht fallen, ihre neuen Ideen einzubringen und Produkte zum Tragen. Es lohnt sich, über die Reaktion eines kongenialen High-Street-Bankers mittleren Alters in grauem Anzug auf einen Finanzierungsvorschlag eines Harvard-Aussteigers nachzudenken. Würde er es in Erwägung ziehen oder würde er dem jungen Menschen höflich die Tür mit ein paar unaufgeforderten Predigten über die Vorzüge eines abgeschlossenen Studiums zeigen? Tatsache ist, dass die meisten der jüngsten Revolutionen in der Wirtschaft (nämlich Microsoft, Google, Bharti, Dhirubhai , usw.) wurden von Bankern erleichtert, die ihre Unterstützung über die Unternehmen mit Legacy-Assets und konventioneller Führung hinaus ausdehnten (nämlich IBM, AT&T, die indische Industrie). Über die Vorteile des personalisierten Bankings lässt sich viel sagen. Aber niemand kann behaupten, dass dies der Impuls für Innovation und Unternehmertum war.

Die Regulierung von Menschen und Märkten muss verschärft werden. Wichtig ist jedoch, dass das Baby des demokratischen Kapitalismus nicht mit dem schmutzigen Badewasser ausgeschüttet wird, mit dem es kürzlich gewaschen wurde. Die Heilung darf nicht schlimmer sein als die Krankheit. Die Wirtschafts- und Politikgeschichte zeigt, dass Individualismus und Märkte notwendige Voraussetzungen für wirtschaftlichen Fortschritt sind. Die gegenwärtige Krise zeigt, dass diese nicht ausreichen. Der Staat muss mitmischen. Es geht darum, die richtige Balance zu finden. Es geht nicht darum, die Grundsätze des Liberalismus oder Kapitalismus neu zu definieren.

Der Autor ist Vorsitzender der Shell-Unternehmensgruppe in Indien. Geäußerte Ansichten sind persönlich.