Reservierungsdebatte: eine neue Ära nach dem Mythos

Da der Oberste Gerichtshof die Obergrenze von 50 Prozent für Reservierungen überdenkt, können wir über Binärdateien hinausgehen und schwierige Fragen zur Machtteilung stellen.

Bezeichnenderweise ist die Kaste neben Religion und Rasse nur ein Faktor bei der Identifizierung von Gemeinschaften.

Da der Oberste Gerichtshof bereit ist, seine zuvor festgelegte Obergrenze von 50 Prozent als Obergrenze für Vorbehalte anzuheben, hat die Spirale der Geschichte in fast genau hundert Jahren einen vollen Zyklus abgeschlossen. Es ist eine Spirale, weil wir nicht genau an den Ort zurückgekehrt sind, an dem wir vor einem Jahrhundert waren. Aber wir entdecken, wenn auch unter veränderten Umständen, tatsächlich wieder, was wir absichtlich oder unwissentlich vergessen haben.

Im September 1921 wurde in der Präsidentschaft von Madras der sogenannte Kommunale GO (oder Regierungsbefehl) von einer Provinzregierung unter Führung der Gerechtigkeitspartei verabschiedet. Das Communal GO war im Wesentlichen ein Machtteilungsabkommen, das den Segen der Kolonialregierung hatte. Es vergab Regierungsstellen und Sitze in öffentlichen Hochschuleinrichtungen in bestimmten Anteilen an verschiedene Gemeinschaften. Es sollte das Beinahe-Monopol der Brahmanen auf diese Möglichkeiten eindämmen, obwohl sie nur etwa drei Prozent der Bevölkerung ausmachten. Die GO signalisierte auch die Ankunft der Volkspolitik und war der Höhepunkt einer erfolgreichen Kampagne um die Wahlmacht der sogenannten Nicht-Brahman-Bewegung, angeführt von der Gerechtigkeitspartei. Diese Regierungsmöglichkeiten sollten auf sechs Gemeinschaften aufgeteilt werden: Brahmanen, nicht-brahmanische Hindus, Mohammedaner, indische Christen, Anglo-Inder und Europäer und andere.

Bezeichnenderweise ist die Kaste neben Religion und Rasse nur ein Faktor bei der Identifizierung von Gemeinschaften. Aber am wichtigsten ist hier die Begründung für diese Politik – sie basiert nicht auf irgendeiner Form von Rückständigkeit oder Benachteiligung. Es ist vielmehr ein explizit politisches Prinzip, die Ressourcen und Möglichkeiten des Staates zu teilen. Der politische Charakter dieses Teilens wird dadurch unterstrichen, dass ein objektives – und damit unpolitisches – Kriterium wie der Bevölkerungsanteil nicht entscheidend ist, obwohl es mit dem populären Gerechtigkeitsbegriff zusammenhängt, der dieses Arrangement ideologisch verankert.

Schneller Vorlauf ins nächste Jahrzehnt, in dem die britische Regierung verschiedenen Religions- und Kastengemeinschaften getrennte Wählerschaften zuweist. Die Anerkennung der depressiven Klassen (ungefähr die heutigen Dalit-Kasten und Adivasi-Gemeinschaften) als separate Wählerschaft bedroht die Legitimität des Indischen Nationalkongresses als die Partei, die Indien repräsentiert. Ohne die Dalit-Adivasi-Gruppe vertritt der Kongress nur die Kasten-Hindus oder nur etwa die Hälfte der indischen Bevölkerung. Mahatma Gandhi ist entschlossen, dies zu verhindern, und kündigt im September 1932 sein erstes Fasten bis zum Tod an. Der enorme Druck, der durch das einseitige Fasten des Mahatma – praktisch ein Veto – ausgeübt wird, zwingt Ambedkar und andere Führer der depressiven Klasse zum sogenannten Poona-Pakt : Die getrennte Wählerschaft wird gegen eine feste Anzahl von Sitzen für sie in der Legislative aufgegeben. Reservierung ist geboren.

Mit diesem einseitigen Pakt gewinnen Gandhi und der Kongress die unermessliche politische Distanz, die eine Kaste-Hindu-Partei von einer Partei trennt, die für Indien steht. Ambedkar und die depressiven Klassen sind gezwungen, sich vom Status einer Gemeinschaft zurückzuziehen, die wie jede andere auf ihren Anteil an der Nation berechtigt ist, in den Status einer Bittstellergruppe, der eine besondere Konzession gewährt wurde. Der Poona-Pakt führt direkt zum Government of India Act von 1935, der zuerst die Listen erstellt, die die ehemaligen unberührbaren Kasten und Adivasi-Stämme benennen und so das heute allgegenwärtige Akronym SC-ST prägen.

Springen Sie jetzt zu 1947, Unabhängigkeit und der Bildung der verfassungsgebenden Versammlung oder des Proto-Parlaments der neuen Nation. Nach der Teilung haben sich die ideologischen Linien verhärtet, und die Versammlung wird von Stimmen dominiert, die keine inneren Spaltungen innerhalb der neugeborenen Nation anerkennen wollen, die als eine Einheit behauptet wird. Gemeinschaften, die durch ihre umfassende Ausgrenzung aus der Mainstream-Gesellschaft identifiziert werden – für die Unberührbarkeit die übergreifende Metapher ist – werden nun in der Entwicklungssprache der Rückständigkeit beschrieben. Aktive Diskriminierung wird in passive Benachteiligung übersetzt.

Dieser entscheidende Perspektivwechsel trägt Früchte in der am 26. Januar 1950 verabschiedeten Verfassung. Einerseits scheint die Verfassung (durch die Artikel 15, 16 und 17) alle Formen der Diskriminierung zu verbieten, insbesondere die Diskriminierung aufgrund der Kastenzugehörigkeit. Andererseits übernimmt dieselbe Verfassung die 1935 erstellten Listen der eingetragenen Kasten und Stämme als Grundlage für die Reservierung. Dieser Widerspruch wird sofort von den oberen Kasten zu einer Waffe gemacht und der Oberste Gerichtshof von Madras verwendet Artikel 15, um den kastenbezogenen Vorbehalt zu beseitigen, eine Entscheidung, die später vom Obersten Gerichtshof bestätigt wurde, und provoziert damit die Aufnahme einer Schutzklausel durch den Ersten Verfassungszusatz in 1951.

Die Verfassung (insbesondere nach dem Ersten Verfassungszusatz) zementierte die ideologische Position des Vorbehalts als Ausnahme von der Norm der Leistungsgesellschaft und schloss damit die Codewörter Vorbehalt und Verdienst in eine unversöhnliche, sich gegenseitig ausschließende Dichotomie ein. Die Ankunft der rückständigen Kasten auf der nationalen Bühne im Jahr 1990 und die Ausweitung der Reservierung auf die anderen rückständigen Klassen (OBC) störten diese feste Positionierung, die schließlich vollständig durch die Reservierung für wirtschaftlich schwächere Sektionen (EWS) durch das 102 Verfassungsänderung 2019.

Nach der Wucherung von Forderungen nach Teilquoten innerhalb bestehender Quoten und Agitationen zur Schaffung neuer Quoten beginnt die jüngste Initiative des Obersten Gerichtshofs erst den Prozess der prinzipiellen Anerkennung dessen, was in der Praxis ohnehin schon gilt. Das Reservierungsszenario nach dem EWS erinnert uns an den Rahmen für die gemeinsame Nutzung von Ressourcen des Communal GO vor einem Jahrhundert. Die lange und behindernde Periode von fast einem halben Jahrhundert seit der Verfassung von 1950, in der der Mythos der Ausnahme-Kaste und die trügerische Dichotomie von Vorbehalt-versus-Verdienst fortgeführt wurden, liegt nun hinter uns. Anstatt uns hinter den falschen Gewissheiten einer heuchlerischen Rhetorik zu verstecken, können wir uns jetzt einigen schwierigen, aber realen Fragen stellen.

Inwieweit und in welchen Kontexten bleiben kollektive Identitäten als Einheiten, zwischen denen nationale Ressourcen geteilt werden sollen, noch nützlich? Warum rufen manche Ansprüche auf Ressourcen (wie Reservierungen) so viel empörte Prüfung hervor, während andere (wie Bankkredite, die in notleidende Vermögenswerte umgewandelt werden) dies nicht tun? Wie können wir lernen, selbstverständliche Formen des reservierungsähnlichen exklusiven Zugangs (personalisierte, verwandtschaftliche Rekrutierung zu privatwirtschaftlichen Jobs, Hochschulen hinter hohen Gebührenmauern) zu überprüfen? Die Dinge können schlimmer werden, bevor sie besser werden, aber mit Hoffnung zu leben ist besser, als in Verleugnung zu leben.

Diese Kolumne erschien erstmals in der Printausgabe am 15. März 2021 unter dem Titel „Coming full spiral“. Der Autor lehrt an der Delhi University