Wiederherstellung des Mandats der Wettbewerbskommission

Durch die Aufhebung der NCLAT-Verordnung hat der Oberste Gerichtshof die gesetzgeberische Absicht zur Durchsetzung des Kartellrechts gestärkt.

Ministerium für Unternehmensangelegenheiten, CCI, Wettbewerbskommission von Indien, Stärke der CCI, Wirtschaftsnachrichten, indische ExpressnachrichtenDie einschränkende Wirkung der NCLAT-Verordnung auf die Zuständigkeit der IHK versuchte, die Reichweite und Leistung der Wettbewerbsbehörde im Land neu zu definieren.

Geschrieben von Sanjay Pandey und Ved Mishra

Am 15. Dezember 2020 wurde eines der bedeutendsten Kapitel der Wettbewerbsrechtsprechung in Indien beigelegt, in dem der Oberste Gerichtshof den Zuständigkeitsbereich der Competition Commission of India (CCI) wieder herstellte, der ansonsten durch die Klagebefugnis aufgrund eines Urteils des Nationalen Gesellschaftsgesetzes eingeschränkt war Berufungsgericht (NCLAT).

Im Allgemeinen wird als Klagebefugnis das Recht oder die Fähigkeit einer Person bezeichnet, eine Klage zu erheben oder vor einem Gericht zu erscheinen. Vor sechs Monaten entschied die NCLAT in einem Fall im Zusammenhang mit Taxi-Aggregatoren, dass jeder, der einen Fall/eine Information vor die IHK bringt, als Verbraucher einen Rechtsschaden erlitten haben oder die Vorteile gesunder Wettbewerbspraktiken verloren haben muss. Dieses Urteil ordnete die Anwendbarkeit der Klagebefugnis vor der IHK an. Viele Sachverständige begannen an der Existenz einer Wettbewerbsregulierung zu zweifeln, da die IHK möglicherweise nicht in der Lage sein könnte, Informationen aufzunehmen, an denen die Informanten kein persönliches Interesse haben oder durch das beanstandete wettbewerbswidrige Verhalten einen Personenschaden erlitten haben. Mehrere Artikel in Zeitungen hoben die katastrophalen Auswirkungen der NCLAT-Entscheidung auf das Wesen der Kartellpraxis in Indien und auf die Kommission hervor, die zahnlos wäre, um einen gesunden Wettbewerb auf den Märkten aufrechtzuerhalten.



Die einschränkende Wirkung der NCLAT-Verordnung auf die Zuständigkeit der IHK versuchte, die Reichweite und Leistung der Wettbewerbsbehörde im Land neu zu definieren. Die einschränkende Wirkung, die es auf die Fähigkeit der IHK hatte, von ihr zur Kenntnis gebrachten angeblichen Verstößen Kenntnis zu nehmen, fror die dynamische Ausübung der Wettbewerbsfähigkeit der Wirtschaft ein. Um wettbewerbsfähigere Märkte zu haben, muss der Einzugsbereich der IHK-Rechtsprechung ungehindert und breiter sein. Von mehr als 130 Wettbewerbsbehörden weltweit ist bekannt, dass wettbewerbsorientiertere Märkte Innovationen stimulieren und im Allgemeinen zu niedrigeren Preisen für die Verbraucher führen, die Produktvielfalt und -qualität erhöhen, zu mehr Markteintritt und höheren Investitionen führen. Die im Laufe der Jahre wachsende Zahl von Wettbewerbsbehörden von einer Handvoll im Jahr 1970 auf mehr als 125 im Jahr 2020 zeugt davon, dass die Reichweite der Wettbewerbsbehörden weltweit anerkannt und ihre Wirksamkeit gerichtlich spürbar ist. Da das Ziel einer Wettbewerbsbehörde darin besteht, den Wettbewerb zu fördern und zu gewährleisten, kommt sie allen zugute – Marktteilnehmern, Märkten, Verbrauchern und der Wirtschaft. Dieses Ergebnis der Wettbewerbsregulierung macht die Position der Wettbewerbsbehörde im Governance-System einzigartig. Je größer die Reichweite der Wettbewerbsbehörde, desto größer der Nutzen für die Wirtschaft.

Am 15. Dezember hob der Oberste Gerichtshof die NCLAT-Bemerkung zur Klagebefugnis auf und entschied, dass jede Person Informant vor der IHK sein kann und man kein Verbraucher oder Beschwerdeführer sein muss. Die Begründung und Begründung wurde aus den Änderungen von Abschnitt 19 und Abschnitt 35 des Wettbewerbsgesetzes von 2002 gezogen. Es wurde auch betont, dass die Kommission Fälle von dinglichen Wettbewerbsfragen untersucht, die das öffentliche Interesse berühren, und nicht als bloße Schiedsrichterin Tatsachen feststellen und persönliche Rechte aus konkurrierenden Ansprüchen zwischen den Parteien feststellen. Die Pflicht der IHK besteht gegenüber dem Markt und der Wirtschaft insgesamt und nicht gegenüber einem bestimmten Informanten oder Beschwerdeführer, der sich an die IHK wendet.

In der Rechtssache IHK gegen SAIL hat sich das Spitzengericht mit dem inquisitorischen Charakter des Verfahrens vor der IHK befasst und diese als Sachverständigengremium konzipiert, das sich von einer gerichtlichen oder einer gerichtsähnlichen Instanz unterscheidet. Im vorliegenden Fall hat der Oberste Gerichtshof betont, dass, wenn die IHK inquisitorische und nicht rechtsprechende Funktionen ausübt, die Türen zur Annäherung an sie und die Berufungsinstanz, d. h. die NCLAT, im öffentlichen Interesse weit offen gehalten werden müssen, um dem hohen öffentlichen Zweck des Gesetzes dienen.

Zweifellos ist es bei einer Untersuchungsanordnung nicht erforderlich, den Umfang der Untersuchung auf die Parteien zu beschränken, deren Namen in den Informationen genannt werden. Somit ist der Umfang der wettbewerbsrechtlichen Kontrolle nach dem Gesetz breiter. Gemäß Abschnitt 45 des Gesetzes kann die Kommission Strafen für falsche Informationen, vorsätzliche Unterdrückung, vorsätzliche Änderung, vorsätzliche Zerstörung oder Unterlassung wesentlicher Tatsachen verhängen, und dies kann als Abwägungsmerkmal für den breiten Zuständigkeitsbereich der IHK angesehen werden. Die Untersuchungsfunktion der Kommission stellt sicher, dass sie die von jeder Person erhaltenen Informationen untersucht oder im Interesse der Öffentlichkeit suo moto Maßnahmen ergreift.

Die vom Parlament sanktionierte gesetzliche Regelung verleiht der IHK Untersuchungs-, Regulierungs-, Verwaltungs- und Rechtsprechungsbefugnisse, die ausgeübt werden müssen, um den umfassenden Auftrag des Wettbewerbsgesetzes von 2002 zu erfüllen. Das Urteil des Obersten Gerichtshofs in diesem Fall hat einen entscheidenden Wettbewerbsgrundsatz geregelt Rechtsprechung in Indien, ohne die der Biss und die Macht der Wettbewerbsregulierung eingeschränkt worden wären. Im Wesentlichen hat das Urteil nicht nur eine sehr brisante Frage beigelegt, sondern auch die gesetzgeberische Absicht zur Durchsetzung des Kartellrechts im Land gestärkt.

(Pandey und Mishra sind Berater, CCI. Ansichten sind persönlich)