Umdenken 1965

• Kategorie: Säulen

Zu inneren Unruhen erwacht, scheint Pakistan bereit, sich 2015 vom revisionistischen Nationalismus des 20. Jahrhunderts zu verabschieden.

Der Krieg von 1965 bleibt der einzige Krieg, den Pakistan noch als Sieg interpretieren kann. War dies in den Nachkriegsjahren leichter möglich, so ist dies nicht mehr der Fall, da pakistanische Historiker ihre Bücher im Ausland recherchieren. (Quelle: Express-Archiv)

Kriege gehören zum Nationalismus. Nationalismus ist eine Idee, die Menschen zusammenhält. Fast immer geschieht diese Bindung unter Angst – Angst vor einem äußeren Feind. Der äußere Feind ist meist der Nachbarstaat. Die pakistanische Nation versucht, sich zu binden
Indien als den Feind aufstellen, der die Existenz Pakistans nie akzeptiert hat. Für Indien ist es China. Für Bangladesch ist es komplexer: Die Hälfte von Bangladesch denkt, es sei Pakistan; die andere Hälfte denkt, es sei Indien. In Sri Lanka ist es Indien.

Krieg ist ein Teil des Nationalismuspakets. Die Welt führte ihre großen Kriege, als der Nationalismus am Kochen war. Der Erste Weltkrieg war der Höhepunkt des mörderischen europäischen Nationalismus. Die Armeen gingen in den Tod mit Musikkapellen am Straßenrand und jungen Mädchen, die ihre Krieger in den Krieg küssten. Es gab so viele Tote in diesem Krieg, dass am Ende des Zweiten Weltkriegs die Bands verschwunden waren und Europa vom Nationalismus geheilt werden würde, dessen intensivste Form der Faschismus darstellte. Armeen sind die Höhepunktsymbole des Nationalismus. Heute ist Europa nicht mehr rücksichtslos; sein Wille zu erobern und zu unterwerfen ist weg. Auch der Balkan, auf dem der Nationalismus geboren wurde und sich fortbewegte, wurde desillusioniert.

Aber der Nationalismus ist im Rest der Welt nicht verschwunden. Südasien versuchte, es durch einen integrierten Markt namens Saarc zu töten, aber das Projekt war nur imitierend und startete nicht. Vielleicht ahmt Asean auch Europas EU nach, aber nicht zu imitierend. Südostasien ist die Heimat von Marktstaaten, und wenn das Südchinesische Meer weniger entzweit wird, könnte Asean wirklich durchstarten. Den Nationalismus in Südasien zu töten, wird weniger einfach sein – es sei denn, freie Marktführer wie die Premierminister Narendra Modi und Nawaz Sharif können interne Hürden überwinden, um nationale Grenzen durch freien Handel aufzulösen.

Der Nationalismus des Status quo ist weniger virulent als der Nationalismus der Revision, mit nervösen Armeen, die bereit sind zu sterben. Wenn ein Staat klein, aber revisionistisch gegen einen größeren, stärkeren Staat ist, den er nicht besiegen kann, ist seine Armee heroisch und bereit, den Staat auf den Ruf des Nationalismus hin zu übernehmen. Somit ist auch der kleinere revisionistische Staat dauerhaft instabil. Sie strebt nach Parität, wo es keine gibt, und bringt große, dauerhaft schädliche wirtschaftliche Opfer, um nukleare Abschreckung zu erreichen.

Da laufen die Dinge schief. Internationale Sanktionen treten in Kraft, und Atomwaffen zusammen mit dem Feindstaat bedeuten, dass der Status quo eingefroren ist. Nuklearisierung begünstigt die Status-quo-Macht, geht aber gegen den revisionistischen Staat. Von diesem Zeitpunkt an beleidigt der revisionistische Staat nicht nur den Rivalen, indem er den Status quo ablehnt, sondern verliert auch internationale Unterstützung.

Wenn Kriege nicht gewonnen werden, müssen sie als Nicht-Niederlagen dargestellt werden. Deshalb wird der Krieg von 1965 in Indien und Pakistan als Sieg gefeiert. Solange die beiden Nachbarn nicht zu normalen Staaten werden, die an den regionalen Handel gebunden sind, wird diese seltsame Praxis der jährlichen Militärwettbewerbe weitergehen. Der Krieg von 1965 bleibt der einzige Krieg, den Pakistan noch als Sieg interpretieren kann. War dies in den Nachkriegsjahren leichter möglich, so ist dies nicht mehr der Fall, da pakistanische Historiker ihre Bücher im Ausland recherchieren.

Die Historikerin Ayesha Jalal erzählt in ihrem neuesten Buch The Struggle for Pakistan: A Muslim Homeland and Global Politics (2014) von Pakistans Missgeschick im Jahr 1965: Was folgte, war eine verpatzte Operation namens Gibraltar, die durch die Operation Grand . ergänzt wurde Slam, um Akhnoor zu erobern und Indiens Herrschaft über Kaschmir zu bedrohen. Bezeichnenderweise blieb das militärische Oberkommando bei seiner Unterstützung für beide Operationen lauwarm, da es davon überzeugt war, dass der Konflikt nicht auf Kaschmir beschränkt bleiben konnte. Aber sobald Ayub [Khan] in den Köder gebissen hatte, gab es keinen Raum für Meinungsverschiedenheiten im Offizierskorps. Wenn das GHQ ein weniger williger Teilnehmer war, waren die meisten Kaschmiris zu sehr in die alltäglichen Kämpfe vertieft, um ihren Lebensunterhalt zu verdienen, um es zu riskieren, es mit den indischen Sicherheitskräften aufzunehmen.

Zu inneren Unruhen erwacht, scheint Pakistan bereit, sich 2015 vom revisionistischen Nationalismus des frühen 20. Jahrhunderts zu verabschieden. Dies wurde im September dieses Jahres in einer Fernsehdiskussion aus Islamabad enthüllt, in der hochrangige Armeeoffiziere im Ruhestand bereit waren, den Krieg von 1965 realistischer zu betrachten.

Ein Buch aus dem Jahr 2011 von Tahir Malik, Richard Bonney und Tridivesh Singh Maini, Warriors after War, enthält den Strategieexperten Brigadier Shaukat Qadir, der sagt: Das Militär ist dafür verantwortlich, eine echte Bewegung für ein unabhängiges Kaschmir in einen Dschihad umzuwandeln – der größte Schaden, den wir konnte und tat. Sowohl die Kriege von 1965 als auch von 1971 waren Taten der Dummheit. Musharraf prahlt wie andere seinesgleichen. Unser viel zitierter strategischer Standort ist nur dann strategisch, wenn der Handel in alle Richtungen durch ihn fließt.

Pakistans geografische Lage untermauert seine Militärstrategie, aber es hängt davon ab, wer sucht. Sowohl die zivile als auch die militärische Führung sind sich einig, dass Indien Pakistan nicht ignorieren kann, wenn es nach Zentralasien und Afghanistan greifen und den Iran nach Gas suchen will. Eine ähnliche Erkenntnis könnte Bangladesch nun dämmern, nachdem Indien seine Look-East-Politik eingeschlagen hat. Aber es gibt eine Spaltung zwischen zivilen und militärischen Köpfen, ob Pakistan ein Vermittler oder ein Hindernis sein sollte.

Der zivile Geist, im Bunde mit der Außenwelt, denkt an den wirtschaftlichen Vorteil, in der Mitte zu sein, was bedeutet, dass Pakistan sich auf seine Wirtschaft konzentrieren und sein revisionistisches Programm verschieben sollte. Die alte Denkweise ändert sich, als Pakistan endlich bereit ist, seine interne Landschaft von nichtstaatlichen Akteuren in Ordnung zu bringen, die einen umgekehrten Dschihad gegen Pakistan verüben.

Der Autor ist beratender Redakteur von „Newsweek Pakistan“