Ernennungsverfahren für Richter überarbeiten, um richterliche Kapazitäten aufzubauen

Keine der öffentlichen Beratungen zu den Problemen, die die Justiz plagen, erkennt an, dass die Institution sich weigert, ihre Arbeitsweise zu ändern, und sich in der institutionalisierten Undurchsichtigkeit trösten

Oberster GerichtshofAls Reaktion darauf teilte das Zentrum mit, dass von den 416 unbesetzten Stellen von den HC-Kollegien keine Empfehlungen für 220 Stellen abgegeben wurden.

Geschrieben von Prakhar Misra und Shreyas Narla

Im vergangenen Monat fragte der Oberste Gerichtshof die Regierung nach dem Stand der 55 Empfehlungen zur Ernennung von Richtern, die vor einem Jahr abgegeben wurden. Und letzte Woche traf sich das Kollegium, um fünf Richter des Obersten Gerichtshofs zu ernennen, die Entscheidung jedoch auf einen späteren Zeitpunkt zu verschieben. Diese Verzögerungen haben die Justizkapazitäten weiter belastet, insbesondere in Indiens obersten Gerichten. Wie berichtet, arbeitet der Oberste Gerichtshof von Patna mit 60,3 Prozent der sanktionierten Stärke, der Kalkutta HC mit 55 Prozent, Rajasthan HC mit 54 Prozent und der Madhya Pradesh HC mit 52,8 Prozent. Warum ist die gerichtliche Kapazität angesichts der Pfändungsquoten keine Priorität? Und warum können budgetierte und sanktionierte Stellen nicht schnell besetzt werden? Die Schuld liegt eindeutig bei der Justiz, dass sie ihre Prozesse und Verfahren zum Aufbau von Kapazitäten nicht neu überdacht hat.

Erstens braucht Indien zwar mehr Richter, aber wie viele sind genug? Der Oberste Gerichtshof hat die Methode der gewichteten Fallzahl für nachgeordnete Gerichte eingeführt, bei der die Behandlung von Fällen nach Art, Komplexität der Fälle, lokalen Bedingungen und einem Leistungsbewertungssystem gewichtet wird. Für die höhere Justiz ist das Verfahren undurchsichtig. 2014 hatte der Chief Justice of India grundsätzlich zugestimmt, die Stärke der High Courts um 25 Prozent zu erhöhen. Einige Staaten haben dies umgesetzt, wodurch die Gesamtkapazität auf 1.080 sanktionierte Stellen erhöht wurde. Die genaue Methode zur Berechnung der erforderlichen Kapazität ist jedoch unbekannt.



Zweitens ist das Verfahren zur Ernennung von Richtern völlig undurchsichtig und entwickelt sich weiter. Grund dafür ist, dass die Ernennungen nicht mehr auf den Verfassungsbestimmungen (Artikel 124 und 217) oder der 99. Verfassungsänderung zur Einrichtung des NJAC basieren, die vom Spitzengericht abgelehnt wurde. Im Jahr 2015 ordnete der Gerichtshof an, dass ein außerverfassungsmäßiges Dokument namens Memorandum of Procedure (MoP) erstellt werden sollte, um die Art und Weise vorzuschreiben, wie das Justizkollegium die Ernannten auswählt. Dieses Dokument ist jedoch bis heute unvollendet. Obwohl mehrere Verfassungsbestimmungen dem Kollegium des Obersten Gerichtshofs die Ernennung von Ad-hoc-Richtern und die Anordnung von Überbrückungsmaßnahmen erlauben, werden diese Optionen selten genutzt.

Darüber hinaus folgten die ursprünglichen Entscheidungen des Kollegiums seit 1999 auch vor dem vorgeschlagenen MoP nie einem bestimmten Verfahren. Die Obergerichte müssen sechs Monate vor einer voraussichtlichen Vakanz Namen empfehlen. Allerdings haben die High Courts die Vorschläge innerhalb dieses Zeitrahmens selten eingeleitet, und es gibt Fälle von sechsjährigen Verzögerungen bei der Besetzung freier Stellen. Andererseits gibt es für den Obersten Gerichtshof keine vorgeschriebene Frist für die Einleitung eines Ernennungsverfahrens. So dauern Ernennungen an den Obersten Gerichtshof im Durchschnitt 41 Tage und Ernennungen an Obergerichte zwischen 5 und 7 Monaten.

Drittens ist das derzeitige Ernennungsverfahren völlig diskretionär. Abgesehen von den in der Verfassung festgelegten Qualifikationen – Alter, Nationalität, langjährige Erfahrung usw. – gibt es keine weiteren nennenswerten Kriterien oder Voraussetzungen, die erfüllt sein müssen, damit jemand als Richter angesehen werden kann. Es gibt auch keine Liste der Personen, die für die Stelle in Frage kommen und wie die Entscheidung getroffen wurde. Sicherlich sind im Laufe der Zeit ungeschriebene Kriterien – Dienstalter, geografische Vielfalt, demografische Eigenschaften – gekommen, um den Ernennungsprozess für den Obersten Gerichtshof zu bestimmen. Die letzte Ernennung zum Obersten Gerichtshof erfolgte jedoch im September 2019. Von den fünf vakanten Stellen wurde die früheste im November 2019 frei. Seitdem ist keine Berufung mehr erfolgt. Da in diesem Jahr vier weitere Richter in den Ruhestand treten, ist unklar, welche Überlegungen das Kollegium daran hindern, Ernennungen vorzunehmen.

Die Führungskraft ist auch schuldig, wenn sie Termine verspätet. Von den derzeit 419 freien Stellen bei den Obersten Gerichten gingen beim Ministerium für Recht und Justiz insgesamt nur 208 Vorschläge ein. 56 Prozent davon verbleiben noch zur Prüfung beim Ministerium. Eine gewisse Verzögerung ist auch auf die Verzögerung des Geheimdienstes bei der Vorbereitung und Einreichung von Hintergrundüberprüfungen zurückzuführen. Nach Erhalt der Berichte benötigt die Regierung im Durchschnitt 127 Tage, während das Justizkollegium 119 Tage braucht, um die Empfehlungen zu bestätigen. Oftmals geben nicht gesetzliche Gründe – wie die nationale Sicherheit – der Exekutive die Möglichkeit, Empfehlungen des Kollegiums aufzuschieben. Darüber hinaus haben sie das Collegium mindestens einmal außer Kraft gesetzt, indem sie die Amtszeit eines Richters am High Court um ein Jahr verlängert haben, anstatt wie empfohlen zwei Jahre.

Viele dieser Probleme sind bekannt. Immer wieder werden in parlamentarischen Verfahren und Berichten die ständig steigenden Stellen, Haushaltszwänge und andere Hürden, die die Arbeit der Justiz beeinträchtigen, beschrieben. Der Austausch zwischen ministeriellen und richterlichen Spitzenkräften, entweder in der Öffentlichkeit oder durch berichtete Korrespondenz, ruft Klagen über die Lage der Justiz hervor. Rankings und Indizes belegen nur den gleichen Punkt, an dem Indiens rechtlicher Rückstand und mangelnde Justizkapazitäten seine Glaubwürdigkeit auf den internationalen Märkten für die Vertragsdurchsetzung weiterhin schmälern. Und doch erkennt keine dieser öffentlichen Beratungen über die Probleme der Justiz an, dass es eine Institution gibt, die sich weigert, ihre Funktionsweise zu ändern und sich in der institutionalisierten Undurchsichtigkeit trösten. Der Versuch, es durch organisatorische Veränderungen zu reformieren, sei es mit erhöhten Budgets oder Personal, ist dann vergeblich.

(Prakhar Misra und Shreyas Narla sind wissenschaftliche Mitarbeiter am Mercatus Center, die an der indischen politischen Ökonomie arbeiten)