Recht auf Vergessenwerden: Privatsphäre vs. Freiheit

In der Berufung von Ashutosh Kaushik vor dem High Court von Delhi besteht die Möglichkeit, Konflikte zwischen Grundrechten auszuarbeiten.

DatenschutzIn den letzten Jahren hat Indien ohne ein Datenschutzgesetz zur Kodifizierung von RTBF, wie es in der EU der Fall ist, eine inkonsistente und eigentümliche Rechtsprechung durch verschiedene hohe Gerichte erlebt.

Geschrieben von Dhananjay Dhonchak

Kürzlich wurde die Petition, die Ashutosh Kaushik vor dem Delhi High Court eingereicht hat, in der er behauptet, dass er aufgrund alter Nachrichten über Vorfälle aus seiner Vergangenheit wie einen Fall von Trunkenheit am Steuer im Jahr 2009 und eine Schlägerei im Jahr 2013 einen Rufschaden erleidet, in den Nachrichten . Die Rechtsgrundlage, auf der er verlangt, dass diese Videos und Stories aus der Liste genommen oder entfernt werden, ist das Recht auf Vergessen (RTBF).

Dies hat dem Gericht eine einzigartige Gelegenheit geboten, eine detaillierte Analyse des RTBF vorzunehmen und einen Mechanismus zum Ausgleich der widersprüchlichen Rechte auf Privatsphäre und Meinungsfreiheit zu entwickeln.



Personen in der Europäischen Union (EU) haben das Recht zu verlangen, dass Suchmaschinen wie Google bestimmte Arten von personenbezogenen Daten über sie löschen, die falsch, ungenau, veraltet, übertrieben, irrelevant, unangemessen oder aus dem Zusammenhang gerissen sind, nachdem der Gerichtshof vor Gericht gestellt wurde der Entscheidung der Europäischen Union (EuGH) in der wegweisenden Rechtssache Google Spanien gegen Costeja.

Lesen Sie auch|Erklärt: Das „Recht auf Vergessenwerden“ in Indien und der Fall von Ashutosh Kaushik in Delhi HC

In Bezug auf die Diskussion über RTBF im indischen Kontext stellte Richter Kishan Kaul in der Stellungnahme Puttaswamy v. Union of India fest, dass das Recht auf Vergessen ein Teil des umfassenderen Rechts auf Privatsphäre sei.

Dies hat jedoch nicht gereicht. In den letzten Jahren hat Indien ohne ein Datenschutzgesetz zur Kodifizierung von RTBF, wie es in der EU der Fall ist, eine inkonsistente und eigentümliche Rechtsprechung durch verschiedene hohe Gerichte erlebt. Gerichte in Indien haben die Anwendung des RTBF wiederholt entweder angenommen oder abgelehnt, während sie die damit verbundenen umfassenderen verfassungsrechtlichen Fragen völlig ignorierten.

Die Existenz von RTBF in einer bestimmten Situation hängt von seiner Abwägung mit anderen entgegenstehenden Rechten wie dem Recht auf freie Meinungsäußerung oder anderen Veröffentlichungsrechten ab. Zum Beispiel möchte Person A möglicherweise Informationen über seine Vorstrafen entkoppeln und den Zugriff auf bestimmte journalistische Berichte erschweren, wenn sie ihn googeln. Damit steht das aus Artikel 21 abgeleitete Recht der Person, allein gelassen zu werden, unmittelbar in Konflikt mit dem aus Artikel 19 resultierenden Recht der Medien auf Berichterstattung in der Gesellschaft, die Art der Informationen, die entfernt oder von der Verknüpfung getrennt werden sollen, das Interesse der Öffentlichkeit an der Speicherung dieser Informationen usw. Dementsprechend kann auch der Rechtsbehelf unterschiedlich sein: Das Gericht kann verlangen, dass die Informationen aus der Quelle gelöscht werden, oder Bestellen Sie nur die Entlinkung der Beiträge, sodass sie nicht in der Suchmaschine erscheinen und weiterhin auf der Seite der ursprünglichen Quelle verfügbar sind. Unabhängig davon, wie das Gericht entscheidet, werden mindestens zwei Grundrechte – das Recht auf Privatsphäre und das Recht auf freie Meinungsäußerung – beeinträchtigt.

Mangels spezifischer Rechtsvorschriften geht der RTBF aus dem Recht auf Privatsphäre nach Artikel 21 und teilweise aus dem Recht auf Würde nach Artikel 14 hervor. Dies macht seine Anwendung zugleich noch interessanter und unklarer. Dies liegt daran, dass der RTBF normalerweise gegen eine private Partei (eine Medien- oder Nachrichtenwebsite) in Anspruch genommen wird.

Damit stellt sich die Frage, ob Grundrechte, die traditionell nur vertikal – gegenüber dem Staat – durchsetzbar waren, auch horizontal, also gegenüber Privatpersonen, durchgesetzt werden können? Gautam Bhatia stellt fest, dass nur Artikel 15 Absatz 2, Artikel 17 und Artikel 23 ein Element der direkten Horizontalität aufweisen – wenn eine private Handlung einer privaten Partei aufgrund ihrer Verletzung der Verfassung angefochten wird. Gerichte beschränken sich derzeit darauf, verfassungsrechtliche Bestimmungen nur indirekt gegen Privatpersonen durchzusetzen, indem sie den Staat zwingen, bestimmte Pflichten zu erfüllen, die eine private Handlung verhindern oder verbieten. Eine kohärente Rechtsprechung zum RTBF durch indische Gerichte würde jedoch die Durchsetzung von Artikel 21 direkt gegenüber privaten Parteien nach sich ziehen.

Seltsamerweise haben sich unsere Verfassungsgerichte, die dafür berüchtigt sind, übereifrig Hunderte von Seiten bei der Entscheidung von Fällen zu schreiben, beim RTBF auf ein- oder zweiseitige Anordnungen beschränkt. Dies soll nicht bedeuten, dass der RTBF von indischen Gerichten abgelehnt wurde. Im Jahr 2018 nahm beispielsweise der Oberste Gerichtshof von Karnataka einen Antrag auf Entfernung des Namens einer Frau aus dem Titel einer straf- und zivilrechtlichen Angelegenheit an. Das Gericht akzeptierte, ohne sich auf irgendeine Art von Analyse einzulassen, die Behauptung, dass ihr Name im Titel der Sache ihrem Ruf in der Gesellschaft schadet, und erwähnte, dass es in westlichen Ländern einen ähnlichen Trend gebe, solche Behauptungen zu akzeptieren. Zum Zeitpunkt der Abfassung dieses Artikels gibt es nur eine Instanz des Odisha High Court, in der das Gericht eine Bewertung des RTBF unter Berufung auf europäische und indische Fälle durchführte. Da das Gericht jedoch nur einen Antrag auf Kaution anhörte, befasste es sich nicht mit weitergehenden verfassungsrechtlichen Fragen oder untersuchte einen Ausgleichsmechanismus, der dann als gültige Referenz für andere hohe Gerichte verwendet werden könnte.

Bezogen auf die Behauptung des ehemaligen Roadies- und Bigg-Boss-Gewinners Ashutosh Kaushik ist festzuhalten, dass die Persönlichkeitsrechte einer Person im öffentlichen Leben andere sind als die eines Durchschnittsbürgers. Es wird davon ausgegangen, dass jemand, wenn er in das öffentliche Leben eintritt, sich freiwillig in gewissem Umfang in sein Privatleben einmischt. Es muss jedoch auch ein öffentliches Interesse an der Speicherung der Informationen bestehen, um Vorrang vor dem RTBF einer Person zu haben. Die Antworten auf diese Fragen sind zwangsläufig komplex und erfordern eine eingehende Prüfung durch den Gerichtshof. Dies liegt daran, dass Kaushik keine Berühmtheit mehr ist und die Aufmerksamkeit, die sein Leben in der Vergangenheit erregt hat, geschwunden ist. Bedeutet dies, dass seine Datenschutzrechte denen eines Durchschnittsbürgers entsprechen werden? Es wird die Methodik sein, die der Gerichtshof bei seiner Entscheidung anwendet, und nicht die Entscheidung selbst, die das Interesse von Wissenschaftlern und Praktikern wecken wird.

Der Autor ist Student Research Fellow bei We, the Humans (NGO) und studiert Jura an der National Law University, Hyderabad (NALSAR).