Das Recht, in Ruhe gelassen zu werden

Beim Datenschutz geht es nicht nur um Aadhaar oder Datenschutz; Es geht darum, den Leuten freie Wahl zu lassen

In einer Gesellschaft, in der Erwachsene die meisten dieser Entscheidungen nicht unbedingt aus freien Stücken treffen (entweder aus familiären, kaste- oder gesellschaftlichen Gründen), ist es natürlich, dass das Konzept der Privatsphäre selbst unverständlich erscheint. (Repräsentativ)

Das erste, was man wissen sollte, wenn man in Indien über Privatsphäre spricht, ist, dass die Mehrheit der Bevölkerung nicht immer versteht, was damit gemeint ist. Es wird manchmal mit Scham verwechselt. Es wird auch mit der Emotion verwechselt, die wir empfinden, wenn wir etwas tun, das nicht unseren Standards oder unserem Sinn für das Richtige entspricht. Moderne indische Sprachen scheinen kein genaues Wort zu haben, das die Bedeutung von Privatsphäre erfasst; sie sind normalerweise eine Variation der Wörter für Isolation, Intimität oder Geheimhaltung, was wiederum auf eine konzeptionelle Verwirrung hindeutet. Dies erklärt die Reaktionen vieler, die sich fragen, was an der Privatsphäre so groß ist, weil sie sowieso nichts vor der Regierung zu verbergen haben.

Bei der Privatsphäre geht es jedoch nicht nur darum, etwas zu verbergen oder geheim zu halten. Es ist im Kern das Recht, in Ruhe gelassen zu werden. Es bedeutet nicht, dass man sich aus der Gesellschaft zurückzieht. Es wird erwartet, dass sich die Gesellschaft nicht in die Entscheidungen der Person einmischt, solange sie anderen keinen Schaden zufügen. Es bedeutet, dass man das Recht hat, zu essen, was man will, das Recht zu trinken, was man will, das Recht zu lieben und zu heiraten, wen man will, zu tragen, was man will, unter anderem Rechte, in die der Staat nicht eingreifen kann.

In einer Gesellschaft, in der Erwachsene die meisten dieser Entscheidungen nicht unbedingt aus freien Stücken treffen (entweder aus familiären, kaste- oder gesellschaftlichen Gründen), ist es natürlich, dass das Konzept der Privatsphäre selbst unverständlich erscheint. Wenn Sie in einer Gesellschaft aufgewachsen sind, in der alles, was Sie tun, von jemand anderem diktiert wird und der Preis für Ungehorsam hoch ist, klingt es nach Fantasie, die Freiheit zu haben, in so wichtigen Angelegenheiten zu entscheiden, was Sie wollen. Aber es ist auch ein weit verbreiteter Irrglaube, dass die nicht wohlhabenden in Indien die Privatsphäre nicht kennen oder sich nicht darum kümmern. Millionen von Männern und Frauen wehren sich täglich gegen die Unterdrückung durch ihre Familien und Gemeinschaften und kämpfen für die Freiheit, ihre eigenen Entscheidungen zu treffen. Sie haben vielleicht nicht das richtige Wort dafür, aber sie schaffen sich Raum, um das Recht auf Privatsphäre auszuüben.

In diesem Zusammenhang muss man die Anhörungen vor dem Obersten Gerichtshof zum Recht auf Privatsphäre verstehen. Obwohl die neunköpfige Richterbank gebildet wurde, um zu entscheiden, ob im konkreten Kontext des Falles Aadhaar ein verfassungsrechtlich geschütztes Grundrecht auf Privatsphäre besteht, hat die Privatsphäre weit mehr Dimensionen als nur Datenschutz oder staatliche Überwachung. Ein in der Verfassung verankertes und geschütztes Grundrecht auf Privatsphäre würde bedeuten, dass alle Personen das Recht haben, vom Staat in Ruhe gelassen zu werden, es sei denn, ein solcher Eingriff ist durch ein gerechtes, vernünftiges und faires Gesetz erforderlich.

Die Neun-Richter-Bank war in erster Linie erforderlich, weil in mehreren Urteilen festgestellt wurde, dass ein Recht auf Privatsphäre nach allgemeinem Recht besteht (das gegen andere Einzelpersonen und Organisationen geltend gemacht wird), es jedoch Zweifel gab, ob ein solches Recht gegenüber der Regierung geltend gemacht werden kann. Offensichtlich verwendet die Verfassung das Wort Privatsphäre nicht, sonst würden wir diese Anhörungen nicht durchführen. Wo findet dann das Recht auf Privatsphäre einen Platz in der Verfassung?

Um dies zu beantworten, ist es notwendig, tief darauf einzugehen, was mit einem Grundrecht gemeint ist. Im Kern können solche Rechte als die von der Verfassung gezogenen Grenzen für das Handeln der Regierung bezeichnet werden. Solche Grenzen implizieren notwendigerweise, so argumentierten die Anwälte der Petenten, dass die Verfassung garantiert, dass Einzelpersonen das Recht haben, in Angelegenheiten ihrer individuellen Wahl vom Staat allein gelassen zu werden. Sie haben argumentiert, dass die früheren Entscheidungen MP Sharma gegen Satish Chandra (1954) und Kharak Singh gegen State of UP (1962) auf einer engen und pedantischen Auslegung der Grundrechte beruhen – ein Ansatz, der vom Obersten Gerichtshof seither verworfen wurde die 1970er Jahre.

Die Unionsregierung hat argumentiert, dass sie das Recht auf Privatsphäre nicht als verfassungsrechtlich geschütztes Grundrecht ansehe. Generalstaatsanwalt K. K. Venugopal hat argumentiert, dass das Recht auf Privatsphäre zwar als Common Law-Recht oder als Teil eines anderen Grundrechts geschützt werden kann, aber nicht per se als Grundrecht garantiert werden kann. Die Argumente der Unionsregierung und der sie unterstützenden Regierungen der Bundesstaaten basieren auf einer originellen Interpretation der Verfassung – dass die Verfasser niemals beabsichtigten, dass Privatsphäre ein Grundrecht für Bürger ist. Angesichts des jüngsten Ansatzes des Obersten Gerichtshofs, bei dem es nicht gezögert wurde, von der engen Auslegung der Verfassung abzuweichen, wenn die Situation dies erfordert (z.

Weitaus besorgniserregender ist das Argument, dass Privatsphäre nur den Wohlhabenden und der Elite vorbehalten ist und deren Schutz durch Gesetze und rechtliche Institutionen der Entwicklung und Armutsbekämpfung im Wege stehen kann. Dies missversteht nicht nur, was das Recht auf Privatsphäre bedeutet, sondern trägt auch nicht dazu bei, dass Einzelpersonen freie Entscheidungen treffen können. Es ist ein Argument für einen paternalistischen und patriarchalischen Staat, der weiß, was gut für dich ist und dich keine eigenen Entscheidungen treffen lässt. Es kollidiert auch mit dem in der Verfassung verankerten Ethos einer begrenzten Regierung.

Eine neunköpfige Kammer des Obersten Gerichtshofs, die feststellt, dass die Verfassung ein Recht auf Privatsphäre garantiert, wird jedoch nur eine Frage klären – dass es ein Recht auf Privatsphäre gibt, das gegen staatliche Eingriffe garantiert ist. Inwieweit dieses Recht in Anspruch genommen werden kann und unter welchen Umständen der Staat eingreifen darf, muss von Fall zu Fall entschieden werden. Das Urteil des Gerichts kann allenfalls die Grundsätze skizzieren, nach denen die gerichtliche Kontrolle durchgeführt wird, aber es kann nicht erwartet werden, dass es für jede vorhersehbare Situation eine Antwort vorschreibt.

Wie auch immer das endgültige Urteil ausfällt, die Auswirkungen werden weit über das Aadhar-Schema und das Gesetz hinausgehen. Das vom Obersten Gerichtshof erlassene Datenschutzgesetz könnte die Entwicklung des Gesetzes über Fortpflanzungsrechte, Schwulenrechte, Rindfleischverbote, Verbote und viele andere Probleme beeinflussen, mit denen sich der indische Staat und die Gesellschaft auseinandersetzen.