Das Recht auf Selbstverteidigung

Indiens chirurgische Schläge stehen im Einklang mit internationalem Recht und internationaler Praxis.

chirurgischer schlag, chirurgischer schlag beweis, augenzeuge des chirurgischen schlags, chirurgischer schlag wahr, indische armee, chirurgischer schlag bewiesen, indien-pakistan, kontrolllinie, pakistan besetztes kaschmir, chirurgischer schlag bewiesen, chirurgischer schlag video, chirurgischer schlag fotoDer kurze chirurgische Schlag richtete sich auch nur auf terroristische Außenposten in Grenznähe, wobei sowohl zivile als auch militärische Einrichtungen gezielt und sorgfältig vermieden wurden.

Es war nicht überraschend, dass der chirurgische Schlag Indiens im gesamten LoC auf internationaler Ebene eine starke stillschweigende Zustimmung gab. Es diente erneut dazu, die zunehmende Akzeptanz des inhärenten Rechts einer Nation zu bekräftigen, sich vor bewaffneten Angriffen von außerhalb ihrer Grenzen zu schützen, unabhängig davon, ob es sich bei den Tätern um staatliche oder nichtstaatliche Akteure handelt. Dies widersprach denen, die die indische Selbstverteidigungsaktion als Aggression bezeichneten. Das heutige Völkerrecht besagt, dass jede Nation das Recht auf Selbstverteidigung bis hin zur Anwendung von Gewalt hat. Es ist daher zu einer Ausnahme vom natürlichen und angeborenen Recht der Nationen geworden, ihre Angelegenheiten ohne Einmischung externer Akteure zu führen. Das Recht auf Selbstverteidigung kann sowohl nach dem Völkergewohnheitsrecht als auch nach der UN-Charta ausgeübt werden und wurde auch außerhalb deren Ägide in Anspruch genommen. Als bestes Beispiel können die NATO-Luftangriffe während des Kosovo-Krieges von 1999 dienen.

VIDEO ANSEHEN |

Nach der UN-Charta kann ein Staat auf Artikel 51 zurückgreifen und Gewalt anwenden, wenn er Opfer eines bewaffneten Angriffs wird. Obwohl der Begriff bewaffneter Angriff in der UN-Charta keine Erwähnung findet, haben sich staatliche Praxis und Meinungsjuris entwickelt, um die Lücke in der internationalen Rechtsprechung zu schließen. Es gibt zwei richtungsweisende Entwicklungen, die ein solches Selbstverteidigungsrecht artikuliert haben. Der erste war die Entscheidung des IGH in Nicaragua gegen USA (1986) und der zweite die internationale Reaktion nach den Anschlägen vom 11. September. In erster Instanz war das Gericht der Meinung, dass bewaffnete Angriffe nicht unbedingt die reguläre Armee einbeziehen müssen. Es stellte fest, dass die Bewaffnung, Ausrüstung, Finanzierung und Lieferung oder anderweitige Förderung, Unterstützung und Unterstützung militärischer und paramilitärischer Aktivitäten eine Verletzung der völkergewohnheitsrechtlichen Verpflichtung einer Nation darstellt, sich nicht in die Angelegenheiten eines anderen Staates einzumischen. Angesichts wiederkehrender Fälle von Terroranschlägen wie dem 11. September 2001, dem Bombenanschlag auf Bali (2002) und dem Bombenanschlag auf Madrid (2004) wurde die Wirksamkeit des im Fall Nicaragua festgelegten Tests zur Abwehr von Bedrohungen der nationalen Sicherheit in Frage gestellt. Das Urteil der Richter Kooojiaman und Simma des IGH, Demokratische Republik Kongo gegen Uganda (2005), das die Interpretation der Selbstverteidigung erweitert, spiegelt dies wider. Die Richter waren der Meinung, dass Nationen ein Recht auf Selbstverteidigung gegen Terroranschläge haben, die vom Territorium eines Staates ausgehen, selbst wenn der Staat solche Aktionen nicht unterstützt. Es genügt, dass sie nicht in der Lage ist, sie zu kontrollieren.

Auch die staatliche Praxis, eine Voraussetzung für die Schaffung von Völkergewohnheitsrecht, unterstützt die Akzeptanz dieser weiten Auslegung des Selbstverteidigungsrechts.

Die US-Bombardierung eines Pharmaunternehmens im Sudan 1998 als Reaktion auf Angriffe auf seine Botschaften in Kenia und Tansania wurde mit Artikel 51 der UNO gerechtfertigt. Das Recht auf Selbstverteidigung wurde weiter implizit anerkannt, als die Kritik am israelischen Einsatz von Streitkräften als Reaktion auf die Entführung zweier Offiziere hauptsächlich an der unverhältnismäßigen Anwendung von Gewalt und nicht am Recht auf Gewaltanwendung lag.

In diesem Zusammenhang haben Pakistans Ausbildung, Finanzierung, Bewaffnung und Nutzung seines Bodens für Terroranschläge auf Indien sowie die drei großen Angriffe auf Indien (in Pathankot, Pampore und Uri) allein in diesem Jahr Neu-Delhi das Recht auf zur Selbstverteidigung greifen. Auch die indische Antwort entsprach dem gesetzlichen Erfordernis der Notwendigkeit und Verhältnismäßigkeit. Der chirurgische Schlag basierte auf Beweisen, dass Terrororganisationen sich auf Angriffe auf große Städte vorbereiteten. Der chirurgische Angriff zielte auch auf terroristische Außenposten in der Nähe der Grenze ab, wobei sowohl zivile als auch militärische Einrichtungen sorgfältig vermieden wurden. Der chirurgische Schlag war verhalten, in seiner Zielsetzung begrenzt und von einer Dauer, die nur einen Angriff auf indischen Boden verhinderte und damit eindeutig den gesetzlichen Anforderungen der Gewaltanwendung entsprach.

Zusammenfassend muss gesagt werden, dass ein Staat die Verantwortung hat, sowohl die Organisation, Unterstützung oder Duldung terroristischer Handlungen zu unterlassen, als auch die Pflicht hat, Maßnahmen zu ergreifen, um die Begehung terroristischer Handlungen zu verhindern. Sowohl die Resolution 2625 (XXV) der Generalversammlung als auch die Resolution 1373 (2001) des UN-Sicherheitsrates enthalten Verpflichtungen. Es ist an der Zeit, dass Pakistan diesen Verpflichtungen nachkommt, und wenn dies nicht der Fall ist, hindert das Völkerrecht Indien nicht daran, Maßnahmen zur Verteidigung seiner Bürger zu ergreifen.