Romanze im Dschihad

Die Anziehungskraft des Islamismus auf westliche, insbesondere amerikanische, politische Entscheidungsträger hat die Tyranneien hervorgebracht, die jetzt West- und Zentralasien verwüsten.

Illustration von C. R. Sasikumar.Illustration von C. R. Sasikumar.

1953 versuchte der ägyptische Präsident Gamal Abdel Nasser mit der Spitze der Muslimbruderschaft einen Kompromiss mit der mächtigen islamistischen Gruppe auszuhandeln. Hassan al-Hudaybi machte nur eine Bedingung für den Frieden, sagte Nasser acht Jahre später vor einer Versammlung von Parteiarbeitern: das Tragen eines Hijab in Ägypten zur Pflicht zu machen und zu verlangen, dass jede Frau, die auf der Straße geht, ein Tarha [Kopftuch] trägt.

Sie werden sagen, dass wir in die Tage von al-Hakim bi-Amr-Allah zurückgekehrt sind, der es Frauen verbot, tagsüber nach draußen zu gehen, erinnerte sich Nasser, dass er geantwortet hatte. Ich sagte ihm: ‚Sir, Sie haben eine Tochter an der Medizinischen Fakultät von Kairo, und sie trägt keine Tarha. Wenn Sie nicht in der Lage sind, ein Mädchen, das Ihre Tochter ist, dazu zu bringen, die Tarha zu tragen, wie können Sie mir dann sagen, dass ich 10 Millionen Frauen eine Tarha anziehen soll?’

Die Menge lachte. Sag ihm, er soll eine Tarha tragen, rief jemand.

Fünf Jahrzehnte nach Nassers Rede kämpft der Westen um eine Einigung mit der religiösen Rechten, die durch den langen Krieg gegen den Säkularismus entfesselt wurde, der den ägyptischen Revolutionsführer absetzte.

In Syrien unterstützen die USA und ihre Verbündeten sogenannte gemäßigte Gruppen wie Ahrar al-Sham – ein zeitweiliger Verbündeter der al-Qaida-nahen al-Nusra-Front, die ebenfalls gegen den Islamischen Staat um Aleppo kämpft. Sie bleiben auch entschlossen, die Gespräche mit den Taliban voranzutreiben, um ihnen einen Anteil an der Macht zu geben, trotz des brutalen Krieges der Dschihadistengruppe gegen ihre eigene Bevölkerung.

Geopolitik und Zweckmäßigkeit haben etwas mit dieser Politik zu tun – aber eine Analyse auf der Grundlage dieser Faktoren allein geht bei weitem nicht weit genug. Islamisten, so argumentieren viele westliche Politiker, sind authentische Repräsentanten der populären Identität der Region – eine gebürtige Urmacht.

Die Wahrheit, sagt uns Nassers Rede, ist komplexer. Es beinhaltet andere Geschichten – die wichtigste davon ist die langjährige, aber nicht anerkannte Romanze des Westens mit der islamischen religiösen Rechten.

1953, als Nasser seinen Krieg gegen die Bruderschaft begann, wurde er von den USA gefeiert. Präsident Dwight Eisenhower traf in diesem Jahr mit dem umherziehenden Botschafter der Bruderschaft, Said Ramadan, als Teil einer Delegation von Geistlichen aus Indien, Syrien, Jemen, Jordanien, der Türkei und Saudi-Arabien zusammen, um den Antikommunismus zu fördern. Das US-Außenministerium hielt in einem internen Dokument fest, dass es den Besuch als Chance sah, den Impuls und die Richtung zu bewerten, die der Renaissance-Bewegung im Islam gegeben werden könnten.

Hassan al-Banna, der Gründer der Bruderschaft, hatte den Ramadan damit beauftragt, Netzwerke für diese Renaissance aufzubauen. Seine ersten Erfolge fand er interessanterweise in Pakistan, das er 1949 und 1951 zu Sitzungen des neu gegründeten islamistischen Caucus, des World Muslim Congress, besuchte. Premierminister Liaquat Ali Khan schrieb das Vorwort zu einem der Ramadan-Bücher und gab ihm einen Sendeplatz im nationalen Radio.

Der Ideologe der Bruderschaft arbeitete auch eng mit Abul Ala Maududi, dem Gründer der Jamaat-e-Islami, zusammen. Maududi sah den Islam nicht als Sammelsurium von Glauben, Gebeten und Ritualen, sondern als revolutionäre Ideologie, die versucht, die soziale Ordnung der ganzen Welt zu verändern.

Aus den USA flossen Gelder, um dieses Projekt zu unterstützen. Sayyid Qutb, dessen islamistisches Manifest Ma’alim fil’Tariq oder Milestones die Köpfe von drei Generationen von Dschihadisten beflügelte, gehörte zu denen, die dort ein Stipendium erhielten – obwohl seine Erfahrung dazu führte, dass er das Land verabscheute.

Die CIA hatte zu Beginn des Kalten Krieges begonnen, mit Dschihadisten zu flirten. 1940 verbündeten sich zentralasiatische Islamisten mit Nazi-Deutschland, um die Unabhängigkeit von der Sowjetunion zu erlangen, was einen anhaltenden Aufstand auslöste. Die CIA bewaffnete und finanzierte die Überreste der Dschihadisten der Nazis gegen die Sowjetunion. Ab den 1950er Jahren wuchs die westliche Allianz mit den Islamisten, als sich die USA mit der neofundamentalistischen Theokratie Saudi-Arabiens verbündeten.

Gilles Kepel, der bekannte Islamwissenschaftler, hat aufgezeichnet, dass das Said Ramadan Center in Saudi-Arabien als eine Art Clearingstelle diente, die Geld von wohlhabenden privaten Spendern an religiös-rechte Organisationen auf der ganzen Welt weiterleitete. Die Schirmherrschaft der saudischen Monarchie würde in den antisowjetischen Dschihad in Afghanistan einfließen – der wiederum die Generationen von Dschihadisten hervorbrachte, die für den 11.

Da westliche Politiker wenig aus ihrer afghanischen Erfahrung lernen, unterstützen sie weiterhin Islamisten – und sehen in ihnen eine Mauer gegen die Dschihadisten. Wie aus freigegebenen Dokumenten hervorgeht, warnte der US-Geheimdienst im August 2012, dass die Politik der vom Westen geführten Koalition gegen Baschar al-Assad ein salafistisches Fürstentum in Ostsyrien hervorbringen würde. Dies würde es al-Qaida ermöglichen, in ihre alten Taschen in Mossul und Ramadi zurückzukehren.

Doch der genau vorhergesagte Aufstieg dessen, was wir heute als Islamischer Staat kennen, wurde ignoriert. Dies war, wie es scheint, ein akzeptabler Preis dafür, ihre islamistischen Stellvertreter auf den Thron in Damaskus zu setzen.

Die anhaltende Anziehungskraft des Islamismus auf den Westen hat etwas mit der Rolle zu tun, die die amerikanische Religion im Leben der USA einnehmen sollte: Ronald Reagan verglich bekanntlich afghanische Dschihadisten mit den Gründervätern des Landes. Liberale teilen jedoch die gleiche Vision. In einer wegweisenden Rede im Jahr 2009 berief sich Präsident Barack Obama wiederholt auf die gemeinsamen religiösen Traditionen, um einen neuen westasiatischen Pakt zu fordern. Er erwähnte jedoch nicht die säkularistischen Kämpfe in Westasien, insbesondere um die Kämpfe um Meinungsfreiheit und Frauenrechte.

Die westliche Beziehung zum Islamismus beruht auf der zutiefst rassistischen Vorstellung, dass Muslime nicht in der Lage sind, Meinungsfreiheit, Säkularismus und Demokratie zu schätzen – eine Lüge, die Nassers Rede vor so vielen Jahren enthüllt. In der Sprache des Respekts kultureller Unterschiede gekleidet, besagt diese Erzählung, dass Muslime nur von denen regiert werden können, die ihre ursprüngliche, religiöse Identität repräsentieren.

Liberale im Westen finden ebenso wie Reaktionäre keine Ironie darin, Organisationen wie die syrische Ahrar zu unterstützen – auch wenn ihr Sprecher Labib al-Nahhas westliche liberale Standards ablehnt und stattdessen eine wichtige Rolle von Religion und lokalen Gepflogenheiten in jeder Politik fordert Vereinbarung, die aus den Trümmern des Konflikts entsteht.

Es war jedoch die westliche Romanze mit dem Islamismus, die die Tyranneien hervorbrachte, die sie heute als das Schicksal West- und Zentralasiens wirft. Es gibt jedoch keine Anzeichen dafür, dass der Westen bereit ist, diese giftige Liebesaffäre zu beenden.

praveen.swami@expressindia.com