Die rücksichtslose Politik der Impfstoffstrategie des Zentrums

Pratap Bhanu Mehta schreibt: Unsere Impfpolitik spiegelt einen Ad-hoc-Sozialdarwinismus wider, bei dem die Starken tun, was sie können, und die Schwachen leiden, weil sie müssen

In einem Impfzentrum in Thane (Express-Foto: Deepak Joshi)

Angesichts der katastrophalen Pandemie Indiens verstummt die Zunge und die Stifte fallen trocken. Was kann man sinnvolles sagen? Es gibt selten eine tröstende Geschichte über Trauer oder Massenleiden. Es gibt mutige Journalisten, die Zeugnis ablegen. Aber was macht Zeugnisgeben in einer Kultur des offiziellen Nationalismus, in der die Bilder des Todes mehr beleidigen als der Tod selbst? Mehrere Richtlinien müssen dringend korrigiert werden. Aber was bedeuten politische Vorschläge, wenn es in der gesamten Politik darum geht, Schlagzeilen zu managen und nicht ein Ziel zu erreichen? Es besteht die Notwendigkeit, die Rechenschaftspflicht zu beheben. Aber wie wird die Rechenschaftspflicht behoben, wenn so viele institutionelle Sehnen vom Föderalismus bis zur Bürokratie gerissen sind? Es gibt berechtigte Wut auf den Premierminister, dessen selbstsüchtige Gefühllosigkeit und Verzicht auf die Führung unermesslich zur aktuellen Krise beigetragen hat. Aber im Fall dieser Regierung scheint Wut fehl am Platze. Wut setzt einen Führer voraus, der im Raum der Vernunft steht, wo es darum geht, eine gewisse Gegenseitigkeit zwischen Bürger und Führer wiederherzustellen. Wut ist völlig nebensächlich, wenn man einen herrischen Führer hat, der das Hologramm seiner eigenen Verlogenheit mit der Realität verwechselt. Jedenfalls machen die Leidensszenen sogar die Wut zum Luxus; Es sind dringendere Aufgaben zu erledigen.

Der einzige ermächtigende Gedanke in diesem Zusammenhang war die großartige Arbeit, die Fachleute, Regierungsmitarbeiter an vorderster Front, Angehörige der Gesundheitsberufe und Freiwillige leisten, um das massive Versagen des Staates zu kompensieren. Die außergewöhnliche Mobilisierung zivilen Handelns, sei es bei der Sauerstoffversorgung oder bei der Einäscherung der Toten, war beispielhaft. Diese sind natürlich manchmal durch Klasse und Geographie begrenzt, aber es wäre grob, die Tiefe des Engagements dessen, was wir erleben, zu leugnen. Dieses bürgerschaftliche Engagement hat dazu beigetragen, Leiden zu lindern. Sie liefert Splitter der Solidarität in einer Politik, die dieses Wort längst vergessen hat.

Indien war schon immer ein schwieriger Ort; die gefühllosigkeit, die mit ungleichheit einhergeht, ist tief in unsere gesellschaftsstruktur eingeschrieben. Die Politik sollte zumindest die schärfsten Kanten dieser Ungleichheit abmildern. Stattdessen sehen wir in der Politik der BJP die Entfesselung eines ungeschminkten Sozialdarwinismus, einer rücksichtslosen Machtausübung zugunsten der Mächtigen: Mehrheiten gegen Minderheiten, Staat gegen Andersdenkende und Großkapital gegen Klein. Das Gespenst, dass weitere Repressionen entfesselt werden, um die Unzufriedenheit nach der Pandemie zu bewältigen, ist nicht auszuschließen. Die Frage ist: Werden diese Rudimente öffentlicher Solidarität dem tödlichen Sozialdarwinismus entgegenwirken, zu dem unsere offizielle Politik geworden ist?

Vielleicht ist ein guter Testfall etwas Dringendes: Eine Überprüfung unserer Impfstoffpolitik. Die drei Grundzutaten einer Impfpolitik gegen eine solche Pandemie sind klar. Sorgen Sie für ausreichende Versorgung (richtiger Beschaffungsvertrag, Kapitalzuschüsse, Kapazitätsausbau, ggf. Aufhebung der Immaterialgüterrechte). Impfstoffe zentral beschaffen, aber den Staaten operative Flexibilität geben. Und verteilen sie kostenlos. Dies ist im Wesentlichen das, was die Vereinigten Staaten getan haben. Und das alles so schnell wie möglich, wenn wir verhindern wollen, dass neue Mutanten entstehen.

Stattdessen haben wir in der Impfstoffpolitik eine bizarre Kombination aus Rücksichtslosigkeit und der Bewältigung der Schlagzeilen. Erstens gibt es einen Mangel an Impfstoffen und wird es noch eine Weile dauern, weil wir unsere Kapazitätserweiterungs- und Beschaffungsverträge nicht richtig gemacht haben. Dann hatten Sie den Pandemie-Anstieg in einigen Bundesländern, der zwei Fragen aufwarf: Wie viel operative Flexibilität kann den Bundesländern eingeräumt werden? Und wie sehr ist es sinnvoll, Impfstoffe in Bundesstaaten oder Distrikte umzuverteilen, wo sie am dringendsten benötigt werden? Diese Fragen hätten durch ein wenig Vertrauensbildung leicht gelöst werden können. Aber stattdessen versuchen wir, die Frage der Knappheit und Priorisierung zu vertuschen, indem wir die Überschrift verwalten. Wir entfesseln einen darwinistischen Wettbewerb zwischen den Staaten beim Beschaffungswesen. Die Forderungen der Staaten hätten besser gelöst werden können. Jetzt werden einige Staaten die Impfstoffe kostenlos machen. Aber es entstehen höhere Opportunitätskosten für die Staaten, die dies tun. Sie verfügen über weniger Ressourcen als das Zentrum. Und es besteht eine hohe Wahrscheinlichkeit, dass sie Geld von anderen wesentlichen Dienstleistungen abzweigen.

Um die Aufmerksamkeit abzulenken, öffnen wir Impfungen für alle Altersgruppen. Die kontrollierten Medien klatschen. Aber Sie haben das Problem verschärft: Wenn die Vorräte knapp sind, verschärft die Öffnung für alle das Allokationsproblem. Jetzt richtet sich die Zuteilung nach dem, der den Impfstoff in die Hände bekommen kann, und nicht nach dem, der am besten zur Bekämpfung des Virus und zur Verringerung der Gesundheitsbelastung geeignet ist. Sie sagen dann, dass es unterschiedliche Preise geben wird. Im Wesentlichen werden diejenigen, die es sich leisten können, sie zu Tarifen des privaten Sektors zu bekommen, sie leichter bekommen. Das Argument ist, dass sie quersubventioniert werden. Dies ist ein fadenscheiniges Argument; Wenn die Menschen Quersubventionen im Gesundheitswesen wirklich finanzieren wollen, sollten sie diese besser als Steuern eintreiben und öffentliche Güter schaffen, anstatt Impfstoffe als privilegiertes Gut unter Knappheit zu verteilen.

In der Zwischenzeit ist unsere Lieferstrategie noch nicht klar. Es gibt keine verlässlichen Zeitpläne für Produktionsziele. Sie bieten dem Serum Institute of India einen scheinbar unhaltbaren Preis an und verlangsamen dessen Kapazitätserweiterung, indem Sie alle notwendigen Kapitalsubventionen hinauszögern. Bharat Biotech kündigt dann einen zu hohen Preis an, und der Premierminister wird sicherlich eingreifen, um den Preis zu senken und Kredit einzufordern. Inzwischen muss man sich darüber wundern. Indien und Südafrika haben bei der WTO zu Recht eine vorübergehende Aussetzung von Patenten auf COVID-19-Impfstoffe gefordert. Warum gehen wir nicht mit gutem Beispiel voran und tun dies mit Bharat Biotech selbst und nehmen ihm die Produktionsrechte weg? Lassen Sie jedes Unternehmen den Impfstoff herstellen. Es gibt Möglichkeiten, dies zu tun, die es dem Unternehmen immer noch ermöglichen, genug Geld zu verdienen und in Forschung und Entwicklung zu investieren. Es wird auch eine bessere Möglichkeit sein, indische Marken und Indien weltweit zu positionieren, als zu versuchen, sich als Monopolanbieter zu positionieren. Auf jeden Fall wird ein Teil der Forschung öffentlich finanziert und sollte als öffentliches Gut behandelt werden.

Im Kleinen ist dies ein Beispiel dafür, wie eine Impfpolitik gemacht wird. Es gibt keine Logik von Anreizen oder Quersubventionen oder einen freien Markt in diesen Entscheidungen. Es gibt keine epidemiologische Logik. Das ist Ad-hoc-Sozialdarwinismus. Die Starken tun, was sie können, die Schwachen leiden, was sie müssen. Eine perfekte Metapher für unser Gesundheitssystem. Dies ist der Moment, um private Wohltaten in Forderungen nach einer anderen öffentlichen Gesundheitskultur umzuwandeln. Wir können damit beginnen, dass wir eine Überarbeitung unserer Impfstoffstrategie fordern und dann über größere politische Veränderungen nachdenken.

Diese Kolumne erschien erstmals in der Printausgabe am 28. April 2021 unter dem Titel „Impfstoffdarwinismus“. Der Autor ist Mitherausgeber von The Indian Express.