SC-Urteil entlarvt den Trugschluss, die allgemeine Kategorie als Vorbehalt für höhere Kasten zu verwenden

PB Mehta schreibt: Was der Gerichtshof auf interessante Weise versucht, ist zu argumentieren, dass für seine Zwecke der Gegensatz zwischen Verdienst und Vorbehalt dekonstruiert werden muss – nicht weil es so etwas wie Verdienst nicht gibt (wie Verteidiger von Vorbehalten). Anspruch) oder weil es keinen Vorbehalt geben sollte (als Kritiker des Vorbehaltsanspruchs).

Kastenreservierung, Kastenismus, Saurav Yadav, Kastendiskriminierung, OBC, Gautam Bhatia, Pratap Bhanu Mehta schreibt, PM Mehta zum Kastenreservierungssystem, PB mehta Meinung, Indian ExpressEs steht außer Frage, dass Indien eine glaubwürdige und wirksame positive Maßnahme braucht, obwohl darüber diskutiert werden kann, ob das derzeitige System der beste Weg ist, dies zu tun.

Der Oberste Gerichtshof hat in einem bedeutenden jüngsten Urteil, Saurav Yadav gegen den Bundesstaat Uttar Pradesh, das Dickicht der aus Vorbehalten entstandenen Probleme erneut kunstvoll ausgehandelt. Es steht außer Frage, dass Indien eine glaubwürdige und wirksame positive Maßnahme braucht, obwohl darüber diskutiert werden kann, ob das derzeitige System der beste Weg ist, dies zu tun. Die vor dem Gerichtshof anhängige Angelegenheit entstand im Zusammenhang mit Komplikationen, die sich aus dem Versuch ergeben, das Verhältnis zwischen vertikalen und horizontalen Vorbehalten zu präzisieren. Artikel 15 Absatz 4 und Artikel 16 Absatz 4 ermöglichen eine vertikale Reservierung basierend auf der Aufteilung der Bevölkerung in SC, ST, OBC und allgemeine Kategorie. Es gibt aber auch eine Klasse von Vorbehalten, die alle diese Kategorien durchdringt und als horizontale Vorbehalte bezeichnet wird. Dies können Reservierungen für Frauen (in diesem Fall eine 20-prozentige Reservierung für Frauen in Posten von Polizeibeamten), Personen mit Behinderungen, Freiheitskämpfer, Armeeveteranen und andere Kategorien sein, denen wir Reservierungen vornehmen können.

Das Problem entsteht bei der Angabe der Beziehung zwischen den beiden Kategorien von Reservierungen. In Fällen wie Anil Kumar Gupta gegen den Bundesstaat Uttar Pradesh hatte der Gerichtshof klargestellt, dass der horizontale Vorbehalt im Allgemeinen abgegrenzt zu verstehen ist, als Hinweis auf die Anerkennung von Ungleichheiten innerhalb jeder vertikalen Kategorie. In diesem speziellen Fall war das Problem ein anderes, aber es veranschaulicht einige der interpretativen Absurditäten unseres Systems. In der allgemeinen Kategorie gab es 3.295 Polizistenposten, von denen 188 an Frauen gingen. Bei der Besetzung dieser Stellen wurden OBC-Frauen nicht berücksichtigt. Aber hier ist die Absurdität. Die letzte weibliche Kandidatin, die in der Kategorie Allgemeines ausgewählt wurde, erhielt 274,8298 Punkte. Aber 21 Bewerber in der Kategorie OBC Frauen erzielten mehr als diese Punkte, einschließlich der Klägerin, die 276,5949 Punkte erzielte! Diese Kandidaten wurden jedoch nicht gegen die verfügbaren Sitze in der allgemeinen Kategorie berücksichtigt, da sie OBC waren. Kurz gesagt, sie wurden von der Teilnahme an der allgemeinen Kategorie ausgeschlossen, obwohl sie mehr Punkte erzielt haben, einfach weil sie OBC waren. Das Gericht hielt dies zu Recht für absurd.

Dieser Fall ist eine interessante Miniatursoziologie. Man kann nicht umhin zu bemerken, dass Noten auf vier Dezimalstellen oder höher berechnet werden müssen, um sein Schicksal zu bestimmen. Es zeigt auch, wie einige Landesregierungen tatsächlich versuchen, die Sitze der offenen Kategorie als Quote für Kandidaten der allgemeinen Kategorie zu verwenden.



Andere Gerichtsbarkeiten haben ähnliche Fälle involviert. Die High Courts hatten gegenteilige Anweisungen gegeben: Uttar Pradesh und Madhya Pradesh schlossen Frauen der reservierten Kategorie von der Berücksichtigung in der allgemeinen Kategorie aus. Rajasthan und Gujarat schlossen sie unter anderem ein. Der Oberste Gerichtshof entschied in einer Drei-Richter-Bank gegen die UP-Regierung und klärte das Verhältnis zwischen horizontalen und vertikalen Vorbehalten. Dies war die richtige Entscheidung.

Die Urteile von Richter Uday U Lalit und ein übereinstimmendes Urteil von Ravindra Bhat sind klar und prägnant. Sie bekräftigen den Grundsatz, dass Gruppen, die für eine horizontale Reservierung in Frage kommen, nicht von Sitzen der offenen Kategorie ausgeschlossen werden können, da sie aus anderen Gemeinschaften der vertikal reservierten Kategorie wie SC oder OBC stammen. Für die offene Kategorie können Frauen aus allen Kategorien berücksichtigt werden. Wie Justice Bhat es ausdrückte, sind die Sitze der offenen Kategorie keine Quote für die nicht reservierten Kategorien. Die Konsequenz der Politik der UP-Regierung war, die offene Kategorie zu einer Quote für höhere Kasten zu erklären. Das Gericht hat diesen Unsinn beendet. Zweitens hat es in Bezug auf das Framing auch ein Problem richtig. Der Gerichtshof hat oft, sehr wenig hilfreich, Verdienst mit Vorbehalt gegenübergestellt. Und im Volksmund wird Verdienst als Abweichung von Vorbehalten ausgelegt. Aber dies war immer eine irrige Ansicht über das Verhältnis von Verdienst und Vorbehalt. Grundsätzlich ist die Reservierung ein Instrument zur Identifizierung von Verdiensten von Individuen aus historisch marginalisierten Gemeinschaften. Das Gericht sagt, dass die UP-Regierung durch den Ausschluss der Anpassung von OBC-Frauen, die im Vergleich zu Sitzen in der allgemeinen Kategorie besser abgeschnitten hatten, die allgemeine Kategorie ironischerweise benutzte, um verdienstvolle Kandidaten auszuschließen.

Einige Gelehrte, wie der brillante Gautam Bhatia in Horizontal Reservations and the Persistence of the Myth of Merit, ( https://indconlawphil.wordpress.com/ ) befürchten, dass das Urteil des Gerichtshofs nicht weit genug geht. Es geht immer noch um Verdienst. In B.K. Pavitra versus Union of India zum Beispiel hatte der Gerichtshof versucht, radikaler zu sein und die gesamte Verdienstlogik zu dekonstruieren. Es hatte zu Recht argumentiert, dass Inklusion nicht als Gegensatz von Effizienz und Verdienst gesehen werden darf; Tatsächlich sind Inklusion und materielle Gleichheit die Ziele der Regierung. Für dieses Argument spricht vieles. Es gibt auch eine größere Kritik an der Ideologie der Meritokratie, einer Kritik, der ich voll und ganz zustimme. Aber, wie Saurav Yadav erinnert: Inklusion findet auch im Rahmen eines Auswahlkriteriums statt. Im gegenwärtigen Rahmen ist ein Rückgriff auf eine begrenzte Sprache des Verdienstes aus einem einfachen Grund unausweichlich. Wenn der Gerichtshof den Begriff Verdienst verwendet, tut er dies nicht in einem erhabenen philosophischen Sinne. Es wird lediglich darauf hingewiesen, dass bestimmte Auswahlkriterien verwendet werden. Solche Auswahlkriterien sind auch innerhalb bestimmter reservierter Kategorien: Warum einige OBC-Kandidaten anderen vorgezogen werden, hängt auch von Auswahlkriterien, in diesem Fall von Noten, ab. Von diesem Standpunkt aus geben auch diejenigen, die Zurückhaltung befürworten, die meritokratischen Auswahlkriterien nicht ganz auf – sie wenden sie nur unterschiedlich an. Worum es dem Gerichtshof ging, ist die Fairness bei der Anwendung der Auswahlkriterien im Gesamtrahmen des Vorbehalts.

Aus diesem Grund ist Saurav Yadav konzeptionell interessant. Verteidiger der radikalen Inklusion glauben, dass soziale Gerechtigkeit dadurch erreicht werden kann, dass Verdienste durch Inklusion ersetzt werden. Dies hat jedoch die unbeabsichtigte Konsequenz, dass die Idee, dass die Eingeschlossenen durch das Ablegen von Verdiensten durchkommen, intakt bleibt. In gewisser Weise hat es tatsächlich Gemeinsamkeiten mit Kritikern der Reservierung, die genau diese Prämisse teilen. Was der Gerichtshof auf interessante Weise versucht, ist zu argumentieren, dass für seine Zwecke der Gegensatz zwischen Verdienst und Vorbehalt dekonstruiert werden muss – nicht weil es keinen Verdienst (als Verteidiger von Vorbehaltsklagen) gibt, oder weil es keine Reservierung geben sollte (als Kritiker des Reservierungsanspruchs). Es versucht etwas Interessanteres zu sagen: Mitglieder der reservierten Kategorie müssen vollständig als potenziell verdienstvoll eingestuft werden.

Dieser Artikel erschien erstmals in der Printausgabe am 26.12.2020 unter dem Titel Die Bedeutung des Verdienstes. Der Autor ist Mitherausgeber von The Indian Express.